Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11929/2016 от 08.04.2016

Судья Жмёткин Р.Г. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Борисихиной С.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре Кравец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Славинской Н.А. по доверенности Гладкова Г.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 февраля 2016 года,

установила:

Славинская Н.А. обратилась в суд с иском к Муратову Ф.В. о признании самовольной постройкой объекта незавершенного (возводимого) недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, об обязании ответчика осуществить снос указанного объекта. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка, выполняет работы, связанные с возведением объекта капитального строительства, что, по мнению истца, незаконно, так как своими действиями ответчик нарушает утвержденные городской Думой г.Краснодара правила землепользования и застройки на территории г.Краснодара, в связи с чем возводимый объект подлежит сносу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Гладков Г.В. поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, которое суд оставил без удовлетворения.

Представитель ответчика Колесникова Т.Л. и представитель третьего лица администрации муниципального образования г.Краснодар Гайворонская М.С. против удовлетворения иска возражали.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 февраля 2016 года исковые требования Славинской Н.А. к Муратову Ф.В. о признании постройки самовольной и её сносе оставлены без удовлетворения, меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 января 2016 года, отменены.

В апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Гладков Г.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу. Ссылается, что судом проигнорированы доводы истца о нарушении его конституционных прав на безопасное жилище. Считает, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройки является объект, хотя и возводимый при наличии разрешения, но с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Колесникова Т.Л. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Славинская Н.А., её представитель Гладков Г.В., ответчик Муратов Ф.В., представитель третьего лица – администрации муниципального образования г.Краснодар, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Колесникову Т.Л., исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, ответчику Муратову Ф.В. на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 619 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденными решением городской Думы г.Краснодара от 30 января 2007 года № 19, вышеуказанный земельный участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2), где к предельным параметрам, разрешенного строительства относится минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 5 м, максимальный процент застройки участка - 60% (за исключением площади подземных парковок).

Согласно генеральному плану муниципального образования г.Краснодар, утвержденному решением городской Думы г.Краснодара от 26 января 2012 года №25, принадлежащий Муратову Ф.В земельный участок расположен в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки.

По заявлению Муратова Ф.В. были проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по <...>

По результатам рассмотрения заявления было подготовлено заключение о результатах публичных слушаний от 21 июля 2015 года, которое 01 февраля 2015 года было опубликовано в городской газете «Краснодарские известия» и размещено в сети Интернет на официальном сайте газеты «Краснодарские известия» по адресу: www.ki-gazeta.ru, а также 30 июля 2015 года было размещено в сети Интернет на официальном интернет-портале администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара по адресу: www.krd.ru.

Постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар от 26 октября 2015 года <...> Муратову Ф.В. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке, расположенном по <...>, для индивидуального жилищного строительства, которым определен максимальный процент застройки земельного участка - 85 % и без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по <...> и по ул. <...>.

На основании указанного постановления Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар издан приказ от 08 декабря 2015 года № 2248-ГП и утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <...>. Согласно разделу 2.2 утвержденного градостроительного плана земельного участка минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков должен составлять 1 метр.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ администрацией Западного внутригородского округа г. Краснодара Муратову Ф.В. выдано разрешение от <...> <...>-<...> на строительство по указанному адресу трехэтажного индивидуальною жилого дома общей площадью 1395,0 кв.м.

Согласно акту проверки <...> от <...>, проведенной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в отношении застройщика Муратова Ф.В., нарушений земельного законодательства установлено не было.

На основании изложенного, судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о том, что возводимый ответчиком объект капитального строительства не может быть признан самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку возводится на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, на основании выданного разрешения на строительство.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку рассмотрение административного спора Первомайским районным судом г.Краснодара об обжаловании разрешительной документации на спорный объект капитального строительства не создавало препятствий для разрешения настоящего гражданского дела.

При принятии решения судебная коллегия также учитывает, что в суд апелляционной инстанции стороной истца не было представлено вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, выданное администрацией муниципального образования г.Краснодар.

Вопреки доводам жалобы, истцом не приведено достоверных доказательств того, что возводимый жилой дом нарушает его конституционные права на безопасное жилище.

На основании изложенного, судом первой инстанции был правомерно сделан вывод, что заявленные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем в иске следует отказать, при этом судом были правомерно отменены обеспечительные меры в виде запрета строительных работ, наложенных определением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 января 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сомнительность разрешения на строительство подтверждается письмами администрации, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку законность получения разрешения на строительство подтверждена имеющимися материалами дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2016 года.