Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-22948/2020 от 27.07.2020

Судья – Клименко И.Г. №33-22948/20

(№2-789/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотниковой В.А. к Арефьеву Д.Н., Пономаревой Н.А., несовершеннолетней < Ф.И.О. >13. в лице ее законного представителя Арефьевой А.А. о признании предварительного договора купли-продажи основным с условием о предварительной оплате, признании права собственности, а так же по заявленным самостоятельным требованиям третьего лица Ютиной Г.Д. о признании права на получение от Болотниковой В.А. оставшейся суммы по договору купли-продажи, в счет исполнения долговых обязательств,

по частной жалобе представителя Болотниковой В.А. – Волковой А.Ю.,

на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2019 года об индексации присужденной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ютина Г.Д. обратилась в суд с заявлением об индексации, присужденной решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июня 2017 года денежной суммы в размере 3 805 000 руб.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2019 года требования удовлетворены, присужденная к получению Ютиной Г.Д. от Болотниковой В.А. денежная сумма в размере 3805000 руб., проиндексирована за период с 29 июня 2017 года по 30 ноября 2019 года в сумме 279138 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель БолотниковойВ.А. – Волкова А.Ю. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ютиной Г.Д. представлены возражения на частную жалобу, в которых она с доводами частной жалобы не согласна считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения районного суда.

В силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из буквального толкования ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможность индексации присужденных сумм допускается, если это прямо предусмотрено для данной категории спора, либо определено сторонами спора в договоре.

Удовлетворяя заявленные требования об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции указал, что решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2017 года является подтверждением факта взыскания с Болотниковой В.А. в пользу Ютиной Г.Д. денежных средств, а поскольку от добровольной передачи денежных средств Болотникова В.А. уклоняется, то Ютина Г.Д. вправе на индексацию присужденной денежной суммы за период с 29 июня 2017 года по 30 ноября 2019 года в сумме 279138 руб.

Однако, разрешая заявление Ютиной Г.Д. суд первой инстанции не учел, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, а также по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

Кроме того, как следует из материалов дела 29 июня 2017 года Хостинским районным судом г. Сочи было вынесено решение, которым постановлено: признать заключенный между Смирновой О.А. и Болотниковой В.А. <Дата> предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№..> и жилого дома с кадастровым (условным) номером <№..> на нем основным договором купли - продажи этого имущества с условием о предварительной оплаты. Признать за Болотниковой В.А. право собственности на жилой дом, Литер А, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., с кадастровым (условным) номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...> и земельный участок с кадастровым номером <№..>, категория: <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>. В остальной части иска отказать. Исковые требования Ютиной Г.Д. удовлетворить частично. Признать за Ютиной Г.Д. право на получение от Болотниковой В.А. оставшейся суммы в размере 3 805 000 руб. по договору купли - продажи <Дата> года, в счет исполнения долговых обязательств наследников Смирновой О.А. по договору займа по решению Хостинского районного суда г.Сочи от 24.12.2015 года. В исковых требованиях Ютиной Г.Д. к муниципальному образованию город-курорт Сочи - отказать. В заявлении законного представителя несовершеннолетней < Ф.И.О. >14 - Арефьевой А.А. об установлении факта непринятия наследства - отказать.

В материалах дела имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20февраля 2018 года, которым отменено определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04декабря 2017 года о разъяснении судебного акта и указании, что решение Хостинского районного суда г.Сочи от 29 июня 2017 года является основанием для взыскания с БолотниковойВ.А. в пользу ЮтинойГ.Д. денежной суммы в размере 3805000 руб.

Как указала судебная коллегия, из вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июня 2017 года следует, что частично удовлетворяя исковые требования Болотниковой В.А. и частично удовлетворяя требования Ютиной Г.Д. как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд исходил из того, что именно наследники - < Ф.И.О. >15 Арефьев Д.Н., Пономарева Н.А. в настоящее время являются должниками и обязаны передать Ютиной Г.Д. в счет погашения долговых обязательств наследодателя указанную сумму. Ответчики < Ф.И.О. >16., Арефьев Д.Н. и Пономарева Н.А. являются наследниками Смирновой О.А., именно они в порядке универсального правопреемства приобрели права и обязанности по договору займа заключенного между Смирновой О.А. и Ютиной Г.Д. на основании решения суда. Каких либо правотношений между Болотниковой В.А. и Ютиной Г.Д. не имеется.

Между тем, разъясняя вышеуказанное решение суда, Хостинский районный суд г. Сочи в резолютивной части определения от 04 декабря 2017 года указал, что данное решение является основанием для взыскания с Болотниковой В.А. в пользу Ютиной Г.Д. сумму в размере 3 805 000 руб. Однако формулировка «взыскание» с Болотниковой В.А. в г Ютиной Г.Д. предполагает какие-либо правовые взаимоотношения между сторонами, тогда как между Ютиной Г.Д. и Болотниковой В.А. нет ни долговых, ни каких-либо обязательств. Судебным решением за Ютиной Г.Д. закреплено право на получение денежных средств, данным правом обладают наследники СмирновойО.А. и иные кредиторы, такие как ресурсоснабжающие организации.

В силу ч.3 ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Только 05 сентября 2018 года решением Хостинского районного суда г.Сочи по делу №<№..> с Болотниковой В.А. в пользу Ютиной Г.Д. взыскано 3805 000 руб.

При таких данных, требования заявителя об индексации присужденных судом денежных сумм не подлежали удовлетворению, в связи с чем вынесенное определение является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Ютиной Г.Д. об индексации сумм, присужденных по решению Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июня 2017 года.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Болотниковой В.А. – Волковой А.Ю. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Ютиной Г.Д. об индексации присужденной решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июня 2017 года денежной суммы, отказать.

Председательствующий В.Ф. Кисляк