Решение по делу № 2-2650/2011 ~ М-2176/2011 от 11.07.2011

Дело № 2-2650/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2011 года                            г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            Чумак О.Н.

    с участием:

представителя истца                        Таушкановой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД «Т» к Шемету Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

    ООО ТД «Т» обратилось в суд с иском к Шемету Д.В. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 587 648,25 р., процентов в размере – 10 908,22 р., а всего – 598 556,47 р.

    В обоснование заявленных требований ООО ТД «Т» указало следующее.

    14 марта 2001 года между ООО ТД «Т», Шеметом Д.В. и ООО РТПО «М» заключен договор поручительства.

    В судебном заседании представитель ООО ТД «Т» поддержала заявленные требования.

    Ответчик в судебное заседание не явился.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    Согласно договору поручительства от 14 марта 2011 года (л.д. 5) Шемет Д.В. обязался отвечать перед кредитором солидарно и в полном объеме за должника за исполнение по исполнительным листам АС № 003948817, АС № 003948818 по делу А45-21816/2010 года, судебный акт от 16 февраля 2011 года.

    Так, в п. 3 договора поручительства указано, что должник обязан погасить сумму, указанную в исполнительных листах в сумме 587 648,25 р. в срок до 10 апреля 2011 года, а в случае неисполнения должником обязательств по оплате, поручитель обязан исполнить обязательства должника в срок до 20 апреля 2011 года.

Согласно п. 5 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что Шемет Д.В. свои обязательства не исполняет, ООО ТД «Т» вправе было обратиться в суд с иском о досрочном возврате всей суммы по договору поручительства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поручительства в размере 587 648,25 р.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2011 года по 11 июля 2011 года в сумме 10 908,22 р. При этом, суд находит расчет истца верным и с ним соглашается.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд (л.д. 9).

    Руководствуясь ст.ст. 194, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск ООО ТД «Т» к Шемету Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по поручительству удовлетворить.

    Взыскать с Шемета Дмитрия Владимировича в пользу ООО ТД «Т» сумму долга в размере 587 648,25 р., процентов – 10 908,22 р., расходов по уплате государственной пошлины в размере – 9 185,56 р., а всего взыскать – 607 742,03 р.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

.

.

.

.