Решение по делу № 2-645/2018 ~ М-547/2018 от 18.06.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 августа 2018 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в защиту своих прав. В обоснование указал, что на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль Хонда Цивик, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, стоимостью 720 000 рублей. Данный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцу стало известно, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ССП <адрес> – на – Дону наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный арест наложен судьей Пролетарского районного суда <адрес> в рамках обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании суммы долга.

Просила освободить от запрета на регистрационные действия транспортного средства Хонда Цивик, 2014 года, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, принадлежащий ФИО1.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Представила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истицы, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Направленные в адрес ответчицы извещения о времени и месте проведения судебного заседания, вернулись с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Представитель третьего лица Службы судебных приставов <адрес> – на – Дону, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Об уважительности причин неявки, суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица приобрела автомобиль Хонда Цивик.

Из дела видно, что на автомобиль Хонда Цивик, 2014 года, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета были наложены следующие аресты: по определению Пролетарского районного суда <адрес>, ССП <адрес> – на Дону.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 23 60 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Хонда Цивик, 2014 года, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, является ФИО1

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В момент наложения ареста обладателем права собственности на транспортное средство являлась ФИО1

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3).

Вышеуказанный перечень не включает в себя обязательное условие - внесение в базу данных сведений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, при этом сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества.

Доказательств того, что банк данных в исполнительном производстве на момент приобретения истцом транспортного средства содержал сведения об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины, материалы дела не содержат.

Более того, для проверки факта наличия либо отсутствия ограничений в отношении спорного автомобиля, истица ФИО1 должна была знать о наличии возбужденного исполнительного производства по данному факту однако, не являясь стороной исполнительного производства, о таких сведениях достоверно знать не могла.

Поскольку истица не знала и не могла знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, она является добросовестным покупателем и владельцем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и являются действующим.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора и регистрации автомобиля в органах ГИБДД действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, не имеется.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что истица на ДД.ММ.ГГГГ знала или могла знать об аресте спорного имущества, в материалах дела не имеется, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен, требования об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению в части освобождении от ареста (снятия запрета на регистрационные действия) с автомобиля марки Хонда Цивик, 2014 года, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от запрета на регистрационные действия и прохождения ГТО, автомобиль Хонда Цивик, 2014 года, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, наложенный ССП <адрес> – на – Дону, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш