Решение по делу № 2-923/2021 ~ М-4283/2020 от 28.12.2020

24RS0002-01-2020-001365-18

     2-9/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года                                                        г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Лосукове Н.В.,

с участием представителя ответчика Деминой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Юрия Михайловича к Опалеву Виктору Михайловичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Опалеву В.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, мотивированное тем, что 29.06.2020 года между Козловым Ю.М. и Опалевым В.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corona Premio, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 120 000 руб. Указанная сумма была получена продавцом в день подписания договора. Согласно указанному договору, при покупке транспортное средство оборудовано двигателем с №. 13.08.2020 года истец обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет. Однако, в ходе проверки автомобиля инспектором ГИБДД было установлено, что транспортное средство имеет двигатель отличный от сведений ПТС, а именно: № №. По этой причине в постановке на регистрационный учет автомобиля было отказано. Соответственно, в автомобиле был обнаружен недостаток, который не был оговорен сторонами при заключении договора купли-продажи, который истец считает существенным. Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». В связи с чем, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, по мнению истца, имеются основания для расторжения договора купли-продажи, а также просил взыскать уплаченные по договору за автомобиль денежные средства в размере 120 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., за отправку почтовой корреспонденции в размере 400 руб. (л.д.3 том 1).

Определениями Ачинского городского суда от 25.02.2021, 13.04.2021, 13.05.2021, 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Анисимова З.В., Каплев А.М., Кошев В.В., Лотырев А.А., Хохлова И.В., Мусатов В.П., Стурова О.Л., Позднякова Н.И., Драгунов В.Б., ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Пушин Р.С., МО МВД России «Ачинский» (л.д.55,98,140,173 том 1 ).

В судебное заседание истец Козлов Ю.М., его представители Смирнов С.С. и Демидова Е.А., действующие на основании доверенности от 05.10.2020 года, сроком действия до 05.10.2023 года (л.д.17 том 1), не явились, извещены надлежащим образом (л.д.79,81-82,83 том 2), поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.199 том 1, л.д. 56 том 2). Согласно представленным возражениям, представитель истца Демидова Е.А. указала, что факт того, что транспортное средство оборудовано двигателем с № №, а согласно ПТС оборудовано двигателем с № №, подтверждается истцом, ответчиком и представленными доказательствами по делу. Это обстоятельство является причиной невозможности регистрации транспортного средства на имя нового собственника. И, как следствие, невозможности его эксплуатации. С момента заключения договора купли-продажи прошел год. Указанный период истец не имеет возможности использовать автомобиль и несет траты на восстановление своего нарушенного права (л.д.199 том 1).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 79,100,114 том 2), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Деминой О.П., против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.92 том 1).

В судебном заседании представитель ответчика Демина О.П., действующая на основании доверенности от 02.04.2021 года, сроком действия по 01.04.2026 года (л.д.93 том 2), против заявленных исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым 29.06.2020 года между истцом и ответчиком была совершена сделка купли-продажи автомобиля стоимостью 120 000 руб. Договор в письменном виде заполнялся обоими участниками (от имени ответчика выступил его сын, истец Козлов присутствовал лично). При этом сын ответчика вписывал данные на автомобиль, которые истец Козлов диктовал ему из ПТС и СТС, которые впоследствии также были переданы ему вместе с автомобилем. Также истцу были переданы два других чистых бланка договора купли-продажи, подписанные им в графе "Покупатель". Денежные средства по договору в сумме 120000 рублей были получены им при совершении сделки. В тот же день ответчику позвонил истец Козлов и уведомил о технической ошибке, допущенной сторонами при заполнении договора в сведениях о номере двигателя, пояснив, что он не заметил отметки ГИБДД о замене данных на двигатель (с номера № на номер №), отраженных в ПТС, в связи с чем в договор вписан старый номер двигателя. Ответчик предложил ему заполнить самостоятельно один из чистых бланков, подписанных им, и внести в него достоверные сведения. 05 июля 2020 года истец Козлов снова позвонил ему и уведомил, что при постановке автомобиля на учет, инспектор ГИБДД, сверяя номер двигателя с данными ПТС, нашел еще одну техническую ошибку, допущенную при регистрации номерных изменений двигателя подразделением Ачинского ГИБДД. Вместо номера двигателя № был указан номер №, в связи с чем в регистрации транспортного средства ему было отказано. Ответчик предложил истцу приехать в Ачинский МРЭО для исправления ошибки, либо сделать самому две технические экспертизы и зарегистрировать установленные изменения в г. Красноярске. Он выбрал второй вариант. Ответчик направил истцу подлинник договора купли-продажи двигателя, переданный ему предыдущим собственником, перевел ему на карту 7000 рублей для оплаты стоимости экспертиз, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн № 617147 от 05.07.2020г. В августе 2020 года истец позвонил снова, уведомил, что не зарегистрировал автомобиль в установленном порядке, т.к. у него «что-то там опять сломалось» и предложил расторгнуть договор купли-продажи с возвратом ему полной стоимости автомобиля. На расторжение договора на таких условиях ответчик не согласился, т.к. он передал истцу технически исправный автомобиль, с обозначенным пробегом, оплатив стоимость технических экспертиз, которые Козлов Ю.М. так и не провел, но не желал уменьшать цену сделки с учетом этих обстоятельств. Учитывая, что проданный автомобиль с замененным номерным агрегатом, несоответствующим сведениям, указанным в регистрационных документах, не имеет криминального прошлого, приобретен в установленном законом порядке, изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, допущенная техническая ошибка при их регистрации не является однозначным основанием для отказа в регистрации транспортного средства органами ГИБДД и последующего использования автомобиля по прямому назначению. Согласно установленному порядку регистрации изменений сведений номерных агрегатов выявленные несоответствия могут быть устранены в течение некоторого времени, необходимого для проведения двух технических экспертиз, расходы на проведение этих экспертиз ответчиком истцу оплачены. Таким образом, выявленный недостаток не является существенным. В этом случае, совершенная сделка купли-продажи является продажей товара с недостатками, не оговоренными продавцом при продаже. В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ, при этом покупатель праве по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Требование расторжения договора купли-продажи в данном случае не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.40-41 том 1). Дополнительно представитель ответчика пояснила, что сторона ответчика полагает о допущенной инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» технической ошибке при регистрации автомобиля 25 июля 2015 года - согласно ПТС установлен двигатель №, фактически же в автомобиль был установлен ДВС с №. Помимо этого, ответчик предлагал истцу с грузовой таможенной декларацией поставить автомобиль на учет самостоятельно, а именно: как будто Козлов Ю.М. заменил двигатель на 3С, на что Козлов Ю.М. отказался. Полагала также, что вины Опалева В.М. в установке двигателя, имеющегося в автомобиле, не имеется, поскольку Опалев В.М. двигатель не менял, купил автомобиль с уже установленным на нем двигателем примерно в 2015 году, что подтверждено проведенной по делу экспертизой.

Представителем истца Смирновым С.С. представлены дополнительные письменные пояснения на возражения ответчика, согласно которым автомобиль с ключами и документами действительно передавался истцу сыном ответчика. Договор уже имел подпись ответчика, однако договор был в одном экземпляре и истец ничего потом не переписывал. Более того, сразу была договоренность, что ответчик будет присутствовать в МРЭО ГИБДД при сдаче документов на регистрацию, так как место в ПТС для внесения записи отсутствовало и согласно регламенту при подаче таких документов в ГИБДД должны присутствовать продавец и покупатель. Также, запись ФИО предыдущий собственник, настоящий собственник, подпись проставлялась при подаче документов на регистрацию и указывалась в том месте, где указал сделать эту запись сотрудник полиции. Следовательно, не присутствовать в МРЭО ГИБДД ответчик не мог, о чем свидетельствует запись на поле «особые отметки». Согласно заявления о регистрации транспортного средства и отметки сотрудника следует, что документы на регистрацию подавались 13.08.2020г. Тогда же и было установлено несоответствие номерных агрегатов. Следовательно, в июле месяце речь о несоответствии номерных агрегатов и перевод денежных средств за какую-то экспертизу вестись не могла. Денежные средства в размере 7000 руб. ответчик переводил истцу, т.к. на следующий день после покупки истец обнаружил неисправности, о которых ответчик его не предупреждал. При этом он отказался возмещать полную стоимость, а просто бросил трубку и перевел часть денег, сказав, что больше у него нет. Работы по устранению неисправностей подтверждаются заказ нарядом № 849636 от 07.07.2020г. На эту дату автомобиль проехал всего лишь 258 км. Также ответчик в отзыве на иск указал, что направил истцу оригинал ДКП на двигатель, хотя в зале суда 25.02.2021г., лично, приобщал к материалам дела указанную копию ДКП на автомобиль и пояснял, что нашел его через номер по ГТД в организации в г. Красноярске, где ему ее и распечатали (л.д. 119-120 том 1).

Третьи лица Анисимова З.В., Каплев А.М., Кошев В.В., Лотырев А.А., Хохлова И.В., Мусатов В.П., Стурова О.Л., Позднякова Н.И., Драгунов В.Б., Пушин Р.С., представители третьих лиц ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», МО МВД России «Ачинский», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.79-80, 81-112 том 2), в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Третье лицо Пушин Р.С., ранее участвуя в судебном заседании, суду пояснил, что причин для расторжения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком он не видит. Указал, что он продал автомобиль Toyota Corona Premio, г/н №, Опалеву В.М. Покупал машину в г. Красноярске, самостоятельно ничего не менял в автомобиле. Помимо всех прочих документов у него была декларация того, что двигатель заменен, сейчас этих документов нет. Номера сверяли, но «3С» и «2С» видно не было. Приехал в ГИБДД, сотрудники сверили номера и поставили на учет, регистрировал машину в г. Ачинске. «3С» и «2С» - это модификация двигателей, один из них ременной, второй цепной.

Третье лицо Хохлова И.В., ранее участвуя в судебном заседании вопрос о рассмотрении исковых требований истца оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что была собственником Toyota Corona Premio, г/н №, ее муж приобрел данный автомобиль, через год решили продать ее, скорее всего Мусатову В.П. Она самостоятельно в автомобиле ничего не меняла, что менял ее муж, ей неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля Опалев А.В. суду пояснил, что он по просьбе своего отца Опалева В.М. продавал автомобиль Toyota Corona Premio, г/н №, Козлову Ю.М., при этом у него имелись бланки договоров купли-продажи ТС с подписями отца. Данный автомобиль покупал его отец для него, он им пользовался, при этом ни он, ни отец каких-либо ремонтных воздействий с двигателем не производили. Автомобиль был продан за 120 000 руб. 29 июня 2020 года в г. Красноярске Козлову Ю.М. Со слов отца ему известно, что Козлов Ю.М. не смог поставить автомобиль на учет, поскольку серии двигателя не совпадают «3С» и «2С». Р.С.,

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 29 июня 2020 года Козлов Ю.М. (покупатель) приобрел у Опалева В.М. (продавец) автомобиль Toyota Corona Premio, 1996 года выпуска, кузов № №, двигатель №, цвет серый, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN отсутствует, наименование (тип транспортного средства) - легковой седан, категория транспортного средства – В, по цене 120 000 руб. В договоре имеется отметка о получении денежных средств за автомобиль продавцом и о получении автомобиля покупателем, договор подписан обеими сторонами (л.д. 8 том 1).

До заключения договора продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится (л.д. 8 том 1).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.31-33 том 1):

1). с 31.07.2003 года владельцем автомобиля Toyota Corona Premio, 1996 года выпуска, кузов № №, двигатель №, государственный регистрационный номер №, была Анисимова З.В.,

2). с 26.03.2004 года владельцем автомобиля Toyota Corona Premio, 1996 года выпуска, кузов № №, двигатель №, г/н №, являлся Каплев А.М.,

3). с 29.04.2006 года владельцем автомобиля Toyota Corona Premio, 1996 года выпуска, кузов № №, двигатель №, г/н №, был Кошев В.В.,

4). с 28.02.2014 владельцем автомобиля Toyota Corona Premio, 1996 года выпуска, кузов № №, двигатель №, г/н №, являлся Лотырев А.А.

Из представленной в материалы дела копии Паспорта транспортного средства № № (л.д. 11-12 том 1) установлено, что:

1). 22.04.2014 автомобиль Toyota Corona Premio, 1996 года выпуска, кузов № №, двигатель №, цвет серый, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN отсутствует, мощность двигателя 88 л.с. 64,7 кВт, был поставлен Хохловой И.В. на регистрационный учет в органах РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский». Выдано №, г/н №.

2). 25 июля 2015 автомобиль Toyota Corona Premio на основании договора купли-продажи поставлен Мусатовым В.П. на регистрационный учет в органах РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский». Выдано №, г/н №.

В особых отметках ПТС имеются данные об установке ДВС 2С-3376201 и изменение собственника по договору купли-продажи с сохранением г/н, № сдано.

Об установке 25 июля 2015 года двигателя внутреннего сгорания № также имеются сведения в карточке транспортного средства (л.д. 113 том 1).

3). 11 ноября 2015 автомобиль Toyota Corona Premio на основании договора купли-продажи поставлен Стуровой О.Л. на регистрационный учет в органах РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский». Выдано №, г/н №.

4). 19 февраля 2016 автомобиль Toyota Corona Premio на основании договора купли-продажи поставлен Поздняковой Н.И. на регистрационный учет в органах РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский». Выдано № №, г/н №.

5). 03 июля 2017 автомобиль Toyota Corona Premio на основании договора купли-продажи поставлен Пушиным Р.С. на регистрационный учет в органах РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский». Выдано № №, г/н №.

6). 07 июля 2018 автомобиль Toyota Corona Premio на основании договора купли-продажи (л.д. 42 том 1) поставлен Опалевым В.М. на регистрационный учет в органах РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский». Выдано № №, г/н №. № № сдано.

На поле ПТС «Особые отметки» имеется следующая запись: «Козлов Ю. М., <адрес>. 13.08.2020 года договор купли-продажи. Прежний собственник «подпись», нынешний собственник «подпись».

Аналогичные сведения в части смены собственников спорного автомобиля представлены по запросу суда из МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» и МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 31-33, 114-117 том 1).

Согласно свидетельству о регистрации № №, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 9-10 том 1) собственником автомобиля Toyota Corona Premio, 1996 года выпуска, номер кузова №, цвет серый, мощность двигателя 64,7 кВч/88 л.с., государственный регистрационный знак №, является Опалев В. М..

Из ответа на запрос РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» следует, что с 2003 по 2015 год регистрационные действия с автомобилем Toyota Corona Premio, г/н №, проводились в составе с двигателем №. 25 июля 2015 при проведении регистрационных действий была произведена «смена собственника», а также произведена замена двигателя с номером 2С3229512 на двигатель с номером 2С3376201. Фактов, указывающих на допущение технических ошибок при проведении регистрационных действий не выявлено. Замена данных агрегатов возможна только в случае переоборудования, т.к. двигатель 2С-дизельный объемом 2.0 литра и мощностью 88 л.с., а двигатель 3С-дизельный 2.2 литра и мощностью 70 л.с. При проведении регистрационных действий 03.06.2017 и 11.07.2018 года при сверке номерных агрегатов сотрудником РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» в заявлениях при проведении регистрационных действий проставлены отметки о том, что в составе ТС марки Toyota Corona Premio, г/н №, находится двигатель № (л.д. 149-153 том 1).

Документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий 25.07.2015 с автомобилем Toyota Corona Premio, г/н №, представить невозможно по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения. Предоставить сведения об обращениях иных лиц для проведения перерегистрации указанного ТС с 25.07.2015 по настоящее время и которым отказано в перерегистрации ТС на основании несоответствия номера двигателя, также не представляется возможным, поскольку регистрационный учет ведется по ФИО без внесения сведений о ТС, что следует из ответа на запрос РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» (л.д. 193 том 1).

Из письменных объяснений истца следует, что 13 августа 2020 года он совместно с Опалевым В.М. обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с целью перерегистрации спорного автомобиля на Козлова Ю.М., поскольку в ПТС отсутствовало место для заполнения данных о новом собственнике и основаниях перехода права собственности на автомобиль, в связи с чем соответствующие записи были внесены на поле «особые отметки». Однако, при проверке сотрудником МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиля Toyota Corona Premio, г/н №, было установлено, что на нем установлен двигатель №, то есть не соответствующий данным ПТС и СТС на автомобиль (л.д. 13 том 1). В связи с чем в регистрации автомобиля истцу было отказано.

Из ответа на запрос МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что согласно представленной копии заявления Козлов Ю.М. обращался в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с целью перерегистрации автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, на свое имя. Из данного заявления следует, что по результатам осмотра транспортного средства на указанном автомобиле установлен двигатель модели, не соответствующей регистрационным документам. Так как к учету и хранению принимаются только документы, принятые к проведению регистрационных действий, то в иных случаях снятие копий заявлений, либо учет обращений заявителей для предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств не предусмотрен. По этой причине о каких-либо других фактах обращения Козлова Ю.М. с целью регистрации автомобиля Toyota Corona Premio, г/н №, неизвестно. Также в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отсутствуют сведения о допущенных ошибках в модели двигателя при регистрации автомобиля. Согласно данным ФИС Госавтоинспекции МВД России ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по изменению собственника (владельца) вышеуказанного ТС. При проведении регистрационных действий также проведена замена двигателя с модели 2С № на модель № №, регистрационные действия проводились в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 112 том 1).

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты объяснения ответчика и его представителя о том, что истец обратился для регистрации автомобиля в июле 2020 года, в чем ему было отказано по причине расхождения в номере двигателя, после чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ перевел истцу для проведения экспертизы и замены двигателя на 3С № в размере 5000 руб., о чем представил чек по операции Сбербанк онлайн (л.д. 43 том 1), поскольку из представленных документов (заявление, ПТС, ответ на запрос) следует обращение в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» именно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из заказ-наряда на станцию техобслуживания «Ласточка» в г. Красноярске Козловым Ю.М. 07.07.2020 передан на ремонт автомобиль Toyota Corona Premio, 1996 года выпуска, кузов № №, цвет серый, г/н №, на общую сумму 16 720 руб. (л.д. 94,121 том 1), что подтверждает пояснения истца о том, что денежные средства 5 июля 2020 года ответчик Опалев в.М. переводил Козлову Ю.М. для ремонта автомобиля, а не проведения экспертизы двигателя.

Из полученного ответа на запрос суда начальника 1 отделения 5 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве установлено, что согласно Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России (ФИС ГИБДД-М) транспортные средства с номером двигателя 3С-3376201, 2С-3376201 за период с 2003 года по настоящее время не зарегистрированы (л.д. 60,108 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.207-209 том 1).

Из заключения эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 084 от 06.09.2021 следует, что автомобиль марки Toyota Corona Premio, 1996 г.в., тип ТС - седан, VIN - отсутствует (с правым расположением руля для азиатского рынка эксплуатации), кузов, модель № - №, цвет - серый, модель № ДВС - №, тип двигателя - дизельный, производитель, страна – Тойота Япония, что соответствует информации, приведенной в СТС, ПТС №, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 22.04.2014г., зарегистрированного в РЭО ГИБДД на имя прежнего владельца Опалева В.М. 07.07.2018г. и по СТС - 11.07.2018г., кроме модели ДВС, которая в особых отметках в ПТС, прописана как: УСТ ДВС 2С - 3376201 в 2015 году. При более детальном визуальном осмотре ДВС, навесного оборудования, его систем по узлам, деталям, магистралям, метизам крепления в местах сопряжения на лонжеронах моторного отсека - агрегатам трансмиссии (по мере установки ТС на подъемник при демонтаже левой части нижней защиты / правая отсутствует) экспертом установлено, что:

- силовой агрегат полнокомплектен и до момента постановки на ответственное хранение ТС (в пределах одного года), находился в работоспособном состоянии (проверить его работоспособность и техсостояние на момент проведения экспертизы - не представлялось возможным, т.к. нынешний владелец - истец Козлов Ю.М., не предоставил ключ зажигания и отказал эксперту в проведении данного объема исследования);

- навесное оборудование систем ДВС, установленного на ТС, имеет многочисленные следы, признаки проведения ремонтных воздействий в условиях сервиса, частично «кустарным» способом с установкой деталей, узлов от прежней модели 2С-Т... ранее установленного ДВС. Кроме того, эксперт предполагает, что данный объем работ проводился после участия исследуемого ТС в ДТП, вследствие чего была повреждена фронтальная часть кузова автомобиля в большей мере по переднему левому углу, а именно была нарушена целостность и геометрия левого переднего лонжерона, которая не была восстановлена нормативно путем замены фрагмента на новый..., а по не полномасштабно восстановленной геометрии несущего элемента в зоне крепления кронштейна установки ДВС - были наложены поперечные швы с применением электросварки без последующей обработки, вследствие чего весь металл покрыт сквозной коррозией, а вокруг ржавчиной. Двигатель в моторном отсеке на стандартных кронштейнах с резиновыми подушками - «стоит с перекосом» вправо;

- в момент установки ДВС в ходе ремонтного воздействия частично в базовую конструкцию модели ЗС-ТЕ... устанавливались детали, узлы с ранее стоящего на ДВС 2С-Т (по системам питания, охлаждения бортовому электрооборудованию...), вследствие чего часть слесарно-монтажных работ были выполнены «кустарно», а часть бортовых электросхем – не подключены по стандартным сопряжениям, креплениям;

- поскольку конструктивно ранее установленный заводом изготовителем при сборке на кузов комплектации № (АЕРМХ) двигатель 2С-Т с периодом производства в Японии для азиатского рынка от 01.1996 по 12.1997 гг. (код по каталогу 271140), навесное оборудование систем ДВС отличается от установленного в последующий период эксплуатации на территории РФ в 2015 году (2) контрактного двигателя уже модели ЗС-ТЕ..., с учетом вышеописанных повреждений геометрии переднего левого лонжерона - по факту система отвода выхлопных газов на исследуемом ТС по ДВС, а именно корпусом турбокомпрессора - упирается в моторный щит (вследствие чего в момент установки вырезали/удалили частично термошумоизоляционный слой).

Далее, анализируя техническую литературу, открытый источник сайт www.drom.ru (специализирующийся на поставках комплектующих и запчастей к автомобилям производства Японии), эксперт может констатировать, что исследуемый автомобиль Toyota Corona Premio (Т210) производителем корпорацией ТОЙОТА в Японии в предшествующий период выпускался: в первом поколении - по стандартному модельному ряду 01.1996 - 11.1997гг. (седан: АТ210, АТ211, ST210, ST215, СТ210, СТ215); первое поколение, рестайлинг 12.1997 -11.2001гг. (приложение 1). Соответственно, первое поколение базового модельного ряда, комплектовалось: восемью моделями бензиновых ДВС объемом 1.6 л. - 2.0 л.; тремя моделями дизельных двигателей объемом 2.0 л., в зависимости от привода трансмиссии и типа КПП.

Соответственно, в базовой комплектации на исследуемом ТС завод изготовитель установил дизельный ДВС 2С-Т с объемом 1974 смЗ с техническими характеристиками, приведенными в приложении 1 лист 9 (что соответствует информации приведенной в ПТС пункт 6 (2), и выбитой на заводской табличке штатно закрепленной в моторном отсеке исследуемого автомобиля без каких-либо признаков переустановки за предшествующий период эксплуатации, полномасштабно (объем двигателя 1974 куб.см., расход топлива 6,4 л/100 км, доп. информация о двигателе – SOHC, максимальная мощность л.с. (кВт) при об/мин: 82(60)/4500, 83 (61)/4000, 85 (63)/4500, 88 (65)/4000, 88 (65)/4500, 91 (67)/4400; ход поршня 85 мм).           Установленный в последующий период дизельный контрактный ДВС ЗС-ТЕ (объем двигателя 2184 куб.см., расход топлива 7,7-8,1 л/100 км, доп. информация о двигателе – система изменения фаз газораспределения, максимальная мощность л.с. (кВт) при об/мин: 100(74)/4200, 105 (77)/4200, 90 (60)/4000, 94 (69)/4000, 94 (69)/5600; ход поршня 94 мм) по техническим характеристикам, а именно по: объему двигателя, системе изменения фаз газораспределения, максимальной мощности, ходу поршня... -отличается от ранее установленного ДВС.

Установленный / исследуемый на момент проведения экспертизы ДВС ЗС-ТЕ № на легковом автомобиле Toyota Corona Premio г/н №, имеет комплектацию, относящуюся к периоду выпуска данного модельного ряда автомобилей (Т210) с периода 12.1997 - 11.2001гг., но с учетом подробно описанных выше внесений изменений в навесное оборудование систем - «кустарным» способом.

Эксперт также отметил, что организационно-технически произвести замену двигателя 2С-Т... на 3С-ТЕ... в условиях сертифицированного сервиса с необходимой доработкой систем навесного оборудования устанавливаемого ДВС, на исследуемом кузове ТС (СТ210) – возможно, при этом согласовав данную процедуру, первоначально с аккредитованной организацией / экспертной лабораторией... затем, по действующей нормативно-правовой базе МВД РФ в региональном подразделении ГИБДД - внести изменения в ПТС автомобиля, что по данному автомобилю не было произведено.

С учетом результатов исследования, сделанных выводов по первому вопросу, эксперт с большой долей вероятности относит период замены заводом установленного ДВС 2С-Т № на исследуемом ТС, на контрактный ДВС 3С-ТЕ № к периоду эксплуатации автомобиля в 2015 году. Ответить на данный вопрос в более категоричной форме, экспертным путем по представленным материалам гражданского дела, результатам осмотра автомобиля Toyota Corona Premio г/н № - не представляется возможным (л.д. 21-47 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Омышев М.Г., проводивший данную экспертизу, суду показал, что при замене двигателя в автомобиле Toyota Corona Premio г/н №, ошибки в номере цифры двигателя быть не может, поскольку после того, как автомобиль попал в серьезное ДТП, были дополнительные ремонтные воздействия кустарным способом. Кустарный способ – это вид работ, которые завод-изготовитель не предусматривает. После ДТП геометрия кузова полномасштабно не была восстановлена. Двигатель 3С-ТЕ № не вмещался в моторный отсек автомобиля, соответственно, тот, кто устанавливал двигатель кустарным способом, удалил теплошумоизоляцию между моторным щитом и моторным отсеком, часть навесного оборудования переустановлена кустарно, начиная от системы охлаждения и заканчивая электрооборудованием. Часть датчиков, часть электросхем просто заглушены или замазаны. Это внесение изменений в конструкцию, которые не допускаются. То есть, двигатели 3С-ТЕ № и ранее установленный 2С № различны по маркировке моделей и модификации, незначительно отличаются по эксплуатационным и конструкторским параметрам. Это не значит, что такой двигатель нельзя ставить, завод изготовителя это не запрещает. Двигатель, установленный в автомобиле, относится к дизельному, и данная модификация 2С № и 3С-ТЕ № они взаимозаменяемые, но для того чтобы установить двигатель, нужно произвести изменение в конструкции. Для этого делается запрос в бюджетное учреждение экспертной организации, затем в надзорном органе делается изменение в соответствующую графу ПТС. В нее вносится изменение по модели двигателя, модификации двигателя и объему двигателя. Если это соблюдено и только при наличии соблюдения технологий завода изготовителя по ее установке, тогда он будет зарегистрирован в ГИБДД. Фактически на момент проведения экспертизы установлено, что данная услуга была проведена в третьем сервисе с нарушением техники установки завода изготовителя и не продекларирована в ПТС. Эта процедура нормативно не внесена, эксплуатировать данный автомобиль по нормативно-правовым документам, в частности ПДД, запрещено. И автомобиль поставить на учет не представляется возможным, двигатель нужно полностью привести в соответствие, а также привести в соответствие навесное оборудование, что требует затрат времени и денежных средств.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что по договору от 29.06.2020 г. Опалев В.М. продал Козлову Ю.М. автомобиль Toyota Corona Premio, 1996 года выпуска, кузов № №, двигатель 3С-ТЕ №, цвет серый, государственный регистрационный номер №, то есть с замененным двигателем 3С-ТЕ №, вместо 2С№, о чем Козлову Ю.М. не было известно до заключения договора купли-продажи и попытке постановки на учета спорного автомобиля 13 августа 2020 года, а также проведения экспертизы в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что в автомобиле Toyota Corona Premio, 1996 года выпуска, г/н №, установлен двигатель 3С-ТЕ №, который отличен по своим техническим характеристикам, эксплуатационным и конструкторским параметрам от двигателя 2С№ (по объему двигателя: 2184 / 1974 куб.см., системе изменения фаз газораспределения, максимальной мощности 90-105 / 82-91л.с., ходу поршня 94 / 85 мм, соответственно), а также имеются не предусмотренные заводом-изготовителем изменения в автомобиле (удалена теплошумоизоляция между моторным щитом и моторным отсеком, часть навесного оборудования переустановлена кустарно, начиная от системы охлаждения и заканчивая электрооборудованием, часть датчиков, часть электросхем заглушены или замазаны, при этом навесное оборудование систем ДВС, установленного на ТС, имеет многочисленные следы, признаки проведения ремонтных воздействий в условиях сервиса, частично «кустарным» способом с установкой деталей, узлов от прежней модели 2С-Т... ранее установленного ДВС. Однако, соответствующие изменения в паспорт транспортного средства не внесены, что исключает постановку на регистрационный учет такого автомобиля, и, как следствие, делает невозможным его участие в дорожном движении, тогда как целью приобретения транспортного средства истцом являлась его эксплуатация именно в условиях дорожного движения. Следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, доказательств того, что сотрудником ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» допущена техническая ошибка в одной цифре при регистрации двигателя 25 июля 2015 года и вместо 3С № указано 2С № стороной ответчика не представлено и опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что и произошло с истцом, поскольку автомобиль истец не может поставить на регистрационный учет, не может пользоваться и распоряжаться им.

Суд не принимает доводы ответчика Опалева В.М. и его представителя Деминой О.П. о несущественном недостатке автомобиля, поскольку как следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта, для постановки на учет данного автомобиля необходимо привести двигатель, навесное и иное оборудование автомобиля в соответствие с нормативными и техническими документами, провести экспертизу, после чего поставить на учет автомобиль. О необходимости проведения данных действий в момент заключения договора ответчик истца в известность не поставил.

Также судом не могут быть приняты возражения ответчика и его представителя о том, что в случившемся вины ответчика не имеется, поскольку договор купли-продажи заключен именно между истцом и ответчиком, соответственно, товар, то есть автомобиль должен был передан надлежащего качества и пригодный для его использования по назначению.

По настоящему делу истец не обязан доказывать наличие обстоятельств того, что именно ответчиком были произведены действия, направленные на установку иного двигателя автомобиля, поскольку данные обстоятельства правового значения по настоящему спору не имеют.

Представленная стороной ответчика транзитная декларация, добавочный лист к грузовой таможенной декларации/транзитной декларации, дополнение на ЗЛ на двигатель с 3С, 3376201, V=2184см3, мощн. 88лс./64,7 кВт (л.д.166-169 том 1) не свидетельствует о том, что данный двигатель был установлен на автомобиль Toyota Corona Premio, г/н №, в установленном законом порядке. Более того, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании указанные документы были взяты Опалевым В.М. в магазине ООО «Контракт Авто» для Козлова Ю.М., однако последний в феврале 2021 года отказался их получать и на основании их поставить автомобиль на учет (л.д.170 оборот том 1).

По смыслу ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно подпункту «з» п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, основанием у Госавтоинспекции не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с п. 51, 52 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

В случае если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра.

В случае если замена двигателя связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых, внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, запрещается (п. 11 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.461, 469 ГК РФ обязанность доказывать наличие недостатка товара возлагается на покупателя, а факт отсутствия недостатка товара до его передачи покупателю возлагается на продавца, тогда как таких доказательств Опалев В.М. и его представитель суду не представили.

Таким образом, в связи с недостатками автомобиля, купленного по договору купли-продажи от 29 июня 2020 года, Козлов Ю.М. понес убытки на сумму 120 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Квитанцией и чеком от 05.10.2020 г. (л.д. 16 том 1) подтверждается, что Козлов Ю.М. понес расходы в сумме 1 700 руб. за оформление доверенности на ведение дела в суде представителями Смирновым С.С. и Демидовой Е.А. (л.д.17 том 1). Поскольку данная доверенность была выдана истцом именно на представление его интересов в судах общей юрисдикции любой инстанции по вопросу расторжения договора купли-продажи транспортного средства Toyota Corona Premio, г/н №, от 29.06.2020, учитывая участие представителя истца Смирнова С.С. на подготовках по делу, направлении письменных пояснений представителями истца Смирновым С.С. и Демидовой Е.А. по делу, указанные расходы признаются судом необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Помимо этого, истцом понесены расходы на отправку искового заявления в суд, а также ответчику Опалеву В.М. в размере 66 руб. и 54 руб. (л.д.15 том 1), соответственно, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку их несение было необходимым для реализации права на обращение в суд с иском к ответчику. При этом, в удовлетворении заявленных расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 280 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом несение расходов в данном размере ничем не подтверждено.

Определением Ачинского городского суда от 22.06.2021 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Опалева В.М. (л.д.207-209 том 1).

Как следует из чек-ордера от 22.06.2021, в обеспечение оплаты судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-923/2021 Опалев В.М. внес на депозитный счет денежные средства в сумме 16 000 руб. на счет УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае, л/сч №) (л.д.201 том 1). 10.09.2021 в суд поступило заключение эксперта № 084 от 06.09.2021, ходатайство об оплате стоимости проведения судебной экспертизы и счет на сумму 16 000 рублей (л.д.19,20).

Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить на расчетный счет ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» денежные средства, внесенные Опалевым Виктором Михайловичем, в размере 16 000 руб., на основании определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова Ю.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 29 июня 2020 г., заключенный между Козловым Юрием Михайловичем и Опалевым Виктором Михайловичем в отношении автомобиля Toyota Corona Premio, 1996 года выпуска, г/н №, взыскать с Опалева Виктора Михайловича в пользу Козлова Юрия Михайловича 120 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, а также судебные расходы за оформление доверенности 1 700 руб., на отправку почтовой корреспонденции 120 руб., а всего: 121 820 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                           А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено судом 09.11.2021 года.