Решение по делу № 2-4652/2015 ~ М-3677/2015 от 20.04.2015

№ 2-4652/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Хайбуллиной И.Р.,

с участием представителя истца Корякина Д.А. /доверенность от 10 июля 2015 года, удостоверенная нотариусом Л.К. Имамовой/, представителя ответчика Винокуровой Р.Н. /доверенность от 12 февраля 2015 года, б-н, удостоверенная директором филиала АО «ОСК» в г. Уфа РБ Демерчян В.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина В.А. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вдовин В.А. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 09 ноября 2013 года между ним и ЗАО «ОСК» был заключен договор КАСКО автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №. 05 октября 2014 года произошел страховой случай с застрахованным автомобилем - «<данные изъяты>» госномер №. По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ЗАО «ОСК», которое выплату страхового возмещения не произвело. Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая оценка, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 357956 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 357956 рублей, неустойку в размере 236250 рублей 96 копеек, расходы по оценке в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% за недобровольное исполнение требований, расходы за эвакуатор в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Впоследствии, истцом было подано уточнение к иску, в котором он просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 31648 рублей 50 копеек, утрату товарной стоимости в размере 20000 рублей, неустойку в размере 31876 рублей, расходы по оценке в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% за недобровольное исполнение требований, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Корякин Д.А. исковые требования Вдовина В.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить с учетом поданного в суд уточнения к иску.

Представитель ответчика Винокурова Р.Н. в судебном заседании указала, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истецв судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2013 года между Вдовиным В.А. и ЗАО «ОСК» был заключен договор КАСКО автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования транспортных средств № № от 09 ноября 2013 года.

29 января 2015 года ЗАО «ОСК» переименовано в АО «ОСК».

05 октября 2014 года произошел страховой случай с застрахованным автомобилем - «<данные изъяты>» госномер №, автомобилю истца причинены механические повреждения

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, АО «ОСК» выплату не произвело.

Истец, не согласившись с указанным, обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету, составленному ИП Яковенко П.А., представленному истцом, сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила 357956 рублей. За услуги оценщика уплачено 11000 рулей.

Определением суда от 19 мая 2015 года была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №.

Согласно заключения эксперта ИП Доценко А.Г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № без учета износа составила 295200 рублей.

Суд, оценив представленное истцом отчет оценщика ИП Яковенко П.А. и заключение эксперта ИП Доценко А.Г., приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ИП Доценко А.Г., так как экспертиза проведена на основании определения суда, дата проведения экспертизы наиболее приближена к дате рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

Таким образом, ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в виде полной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 295200 рублей. Однако из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 263551 рубль 50 копеек, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 31648 рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости в размере 20000 рублей, а также расходы по оценке в размере 11000 рублей, которые подтверждаются квитанцией.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Представленными в настоящем деле доказательствами подтверждено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик получил претензию 11 марта 2015 года, выплата страхового возмещения полностью не произведена. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Неустойка подлежит исчислению за период с 23 марта 2015 года по 22 июля 2015 года ( в пределах заявленных исковых требований) за 122 календарных дня из суммы страховой премии. Сумма неустойки составляет: 31876:100 х 3 х 122 = 116666 рублей 16 копеек.

Однако, согласно, представленного истцом уточнения к иску, истец просит взыскать неустойку в сумме 31876 рублей 97 копеек, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 31876 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 31648 рублей 50 копеек + 20000 рублей + 31876 рублей + 2000 рублей: 2 = 42762 рубля 25 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, которые подтверждаются квитанцией №№ от 26 марта 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг от 03 марта 2015 года и квитанция № от 07 мая 2015 года, согласно уточненного искового заявления, истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной работы, в разумных пределах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в сумме 2705 рублей 74 копейки и по неимущественным исковым требованиям в размере 300 рублей, всего 3005 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вдовина В.А. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Вдовина В.А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 31648 рублей 50 копеек, в виде утраты товарной стоимости в размере 20000 рублей, неустойку в размере 31876 рублей, расходы по оценке в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 42762 рубля 25 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в бюджет Муниципального образования «Городской округ город Уфа Республики Башкортостан» госпошлину в размере 3005 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 27 июля 2015 года.

Судья подпись А.В. Идрисова