Приговор по делу № 1-5/2021 (1-277/2020;) от 02.07.2020

Дело №1-277/2020 (УИД №54RS0001-01-2020-004395-28)

Поступило 02.07.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                01 марта 2021 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи            Девятайкиной Е.В.

при секретаре                        Носенко Е.В.

с участием прокурора                     Эповой Л.Н.

адвоката                            Мосолова Е.Д.

подсудимого                        Волошина А.В.

представителей потерпевших                ПОтерпевший 1, Потерпевший 2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Волошина ...;

под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ;

Установил:

Волошин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «СП» на сумму ... копеек; и также он ДД.ММ.ГГГГ совершил сначала тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДР» на общую сумму 12.141 рубль 15 копеек, а затем в тот же день свершил ещё одно тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДР» на общую сумму ... копеек, данные преступления подсудимым были совершены на территории ..., при следующих обстоятельствах:

Эпизод ...:

    Волошин А.В. на основании постановления мирового судьи 3 судебного участка Центрального судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого превышает 1.000 рублей и не превышает 2.500 рублей путём кражи и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Волошин А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 Волошин А.В. находился в торговом зале магазина «СП» ООО «СП» по ..., где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (товарно-материальных ценностей), принадлежащих ООО «Спортмастер», после чего, находясь в указанное выше время и в указанном выше месте, реализуя данные преступные намерения Волошин А.В., заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, путём кражи, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, действуя тайно, взял со стеллажа одну пару полуботинок мужских «...» чёрный р.8,5 закупочной стоимостью ... копеек, которые положил в находящийся при себе пакет. После этого Волошин А.В., действуя в продолжение своих преступных намерений, не рассчитываясь за указанный товар, прошёл кассовую зону и направился к выходу из магазина, тем самым, тайно похитил их. Однако, Волошин А.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудником магазина и впоследствии похищенное имущество у него было изъято. Таким образом, Волошин А.В. совершил покушение на мелкое хищение имущества принадлежащего ООО «СП», стоимость которого составила 1... копеек, являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Эпизод ...:

    Волошин А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12:15 находился в торговом зале магазина «ДР» по ... в ..., и у него возник преступный корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «ДР», реализуя который Волошин А.В., находясь в указанное выше время и в указанном выше месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, действуя тайно, взял с витрины магазина один триммер «...» закупочной стоимостью ... рублей и одну электрическую бритву «(MDS) «...» закупочной стоимостью ... копеек, а всего на общую сумму ... копеек, которые сложил в находившийся при себе рюкзак. После чего, Волошин А.В. действуя в продолжение своих преступных намерений, не рассчитываясь за находящийся при себе товар, прошёл мимо кассовой зоны магазина и скрылся с похищенным с места совершения преступления, тем самым тайно похитил его. Впоследствии Волошин А.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ДР» материальный ущерб на общую сумму ....

    Эпизод ...:

    Волошин А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12:45 находился в торговом зале магазина «ДР» по ... в ..., где у него возник преступный корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «ДР», реализуя который Волошин А.В., находясь в указанное выше время и в указанном выше месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, действуя тайно, взял с витрины магазина один утюг «ТФ)» закупочной стоимостью ... копеек, который положил в находившийся при себе рюкзак. После чего, Волошин А.В., действуя в продолжение своих преступных намерений, не рассчитываясь за находящийся при себе товар, прошёл мимо кассовой зоны и скрылся с похищенным с места совершения преступления, тем самым тайно похитил его. Впоследствии, Волошин А.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ДР» материальный ущерб на общую сумму ... копеек.

Подсудимый Волошин А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления по преступлению ... признал в полном объёме, а по преступлениям приговора №..., 3 признал частично, а именно не отрицал факт своей причастности к хищения указанного имущества, указав, что действовал с единым умыслом при их совершении. Пояснил в судебном заседании, что днём ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в магазин «СП», расположенный на втором этаже ТРЦ «СМ» по ... в ..., и действуя тайно, взял с полки ботинки наименование, маркировку и стоимость которых не оспаривал, и которые затем он положил в имевшийся при себе пакет, с которым прошёл кассовую зону, а затем через антикражные ворота, после этого сработала сигнализация и его задержали (по преступлению ...); ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он пришёл в магазин ООО «ДР» по ..., и сначала тайно похитил, взяв со стеллажей триммер и бритву, наименование которых и стоимость не оспаривает, при этом он сразу имел намерение похитить и утюг, но поскольку он не вошёл у него в рюкзак, то поэтому он сначала ушёл из магазина с триммером и бритвой, которые оставил в машине таксисту, который остался ожидать его на улице, после чего сразу вернулся обратно через несколько минут, и тайно похитил из этого же магазина ещё и утюг «ТФ», стоимость которого не оспаривает. Далее он ушёл из магазина, вернулся в машину к таксисту, и поехал на такси на «...», где сразу продал все похищенные предметы техники незнакомому нерусскому мужчине примерно за 10.000 рублей, между указанными фактами хищениями прошло примерно 5 минут, таксист его ожидал около магазина.

    В судебном заседании также были оглашены показания Волошина А.В. на л.д.34-37 в т.2, и на л.д.44-47 в т.2, в которых указывал следующее: днём ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00 он находился около остановки «...», где решил зайти в магазин «ДР» по .... Пройдя в торговый зал магазина, он подошёл к полке с электробритвами, выбрал прибор для бритья - триммер марки «ФФФ», и так как денег при себе у него не было, то он решил похитить данный триммер. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, положил триммер к себе в рюкзак, а затем ещё выбрал понравившуюся ему электробритву марки «БББ», и также положил её к себе в рюкзак. Антикражных магнитов на коробках с триммером и электробритвой не было. После этого он вышел из торгового зала «ДР» и направился на рынок на остановку «...», где продал бритву и триммер мужчине нерусской национальности за ... рублей, а вырученные деньги потом потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, явку с повинной писал без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (по преступлению ...). Затем ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 он находился около остановки «...», потом решил зайти в магазин «ДР» по ... в ... посмотреть товар. Пройдя в торговый зал магазина, он подошёл к полке с утюгами, выбрал понравившийся ему утюг марки «ТФ», который решил похитить. Далее, он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины указанный утюг и положил его к себе в рюкзак. Антикражных магнитов на утюге не было. После этого вышел из торгового зала магазина ДР» и направился на остановку «...», где сел на автобус и поехал на «...», где продал его мужчине нерусской национальности за ... рублей, которому не говорил, что утюг он похитил. Денежные средства потратил затем на собственные нужды. Свою вину по данному факту признаёт полностью, в содеянном раскаивается, явка с повинной написана им без физического и морального воздействия (по преступлению ...).

    Эти показания в части, в которой указывал, что при совершении указанных двух преступлений он действовал с вновь возникшим умыслом, который на хищение утюга возник у него уже спустя время после кражи бритвы и триммера, после того как ими уже распорядился, продав их в ... недалеко от остановки «...», а уже затем похитил утюг и с ним поехал на «...» на такси, где его продал - не подтвердил. Указал, что эти показания были даны в отсутствие адвоката и по указанию оперативных сотрудников, принимавших у него явки с повинной, а сами явки с повинной были написаны им под диктовку оперативного сотрудника ФИО1, который их принимал.

    Оценивая все пояснения, которые были даны Волошиным А.В. на стадии досудебного производства и судебного следствия, то суд берёт в основу приговора все показания Волошина А.В. при производстве по делу, касающиеся его причастности к хищению ДД.ММ.ГГГГ обуви из зала магазина «СП» ООО «СП» по ..., касающиеся причастности к хищению бритвы, триммера и утюга ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «ДНС» по ... в ..., а также и его показания, данные на стадии производства дознания по делу, в которых указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он из указанного магазина сначала похитил триммер и бритву, которые сразу после этого продал недалеко от магазина, а уже потом решил вернуться в указанный магазин, чтобы похитить из него ещё и утюг, что затем и сделал, который продал потом на «...» незнакомому лицу - поскольку именно с этими показаниями согласуются все иные доказательствами, приведённые в описательно-мотивировочной части приговора ниже, в том числе показания представителя потерпевшего Потерпевший 2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свиедетль №3 и письменные материалы дела.

    Тогда как все показания подсудимого о наличии у него единого умысла при совершении кражи имущества от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ДР», как и его показания о допущенных по делу при проведении дознания, якобы, имевших место нарушениях УПК РФ, выразившиеся в том числе в оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников, принимавших от него явки с повинной, и об отсутствии адвоката при производстве дознавателем его допросов - суд считает несоответствующими действительности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и которые опровергаются доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора ниже, в том числе сведениями, изложенными в письменных материалах дела, в том числе таких как, протокол осмотра предметов, а именно диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, представленных из магазина «ДР», а также сведениями, указанными свидетелями Свидетель №1, Свиедетль №3, Свидетель №2, представителем потерпевшего Потерпевший 2, и иных.

    Допросив в судебном заседании представителей потерпевших ПОтерпевший 1, Потерпевший 2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свиедетль №3, огласив показания представителя Свидетель №4, а также исследовав письменные материалы дела, суд находит, что виновность Волошина А.В. в совершении вышеуказанных преступлений полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Так, представитель потерпевшего ПОтерпевший 1 в судебном заседании указала, что ранее по данному уголовному делу по факту кражи имущества от ДД.ММ.ГГГГ из их магазина в качестве представителя потерпевшей стороны по уголовному делу был допрошен Свидетель №4, который давал сотрудникам полиции полные и подробные показания об имевшем место факте кражи в их магазине «СП» ООО «СП» по ... в ..., и они являются достоверными, и все сведения, которые в них изложены правдивы и она их подтверждает. Она на период января 2020 в указанном магазине не работала. Данный магазин входит в сеть магазинов «СП» и находится на втором этаже ТРЦ «...» по ... в ..., все помещения и торговый зал данного магазина оборудованы 55 камерами видеонаблюдения, срок хранения записей с которых составляет один месяц, и доступ к которым имеют региональный начальник сети магазинов, директор магазин и другие сотрудники. И при необходимости, в том числе и по запросу правоохранительных органов или суда данные записи предоставляются. По данному делу по факту совершения хищения имущества, а именно обуви, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции были представлены записи с камер видеонаблюдения и соответствующие документы. Исковых требований по делу не заявила, поскольку похищенный товар был возвращён. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Свидетель №4 на л.д.73-75 в т.1 следовало, что он работал в ООО «Спортмастер» и занимал должность специалиста внутреннего контроля магазина, расположенного в ТЦ «СМ» по ... в .... В его должностные обязанности входил контроль работы персонала торгового зала и магазина в общем. В указанном магазине установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте, наблюдал за происходящим в торговом зале магазина «СП». Около 15:30 он обратил внимание на молодого мужчину, который находился в отделе «мужской спорт» с пакетом в руках, и который показался ему подозрительным, и он стал за ним наблюдать. Данный мужчина в обувном отделе со стеллажа с обувью, со средней полки, взял коробку с мужскими полуботинками «...» (согласно товарной накладной с маркировкой ... Полуботинки мужские ... ... р.8,5), достал полуботинки из коробки и тут же в зале примерил их. После этого, оставив коробку на полке стеллажа, мужчина снял примеренные им ботинки и одел свои, после чего зашёл в примерочную, откуда вышел через некоторое время и в руках у него при этом находился только пакет, полуботинок при себе у него видно не было. Далее мужчина направился прямиком к выходу из торгового зала магазина. Он сразу вышел из комнаты видеонаблюдения и быстро прошёл в примерочную, чтобы проверить не оставил ли мужчина ботинки в ней. Примерочная была пуста, поэтому он сразу проследовал за данным мужчиной который двигался в сторону кассовой зоны и выхода из магазина. Мужчина прошёл кассовую зону, не останавливаясь и ничего не оплачивая, пошёл из магазина через антикражные ворота, и когда их проходил, то сработала противокражная система. Мужчина не остановился и пошёл дальше, покинув территорию магазина «СП». Данного мужчину он догнал в нескольких метрах от выхода из магазина, остановил последнего и спросил, имеется при себе у того неоплаченный товар, на что мужчина ответил утвердительно. Далее он попросил мужчину пройти вместе с ним обратно в магазин в служебное помещение, пройдя в которое мужчина достал из находящегося при себе пакета, мужские полуботинки с указанной выше маркировкой и поставил их на пол. Он вызвал сотрудников полиции, по приезду которых был осмотрен торговый зал магазина, а также служебное помещение, откуда с пола были изъяты вышеуказанные мужские полуботинки. Также им была переписана видеозапись по указанным событиям с камер на носитель, на данной записи был зафиксирован факт хищения, и этот диск сотрудниками полиции тоже был изъят. По факту данного происшествия была проведена выборочная инвентаризация, в ходе которой было выявлено расхождение фактических товарных остатков в торговом зале магазина и программы КИС (информационная система) по модели ... Полуботинки мужские ... черный р.8,5 стоимостью 1... копеек.

Представитель потерпевшего Потерпевший 2 в судебном заседании указал, что он работает в ООО «ДР» по ... в ... в должности заместителя управляющего, и в его должностные обязанности входит ведение контроля торгового зала, товарооборота и документооборота, обеспечение функциональности магазина. В указанном магазине по площади торгового зала установлены камеры видеонаблюдения в количестве 21 штуки, доступ к камере фактически имеет каждый сотрудник магазина, срок хранения записей 1 месяц. В их магазине имеется внутренняя специальная база данных в сети, где сохраняются фото и видеоизображения лиц, которые совершают хищения товара из их магазинов, и потому поскольку и ранее имели место факты совершения Волошиным аналогичных хищений, то изображение последнего у них имелось, но поскольку в марте 2020 из-за неблагополучной санитарно-эпидемиологической ситуации в стране многие люди стали уже носить медицинские маски на лице, то внешность покупателей было трудно идентифицировать, в том числе просматривая записи с камер. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Времени было после 12:00 и до 13:00 в их магазин вошёл Волошин, который разговаривал по мобильному телефону и потому сотрудники магазина к нему не стали подходить с предложением об оказании помощи в выборе товара. Волошин сначала подошёл к стеллажам с бритвами и триммерами и стал смотреть товар. После выявления факта хищения, им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых были зафиксированы оба факта совершения хищения последним имущества, принадлежащего ООО «ДР». А именно было видно, как Волошин тайно похитил, взяв со стеллажей триммер «...» закупочной стоимостью ... и бритву «БББ» закупочной стоимостью ... копеек, которые сложил в свой рюкзак, и быстро вышел с ними из магазина, минуя кассовую зону и антикражные ворота, и воспользовавшись моментом пока его никто не видит и на кассе отсутствует сотрудник магазин. Затем, обходя соответствующую зону товарного зала, сотрудники зала заметили отсутствие товара на полке и поэтому стали просматривать записи с камер видеонаблюдения. А Волошин, пока сотрудники просматривали записи с камер, вернулся в их в магазин вновь минут через 20-30 и похитил из их магазина ещё и утюг «ТФ» закупочной стоимостью ... копеек. Данные действия Волошина сотрудники магазина не пресекли, и потому он смог опять выйти с похищенным беспрепятственно. Всё имущество и товарно-материальные ценности магазина у них инвентаризируются, о чём передаются сведения в бухгалтерию, и соответственно, после выявления фактов хищения, из бухгалтерии магазина поступают сведения о его закупочной стоимости, и эти сведения были в последующем ими представлены затем сотрудникам полиции и по данному уголовному делу. По указанным фактам ими были вызваны сотрудники полиции на место, оформлены документы, и в том числе протоколы заявлений, а также были перенесены на носитель и переданы записи с камер видеонаблюдения по указанным событиям. Заявил исковые требования к Волошину о взыскании с последнего общей суммы ущерба по двум преступлениям в размере ... копейки. Просил назначить Волошину строгое наказание, в том числе поскольку последний причастен к неоднократному совершению хищений.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 на л.д.76-77 в т.1 и его показаниями в ходе судебного следствия следовало следующее, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ..., и в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. Осуществляя работу по уголовному делу, которое было возбуждено по факту хищения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:34 в торговом зале магазина «СП» по ... в ... полуботинок мужских, был установлен Волошин, проживающий по ... в ..., который указал о своей причастности к совершению данной кражи и написал явку с повинной. В данной явке с повинной Волошин собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом центре «СМ» по ... в ..., он зашёл в магазин «СП», где с витрины с мужской обувью с целью кражи взял себе кроссовки, вытащил их из коробки и прошёл в примерочную, чтобы их спрятать. А далее, находясь в примерочной, он спрятал кроссовки в находившийся при себе пакет, вышел из примерочной и пошёл на выход из магазина, где минуя кассовую зону вышел из магазина, но потом находясь уже за пределами магазина, к нему подошёл охранник магазина «Спортмастер» и спросил имеет ли он при себе неоплаченный товар, на что он ответил утвердительно и пошёл вместе с охранником обратно в магазин в подсобное помещение, где стал ожидать приезда сотрудников полиции. Указанная явка с повинной была им принята ДД.ММ.ГГГГ, давления он на Волошина не оказывал, все сведения в ней последний писал собственноручно и добровольно.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 и его показаниям на л.д.26-27 в т.2 следовало, что как на период марта 2020 он работал, так и в настоящее время он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ..., и в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. Осуществляя работу по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 и до 13:00 из торгового зала магазина «ДР» по ... в ... товарно-материальных ценностей, а именно триммера «...», бритвы «БББ» и утюга «ТФ», был установлен Волошин, который указал о своей причастности к их хищению и написал по этому поводу две явки с повинной, которые ему были представлены на обозрение в ходе судебного следствия. В указанных явках с повинной, перед написанием которых последнему были разъяснены права, в том числе право иметь адвоката, от присутствия которого Волошин отказался, в них Волошин собственноручно и добровольно указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 он из магазина «ДР» совершил кражу бритвы и триммера, которые спрятал в свой рюкзак и, не рассчитавшись за них вышел из магазина, продав их сразу на продовольственном рынке на остановке «...» незнакомому мужчине за ... рублей. При написании второй явки с повинной Волошин указывал, что затем в тот же день, но позднее, продав данное имущество, уже около 13:00 он в данный магазин «ДР» вернулся, где вновь решил совершить хищение, с этой целью прошёл в торговый зал магазина и со стеллажа похитил утюг, который снова спрятал в находившийся при себе рюкзак и вышел с похищенным из магазина, не рассчитавшись, после чего поехал на «...», где продал его незнакомому за ... рублей, а вырученные деньги потратил. Обе явки с повинной Волошиным были написаны без оказания им морального, физического или психологического воздействия на подсудимого. Волошин сотрудничал с сотрудниками полиции, указывал подробности совершения им хищений, а также в какой-то момент стал указывать, что забыл в салоне такси часть похищенного им имущества, но не указывал ни номер машины такси, ни каких-либо иных данных о водителе данной машины. При этом, никто из посторонних лиц при написании явок Волошиным не присутствовал. Он не давал указаний Волошину о том, какие последнему показания необходимо давать дознавателю при производстве допроса, и сам при допросе Волошина дознавателем не присутствовал. Сотрудник ФИО1 в отношении Волошина никакие процессуальные или иные документы по делу не оформлял.

Свидетель Свиедетль №3 в судебном заседании указала, что на период марта 2020 и в настоящее время она работает в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции ... «...» УМВД России по ..., и в её производстве находилось два уголовных дела в отношении Волошина, которые были возбуждены по двум фактам совершения краж из магазина «ДР по ... в ..., а именно бритвы и триммера, а также и утюга, которые имели место в период зимы-весны 2020, точной даты не помнит ввиду давности событий. По указанным фактам Волошиным были написаны явки с повинной, и последний был уведомлен о подозрении, после чего был допрошен в присутствии защитника в качестве подозреваемого. Все следственные действия, в том числе допрос Волошина производился ею лично, в присутствии адвоката Мосолова, который присутствовал от начала и до конца следственных действий и в период их производства никуда не уходил. Перед началом каждого из допросов Волошину в присутствии адвоката были разъяснены права, о чём он поставил соответствующие росписи, после чего стал давать показания сам. В своих показаниях Волошин добровольно и подробно излагал обстоятельства совершённых им преступлений. Никого из оперативных сотрудников при производстве ею следственных действий не было. Показания Волошина она записывала со слов последнего, ничего сама не диктовала Волошину. Также и Волошин ей не указывал о том, что вынужден давать показания под чьим-либо давлением или по чьему-либо указанию. По окончанию допросов Волошин и его защитник знакомились с протоколами, замечаний и дополнений ни от кого не поступало, и все лица ставили свои подписи в протоколах.

Кроме того, вина подсудимого Волошина А.В. подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в действиях Волошина (т.1 л.д.42);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Чердаковой, в котором указано о хищении из магазина ООО «СП» по ... в ... в ТЦ «СМ», полуботинок мужских с маркировкой ... р.8,5 (т.1л.д.45);

- справкой из ООО «СП» о размере ущерба, согласно сведениям которой был похищен товар с маркировкой ... полуботинки мужские ... стоимостью ... (т.1 л.д.46-48);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, проведённого с участием представителя потерпевшего Свидетель №4, а именно помещения торгового зала магазина «СП» по ..., в ходе которого была зафиксирована обстановка, а также были изъяты кроссовки и видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.49-52);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, а именно полуботинок мужских с маркировкой ... полуботинки мужские ... чёрный р.8,5 (т.1 л.д.184-187);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных полуботинок (т.1 л.д.188);

- постановлением мирового судьи 3 судебного участка Центрального судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Волошин был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-66);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший 2, в котором указано о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ДР» по ... в ... триммера и бритвы (т.1 л.д.193);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший 2, в котором указано о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ДР» по ... в ... утюга «ТФ» (т.1 л.д.204);

- справкой ООО «ДР» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, согласно сведениям которой, в магазине был похищен товар: бритва с маркировкой «(MDS) «БББ» ... ...» стоимостью ... копеек и триммер с маркировкой «...» стоимостью ... рублей (т.1 л.д.197);

- справкой ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, согласно сведениям которой, в магазине был похищен товар: утюг «...» стоимостью ... копеек (т.1 л.д.208);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, а именно помещения торгового зала магазина «ДР» по ... в ..., в ходе которого была зафиксирована обстановка, расположение витрин, и в ходе производства осмотра изъяты два следа рук и видеозапись на CD-диск с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.198-201);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, а именно помещения торгового зала магазина «ДР» по ... в ..., в ходе которого была зафиксирована обстановка, и изъята видеозапись на CD-диск с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.209-211);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которому, два следа пальцев рук, изъятые при осмотре помещения магазина «ДР» в ... ДД.ММ.ГГГГ на два отрезка прозрачной клейкой ленты ... были оставлены указательным пальцем правой руки, большим пальцем правой руки Волошина А.В., ....р. (т.1 л.д.227-231);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ООО «ДР» Потерпевший 2 предметов, а именно упаковочной коробки от похищенного утюга «ТФ» (т. 2 л.д.16-17);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вышеуказанной упаковочной коробки от похищенного утюга (т.2 л.д.18-22);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанной упаковочной коробки от похищенного утюга (т.2 л.д.23);

    - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и просмотра видеозаписей, произведённых с участием Волошина и в присутствии адвоката Мосолова, и согласно которому были осмотрены два CD-R диска с записью с видеокамер, а именно CD-R диск с камер видеонаблюдения магазина ООО «СП» за ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которого зафиксированы действия Волошина, а именно что в 15:29:06 на экране имеется изображение стеллажей с мужской обувью, к которым подходит мужчина, и присутствующий при просмотре Волошин указывает, что данным лицом является он, который в 15:29:19 берёт коробку со стеллажа, которую затем открывает и берёт из неё обувь, с которой уходит вглубь зала…, далее в 15:32:00 имеется изображение примерочных, куда проходит мужчина, у которого на плече сумка, а в руках пакет полиэтиленовый с логотипом «...», и согласно пояснениям Волошина, этим лицом является он, который в 15:32:07 заходит в одну из примерочных, держа в руках сумку и затем задергивает штору, откуда потом в 15:33:26 выходит с сумкой и пакетом с логотипом ...», и заходит за стойку с одеждой…, далее в 15:34:34 зафиксированы действия мужчины, который выхолит из помещения торгового зала, у которого на плече сумка чёрного цвета и в левой руке пакет полиэтиленовый с логотипом «...», который в 15:34:42 выходит из торгового зала за зону антикражный ворот, и согласно пояснениям Волошина, этим лицом является он,    и его догоняет сотрудник магазина Свидетель №4 и возвращает в магазин;    а также CD-R диска с камер видеонаблюдения магазина ООО «ДР» за ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которого зафиксированы действия Волошина, а именно что в 12:17:07 в торговый зал входит мужчина, который проходит в глубину торгового зала, и присутствующий при просмотре Волошин поясняет, что данным лицом является он, который в 12:18:29 обходит двусторонний стеллаж и переходит на противоположную сторону, просматривает товар, а затем в 12:19:16 берёт с полки стеллажа триммер, который складывает в рюкзак.., далее в 12:20:28 берет со стеллажа бритву «БББ» и тоже складывает в рюкзак, а в 12:20:53 уходит из поля зрения камеры, а затем в 12:21:35 выходит из торгового зала на улицу…, далее в 12:51:26 имеется изображение торгового зала магазина со стеллажами с товаром, который просматривает мужчина, и согласно пояснениям Волошина, этим лицом является он, далее он в 12:51:57 подходит к стеллажу с утюгами, рассматривает товар, а в 12:52:02 берёт с полки утюг без упаковки, в 12:52:11 вытаскивает из чекодержателя чек, сминает его, а утюг кладёт в рюкзак и в 12:52:28 проходит мимо касс и не останавливаясь и выходит на улицу (т.2 л.д.48-57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных двух CD-R дисков (т.2 л.д.58-59).

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки Волошина с повинной, в которой последний собственноручно указал, что находясь в магазине «СП», проходя мимо витрины с обувью, у него возник умысел на хищение кроссовок, после чего в примерочной он вытащил их из коробки и спрятал в пакет, затем вышел из примерочной и пошёл к выходу, где прошёл через турникет, а затем уже был задержал сотрудником магазина, который спросил у него «есть ли при себе у него неоплаченный товар», на что он ответил утвердительно (т.1 л.д.79);

    - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки Волошина с повинной, в которой последний собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12:00 был на ..., зашёл в магазин «ДР», где в торговом зале магазина прошёл к прилавку с бритвами, осмотрел товар и со стеллажа похитил бритву «БББ» и триммер «ФФФ», которые спрятал себе в рюкзак и не рассчитываясь за них ушёл из магазина, после чего прошёл на продовольственный рынок на остановке «...», где продал их мужчине восточной внешности за 5.000 рублей, деньги затем потратил на личные нужды (т.2 л.д.30);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки Волошина, в которой последний собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 пришёл в магазин «ДР» по ... в ..., где решил совершить хищение, там он прошёл в торговый зал магазина, где со стеллажа похитил утюг «ТФ», который спрятал в находившийся при себе рюкзак, после чего вышел из магазина, не рассчитавшись, потом проехал на «...», где продал утюг незнакомому мужчине нерусской национальности за ... рублей, а вырученные деньги он потратил на собственные нужды (т.2 л.д.40).

Таким образом, оценив в совокупности приведённые в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности Волошина А.В. в совершении вышеуказанных преступлений.

    При этом, судом были проверены все показания подсудимого, в том числе его пояснения относительно обстоятельств совершения кражи имущества, принадлежащего ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ распоряжения похищенным, и согласно которым он действовал в данной части с единым умыслом, тогда как ранее данные показания на стадии дознания были даны им в отсутствие адвоката, по указанию оперативных сотрудников принимавших явки с повинной, а также что и сами явки с повинной были написаны им под диктовку оперативного сотрудника ФИО1. Суд находит все данные показания подсудимого несостоятельными и расценивает его как желание уйти от более строгой уголовной ответственности за совершённые им умышленные преступления.

    Так, у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимого категоричных показаниях представителя потерпевшего Потерпевший 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ обнаружив хищение имущества из магазина и просмотрев записи с камер видеонаблюдения, было установлено как Волошин тайно похитил сначала со стеллажей триммер «...» и бритву «БББ», сложил их в рюкзак и вышел из магазина, а затем он же, но спустя минут 30 снова зашёл в магазин и похитил ещё и утюг «ТФ» после чего скрылся, и тем самым между двумя этими фактами прошёл достаточный промежуток времени. Данные показания представителя потерпевшего Потерпевший 2 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свиедетль №3, из которых следовало, что Волошин сразу сам указывал о двух фактах хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ДНС» имущества, и что после хищения бритвы и триммера, продав данное имущество, он решил совершить ещё кражу, для чего вернулся в тот же магазин, откуда похитил утюг, продав его затем на «Центральном рынке».

    Помимо этого, показания представителя потерпевшего Потерпевший 2 и свидетелей Свидетель №2 и Свиедетль №3, которые являются категоричными и взаимодополняют друг друга, они согласуются и со всей совокупностью других исследованных судом приведённых в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, например, таких как протокол осмотра предметов, в том числе диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которая была осмотрена на стадии дознания (т.2 л.д.48-57), в том числе и при участии Волошина, а затем которая была непосредственно просмотрена и в ходе судебного следствия, и согласно которой за указанной записи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы имевшие место в магазине «ДР» по ... в ... действия подсудимого и время совершения хищений, согласно которым также следовало, что между двумя фактами хищений прошёл достаточный промежуток времени.

    Также суд учитывает, что с письменными доказательствами и показаниями представителя потерпевшего Потерпевший 2, свидетелей Свидетель №2 и Свиедетль №3, приведёнными выше согласуются и показания, которые давал на стадии дознания Волошин А.В. на л.д.34-37 в т.2 и на л.д.44-47 в т.2, в которых Волошин указывал, что сначала совершил хищение триммера и бритвы, которые сложил в рюкзак, вышел из магазина и продал их неизвестному лицу в районе остановки «...» за ... рублей, и только потом вернулся обратно в магазин, чтобы ещё похитить другой товар, что затем и сделал, украв утюг, который потом продал неизвестному лицу за ... рублей на «...».

    При этом, к ранее приведённым доводам, на основании которых, оценивая показания подсудимого Волошина А.В. в ходе всего производства по делу, в основу приговора суд положил именно эти его показания, суд учитывает и тот факт, что все они были даны им с участием защитника, что исключало возможность внесения в них сведений не соответствующих действительности. Также суд учитывает и то обстоятельство, что все они были даны им подробно, и с указанием не только общих сведений о случившемся, но и с указанием подробностей, касающихся своих действий при совершении хищений, способе распоряжения похищенным.

Пояснения Волошина А.В., согласно которым указывал, что сведения, которые были изложены им в явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.30 в т.2 и на л.д.40 в т.2, как и его первоначальные признательные показания дознавателю от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.34-37 в т.2 и на л.д.44-47 в т.2, он давал под давлением оперативного сотрудника ФИО1, принимавшего у него явки с повинной, желая быстрее уйти домой, и при этом при допросе отсутствовал защитник, также были судом проверены, и своего подтверждения тоже не нашли, учитывая следующее:

- так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что сотрудник ФИО1 никакие документы по данному делу не оформлял, и именно он, а не какой либо иной сотрудник принимал явки от Волошина с повинной ДД.ММ.ГГГГ, протоколы которых и представлены в материалы настоящего уголовного дела, при этом с его стороны какого-либо давления на Волошина не оказывалось, угроз подсудимому он не высказывал и обещаний Волошину он не давал, и Волошин излагал обстоятельства завладения имуществом самостоятельно, указывая не только о тайном характере своих действий, но и об обращении похищенного в свою пользу, при этом на момент отобрания им данных явок с повинной, конкретные действия и подробности, связанные например, с последующими действиями, после того как Волошин ушёл из магазина, ему не были известны…, и что он никаких указаний Волошину не давал о том, какие последнему показания необходимо давать дознавателю при производстве допроса, и сам при допросе Волошина дознавателем он не присутствовал;

- свидетель Свиедетль №3 суду указала, что в 2020 у неё в производстве находились уголовные дела в отношении Волошина, которые были возбуждены по двум фактам совершения краж из магазина «ДНС» по ... в ..., а именно бритвы и триммера, а также и утюга, … и по указанным фактам Волошиным были написаны явки с повинной, и последний был уведомлен о подозрении, после чего был допрошен в присутствии защитника Мосолова в качестве подозреваемого, который при производстве допросов никуда не уходил, при этом перед началом допроса Волошину в присутствии адвоката были разъяснены права, о чём тот поставил роспись, после чего дал показания, в которых добровольно и подробно изложил обстоятельства совершённых им преступлений, и никого из оперативных сотрудников при производстве допроса не было, и Волошин не указывал о том, что вынужден давать показания под чьим-либо давлением или по чьему-либо указанию, а по окончанию каждого из допросов Волошин и его защитник ознакомились с соответствующими протоколами и поставили в нём свои подписи, замечаний и дополнений не делали.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что явки с повинной на л.д.30 в т.2 и на л.д.40 в т.2 были написаны Волошиным А.В. собственноручно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и права иметь защитника при их написании - что также прямо указывает о том, что сведения, изложенные в них Волошиным А.В., являются достоверными, но от участия защитника он отказался сам добровольно, и о чём он указал в ходе судебного разбирательства. И также суд принимает во внимание, что все признательные пояснения Волошина А.В., которые были даны им в протоколах явок с повинной и в протоколах допроса, согласуются с показаниями лиц и с письменными материалами дела полностью. И это же, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств вышеуказанных протоколов, а сведения в них изложенные, суд оценивает как достоверные.

    Таким образом, в ходе судебного следствия по преступлению ... приговора было установлено, что подсудимый Волошин А.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя умышленно, тайно - в момент, когда его действия не были очевидны, похитил чужое - принадлежащее ООО «СП» имущество, а именно одну пару полуботинок мужских «...» черный р.8,5, закупочной стоимостью ... копеек, и при этом его преступные действия, направленные на тайное хищение не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Волошин А.В. был задержан сотрудником указанного магазина, и после этого похищенное им имущество надлежащим образом было изъято.

    По преступлениям приговора №..., 3 установлено, что днём ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Волошин А.В., действуя умышленно, тайно - в момент, когда его действия не были очевидны для других лиц, похитил из магазина «ДР» по ... в ..., чужое - принадлежащее ООО «ДР» имущество, а именно сначала один триммер «...» закупочной стоимостью ... рублей и одну электрическую бритву «(БББ» закупочной стоимостью ... копеек, а всего на сумму ... копеек (по преступлению приговора ...), а затем распорядившись похищенным по преступлению ..., действуя с вновь возникшим умыслом, вернулся в указанный магазин и похитил из него ещё и другое имущество, а именно утюг «ТФ» закупочной стоимостью ... копеек (по преступлению приговора ...). При совершении всех указанных действий, похищенное имущество он обратил затем в свою пользу, при этом преследовал корыстную цель, причинив ущерб на сумму ... копеек (по преступлению приговора ...) и на сумму ... копеек (по преступлению приговора ...), соответственно.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Волошина А.В.:

- по преступлению приговора ... - по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлениям приговора №..., 3 - по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по каждому из преступлений.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта за ... от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что у Волошина А.В. ...

Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения и поведение подсудимого в ходе совершения преступлений и в процессе судебного заседания, которые не вызвали у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что все данные преступления Волошин А.В. совершил в состоянии вменяемости, а потому за их совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых подсудимым, каждое из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающее и смягчающие его наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Волошин А.В. в судебном заседании факты совершения им хищений признал, раскаялся в содеянном и принёс извинения за свои действия, в стадии дознания давал явки с повинной и давал признательные показания о своей причастности к совершению преступлений при проведении различных следственных действий, что суд расценивает как способствование расследованию преступлений и сотрудничество с органами дознания. Эти обстоятельства, как и сведения о состоянии здоровья самого подсудимого, так и сведения о состоянии здоровья его престарелого отца, который находился на его иждивении (согласно пояснений подсудимого), суд расценивает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

        Отягчающим наказание Волошина А.В. обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений в его действиях, который в соответствии со ст.18 УК РФ является простым.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, согласно которым Волошин А.В. имеет ...

        При назначении наказания подсудимому суд учитывает также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению ... также и требования ч.3 ст.66 УК.

        Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению Волошину А.В., то с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, которые являются умышленными преступлениями, отнесёнными к категории небольшой тяжести, а также учитывая все сведения о личности подсудимого в своей совокупности, которые представлены в материалах настоящего уголовного дела, и в том числе согласно которым следует, что он судим ранее, что характеризует его с отрицательной стороны, как лицо склонное к противоправному поведению, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как реальное лишение свободы, не имеется.

Вопрос о возможности назначения подсудимому наказания по данному приговору с применением требований ст.73 УК РФ судом обсуждался. Вместе с тем, суд признаёт невозможность исправления подсудимого Волошина А.В. без изоляции от общества, поскольку учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, которые являются умышленными преступлениями, отнесёнными к категории небольшой тяжести, которые были с совершены в короткий промежуток времени, а также принимая во внимание все данные о его личности в целом, имеющиеся в материалах данного уголовного дела и приведённые выше, в том числе согласно которым, по месту проживания участковым он характеризуется отрицательно, ранее был судим и судимость у него не погашена, что характеризует его с отрицательной стороны, как лицо склонное к противоправному поведению, а также и принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения Волошину А.В. наказания с применением требований ст.73 УК РФ не имеется. Учитывая сведения изложенные судом выше, суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, а также предотвратить совершение Волошиным А.В. новых преступлений, и потому оснований для применения к подсудимому требований ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

        Принимая во внимание все сведения о личности подсудимого Волошина А.В., которые выше приведены, а также учитывая обстоятельства совершения данных преступлений, суд не находит оснований для применения к наказанию назначаемому Волошину А.В., требований ч.3 ст.68 УК РФ.

        Учитывая фактические обстоятельства совершения данных трёх преступлений и сведения о личности подсудимого в целом, то суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено с соблюдением требований ч.2 ст.69 УК РФ, и именно путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, не находя оснований для назначения наказания по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим.

        При этом учитывая общие сведения о личности подсудимого и наличие в отношении подсудимого приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района ..., и приговора от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда ..., то суд при назначении наказания руководствуется также и требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, и также путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, не находя оснований для назначения наказания по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим. И также, решая вопрос о назначении наказания по данному приговору, суд принимает во внимание положения п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу, что и имеет место по данному делу, учитывая наличие приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

          Судом не усматривается и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Волошиным А.В. преступлений или исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, либо с поведением подсудимого во время их совершения или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, исходя из изложенного, по мнению суда, по делу отсутствуют и основания для применения в отношении наказания, назначенного подсудимому, положений ст.64 УК РФ.

Основания для применения к Волошину А.В. требований ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает Волошину А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Решая вопрос о возмещении материального ущерба, причинённого по преступлениям №..., 3 в результате преступления ООО «ДР» в общем размере ... копейки, то суд считает, что заявленные представителем потерпевшего в ходе производства по делу исковые требования в указанном размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку данная сумма иска подтверждена материалами уголовного дела, и признана в полном объёме подсудимым Волошиным А.В а потому, в соответствии со ст.1064 ГК РФ должна быть взыскана в пользу ООО «ДР» в размере ... копейки с Волошина А.В.

            Поскольку на стадии дознания Волошиным А.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом, и уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, то учитывая требования ст.ст.131, 132, ч.10 ст.316 УПК РФ - процессуальные издержки на оплату труда адвоката на стадии досудебного производства взысканию с Волошина А.В. не подлежат, и суд полагает необходимым освободить Волошина А.В. несения процессуальных издержек на стадии дознания по данному уголовному делу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Волошина ... признать виновным по преступлению ... приговора в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, а по преступлениям приговора №..., 3 - признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по каждому из преступлений.

Назначить Волошину ... наказание:

- по преступлению ... приговора - по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 5 месяцев;

- по преступлению ... приговора - по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год 2 месяца;

- по преступлению ... приговора - по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год 2 месяца;

        В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Волошину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

    Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района ... (с учётом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) и с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда ..., и окончательно по совокупности преступлений определить к отбытию Волошину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Волошину А.В. по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Волошина А.В. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей.

    Срок наказания Волошину А.В. по данному приговору исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей Волошина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Гражданский иск ООО «ДР» удовлетворить, взыскать с Волошина А.В. в пользу ООО «ДР» ... копейки, в счёт возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диски с записью с камер видеонаблюдения, находящиеся при уголовном деле - оставить в уголовном деле;

- упаковочную коробку от похищенного утюга «ТФ находящуюся на ответственном хранении у Потерпевший 2 - снять с ответственного хранения.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а, в случае нахождения под стражей, в тот же срок с момента получения им его копии, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья        (.....

.....