Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-873/2015 от 10.08.2015

Мировой судья Гудкова А.В. 12А-873/15-31

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н., при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Васильевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс», <данные изъяты>.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Автоспецтранс».

Ведущим специалистом - экспертом отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее также – Управление) Васильевой Е.А. подана жалоба на указанное выше постановление, согласно которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы мирового судьи об отсутствии умысла и состав административного правонарушения со стороны ООО «Автоспецтранс» не соответствуют обстоятельствам дела. Так, мировым судьей не было учтено, что представленный ДД.ММ.ГГГГ в Управление на определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Автоспецтранс» договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержал никаких дополнительных соглашений или приложений. Позиция мирового судьи о том, что между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончательно согласовано в ДД.ММ.ГГГГ, является ничем не аргументированной и необоснованной. На момент получения копии договора на определение об истребовании сведений ООО «Автоспецтранс» представило договор от ДД.ММ.ГГГГ, который начал действовать с этой же даты. О наличии урегулирования между сторонами вопроса о включении пункта 3.2.10 в договор Управление не могло знать и предвидеть, так как представленный ранее на определение об истребовании сведений договор со стороны <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не содержал вышеуказанного пункта. Следовательно, ООО «Автоспецтранс» не предприняло все зависящие от него меры по предоставлению в полном объеме достоверных сведений в адрес Управления, хотя такую возможность имело. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, отмечает, что обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ, то есть форма вины в виде умысла применительно к юридическим лицам, установлению не подлежали.

В судебном заседании представитель административного органа Васильева Е.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

ООО «Автоспецтранс» представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоспецтранс», расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершило подлог документа - договора на оказание услуг по сбору, вывозу, передаче на утилизацию ТБО от жилого дома <адрес>, заключенного между ООО «Автоспецтранс» и <данные изъяты>, при представлении его в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия на основании определения об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимого Управлением административного расследования в отношении <данные изъяты>, то есть представило заведомо недостоверные сведения.

На основании указанного протокола об административном правонарушении и иных материалов дела мировым судьей вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Постановив по делу судебный акт и установив в действиях ООО «Автоспецтранс» отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исследованные по делу доказательства не позволяют суду прийти к однозначному выводу об умышленном представлении ООО «Автоспецтранс» заведомо недостоверных сведений в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, поскольку Обществом был представлен экземпляр договора, которым стороны руководствовались в своих взаимоотношения на момент предоставления сведений в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, содержание договора сторонами не оспаривалось и не оспаривается в судебном порядке. О том, что <данные изъяты> представило в адрес Управления первоначальный экземпляр договора иного содержания, ООО «Автоспецтранс» не знало, в связи с этим не представило своих пояснений по поводу предоставления измененного ДД.ММ.ГГГГ текста договора в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Срок привлечения к административной ответственности ООО «Автоспецтранс» исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях ООО «Автоспецтранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, то их оценка недопустима в силу вышеизложенного.

Существенных нарушений процедуры привлечения ООО «Автоспецтранс» по делу не установлено, при таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автоспецтранс» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Тарабрина