Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2909/2014 от 27.01.2014

Судья: Слоновская Т.Н. Дело № 33-2909/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года частную жалобу Шустова М.В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2013 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Шустов М.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу по иску Шустова Матвея Владимировича к Шустовой О.Л. и Администрации городского округа Котельники Московской области о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия - отказа на приватизацию квартиры, признании недействительным договора приватизации квартиры от 11 ноября 2008 года, заключенного между муниципальным образованием г. Котельники Московской области и Шустовой О.Л., признании недействительным договора купли - продажи квартиры от 25 августа 2010 года, заключенным между Шустовой О.Л. и Шустовой М.В..

В обоснование заявление указал, что считает договор купли - продажи квартиры недействительным, т.к. в договоре не прописаны его права. Кроме того, на момент вынесения решения суду первой инстанции не было известно, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ по факту незаконного получения ответчицей пенсии за ее умершую мать. Постановлением мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района ответчик осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ. Также, ответчик не дает ему возможности спокойно проживать в спорной квартире, чинит всяческие препятствия.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Шустов М.В. просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, в заявлении не содержится.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных норм.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: