Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2018 ~ М-46/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-575\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре Р.Б. Холназаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Демокритовой Екатерины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о защите прав потребителей

У С Т А НО В И Л:

    Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Силен» и ООО «Ульяновскмебель» был заключен договор о долевом участии в строительстве ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого объектом является двухкомнатная квартира № № в многоквартирном жилом доме на <адрес>, срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., передача квартиры в течение 1 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, следовательно ДД.ММ.ГГГГ. Оплата участником произведена застройщику полностью в размере 1 923 200 руб. Согласно договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. участник уступил свои права по договору о долевом участки Чечуковой Е.В., которая в свою очередь уступила свои права ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора истице. На момент заключения договора уступки прав требования – ДД.ММ.ГГГГ- ответчик заверил истицу, что дом будет сдан в конце ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. До настоящего времени квартира не передана. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 335 854,83 руб., штраф.

В судебном заседании истица на иске настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Наракшина А.И. иск не признала. Не оспаривала нарушение срока, но полагала, что срок нарушен по объективным причинам ( продлялось разрешение на строительство, проектом были предусмотрены работы в две смены, которые затем были отменены, низкая температура в период ДД.ММ.ГГГГ., подрядчик долго не демонтировал башенный кран. В случае удовлетворения иска просила учесть данные обстоятельства, а также тяжелое материальное положение и снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Чечукова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Силен» ( застройщик) и ООО «Ульяновскмебель» ( участник) был заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать для оформления в собственность участника 60,1 кв.м общей площади жилья, что соответствует 2 комнатной квартире <адрес> на земельном участке №

Цена договора составила 1 923 200 руб. ( п. 2.2) Согласно п. 2.4 стоимость услуг заказчика (консультационно-информационные) составляет 14 189 руб., которые включены в общую цену, указанную в п. 2.2 договора.

В силу п. 3.1.2 срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1.6. – в течении одного месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру для оформления в собственности участнику путем составления и подписания сторонами акта приема-передачи.

Оплата по договору произведена в полном объеме в сумме 1 923 200 руб., что подтверждено документально и сторонами не оспаривается.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. участник уступил свои права по договору о долевом участки Чечуковой Е.В., которая в свою очередь уступила свои права ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора истице.

Квартира до настоящего времени истице не передана.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Поскольку ответчик нарушил сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, требования о взыскании суммы неустойки являются законными и обоснованными.

    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

    Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не имеется.

    Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

    Размер неустойки следует рассчитывать с даты ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( в пределах исковых требований за 338 дней) от суммы объекта долевого строительства 1 909 001 руб. ( 1 923 200 руб. – 14 189 руб.) Расчет выглядит следующим образом:

1 909 001х7,75%\30000х2=335 526 руб.

    С учетом ходатайства представителя ответчика суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 251 645 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В соответствии с вышеприведенной нормой права с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, однако суд полагает возможным снизить размере штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.

    Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 716,45 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демокритовой Екатерины обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу Демокритовой Екатерины Петровны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 645 руб., штраф 70 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 716,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА