Определение по делу № 2-113/2014-Ф ~ М-116/2014-Ф от 16.04.2014

дело № 2 - 113 / 2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Фёдоровка              29 мая 2014 года

Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тетерина А. М.,

при секретаре Солдатове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вихляева <данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба причиненного в дорожно - транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Вихляев О. Е. обратился в Федоровский районный суд Республики Башкортостан с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> Данилов О. С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по автодороге <адрес> на <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вихляева О. Е.. В результате дорожно - транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные повреждения. Вина водителя автомобиля <данные изъяты> Данилова О. С. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Кроме этого указал, что он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и сообщил, что по вине водителя Данилова О. С. его автомобилю причинен ущерб. В результате чего ущерб страховой компанией был оценен на сумму <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, он заключил договор с ООО «Мелано» на оценку материального ущерба от дорожно - транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ. Был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> и составлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта, сумма которого составила <данные изъяты>. Недоплаченное страховое возмещение восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «Росгосстарх» в пользу Вихляева О. Е. в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вихляева О. Е. убытки в размере <данные изъяты> за проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вихляева О. Е. штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % присужденной судом суммы. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вихляева О. Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вихляева О. Е. неустойку в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вихляева О. Е. сумму в размере <данные изъяты> за услуги эвакуатора.

Истец Вихляев О. Е. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился в судебное заседание по вторичному вызову, не сообщил суду причину неявки.

На основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Принимая во внимание, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки суду не представил, суд считает необходимым оставить указанное исковое заявление без рассмотрения.

На основании ст. 223 ч.2 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На основании ст. 223 ч.3 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░. ░. ░░░░░░░