Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1947/2017 ~ М-795/2017 от 16.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года                                                      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.

при секретаре Шилко О.Н.

с участием представителя истца ООО «МФК МОЛ БУЛАК» Быковской А.С., действующей на основании доверенности от 14 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ МОЛ БУЛАК» к Шейшенова М.А., Сакеева Ж.А., Шейшенова Р.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ МОЛ БУЛАК» (далее ООО «МФК МОЛ БУЛАК») Лазаренкова Е.А., действующая на основании доверенности № от 15 декабря 2016 года, обратилась в суд с иском к ответчикам Шейшеновой М.А., Шейшеновой Р.А., Сакеевой Ж.А. о взыскании суммы задолженности по договору группового микрозайма с поручительством № от 19 мая 2014 года в размере 55 726 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 202 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 478 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2014 года между ООО «МФК МОЛ БУЛАК» и Шейшеновой М.А., Шейшеновой Р.А., Сакеевой Ж.А. был заключен договор группового микрозайма с поручительством №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам групповой микрозайм в размере 180 000 руб. 00 коп., ответчики в свою очередь обязались вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Срок погашения долга по договору истек 20 мая 2015 года. Ответчики добровольно выплатили денежную сумму в размере 124 188 руб. 00 коп. с учетом суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами. В связи с неоднократным нарушением заемщиками условий договора, договор между сторонами был расторгнут 19 января 2015 года. В соответствии с п. 7.3 договора, заемщики - поручители несут перед истцом солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение каждым заемщиком своих обязательств. 09 августа 2016 года мировым судьей выдан судебный приказ № 2-1246/2016/77 о взыскании с ответчиков задолженности по договору микрозайма от 19 мая 2014 года. В рамках исполнительного производства 14 октября 2016 года со счета Шейшеновой М.А. списаны денежные средства в размере 34 273 руб. 98 коп. в пользу истца. По заявлению Шейшеновой М.А. определением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 02 февраля 2017 года вышеуказанный судебный приказ был отменен. По состоянию на 12 сентября 2017 года общий размер задолженности по договору составляет 75 928 руб. 02 коп., из которых: 55 726 руб. 02 коп. – сумма основного долга; 20 202 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ООО «МФК МОЛ БУЛАК» Быковская А.С., действующая на основании доверенности от 14 марта 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шейшенова М.А., ее представитель Шагвердян Г.О., действующий на основании доверенности № от 19 апреля 2017 года, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Ранее в предварительных ответчик Шейшенова М.А., ее представитель Шагвердян Г.О. возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что Шейшеновой М.А. выплачена сумма долга с процентами за пользование денежными средствами по договору группового микрозайма с поручительством № от 19 мая 2014 года, в связи с чем оснований для предъявления к ней требований не имеется.

Ответчики Шейшенова Р.А., Сакеева Ж.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам. Возражений на иск не представили. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, учитывая, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела, они считаются надлежаще извещенными о датах судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору действуют правила, применяемые к договору займа.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1).

Как следует из материалов дела, 19 мая 2014 года между ООО «МФК МОЛ БУЛАК» и Шейшеновой М.А., Шейшеновой Р.А., Сакеевой Ж.А. заключен договор группового микрозайма с поручительством № (далее по тексту договор займа), по условиям которого заемщикам был предоставлен займ в размере 180 000 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев.

В силу п. 2.1 договора займа датой выдачи микрозайма является дата фактической выдачи заемщику из кассы займодавца суммы микрозайма.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора 19 мая 2014 года сумма займа была передана наличными денежными средствами каждому заемщику в заявленной ими сумме по 60 000 руб. 00 коп. на общую сумму 180 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №, №, № от 19 мая 2014 года, тем самым исполнив свои обязательства перед ответчиками и предоставил Шейшеновой М.А., Шейшеновой Р.А., Сакеевой Ж.А. денежные средства на условиях договора займа, что ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3. договора займа за пользование микрозаймом заемщики уплачивают займодавцу проценты в размере, указанном в Приложении № 1, с учетом положений п. 3.5 и п.3.6 настоящего договора. Проценты начисляются за каждый календарный день пользования микрозаймом из расчета количества дней в месяце равным 30 дням, а количество дней в году равным 360 дням. В день выдачи микрозайма с заемщика взимается дополнительный процент, размер которого указан в Приложении №1. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактической выдачи микрозайма заемщикам и заканчивается моментом прекращения долгового обязательства (микрозайма) по одному из следующих оснований: полное погашение всей основной суммы микрозайма; расторжение настоящего договора займодавцем (односторонний отказ от его исполнения) либо по соглашению сторон; смерть должника.

В случае недостаточности денежных средств, погашение заемщиками задолженности по договору займа в соответствии с п.4.2 договора займа осуществляется в следующем порядке:

    - в первую очередь - сумма издержек по взысканию микрозайма и начисленных процентов;

    - во вторую очередь - сумма начисленных процентов;

    - в третью очередь - сумма микрозайма;

    - в оставшейся части - сумма начисленных пеней».

При просрочки очередного погашения заемщиком на срок более четырнадцати календарных дней устанавливается следующий порядок погашения задолженности по микрозайму:

    - в первую очередь - сумма издержек по взысканию микрозайма и начисленных процентов;

    - во вторую очередь - сумма микрозайма;

    - в третью очередь - сумма начисленных процентов;

    - в оставшейся части – сумма начисленных пени.

- в оставшейся части - сумма начисленных пеней»

Заимодавец вправе заявить требования о досрочном исполнении настоящего договора заемщиками и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме с причитающимися процентами в силу п. 5.2 договора займа, в случае невыполнения условий настоящего договора, в том числе нарушения графика погашения микрозайма и процентов в течение 60 и более календарных дней подряд.

В соответствии с 5.3, 5.4 договора займа, заемщики являются солидарными должниками. Займодавец вправе требовать полного или частичного исполнения обязательств по настоящему договору, как от всех заемщиков, так и от любого из них в отдельности по своему усмотрению. Займодавец, не получивший полного удовлетворения требований от одного заемщика, вправе требовать недополученные средства от любого или всех остальных заемщиков как солидарных должников.

Пунктом 5.6 договора займа предусмотрено, что обязательства заемщиков действительны до тех пор, пока не будут погашены: вся сумма группового микрозайма, проценты по нему, пени за просрочку, судебные издержки и пр. платежи, вытекающие из условий договора.

В соответствии с п. 7.3 договора займа заемщики – поручители несут перед займодавцем солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение каждым заемщиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиками не надлежащим образом исполнялись условия договора займа, нарушался график погашения микрозайма и процентов в течение шестидесяти и более календарных дней подряд, в связи с чем в соответствии с п. 5.2 договора займа с 19 января 2015 года договор займа расторгнут, с этого же момента прекращено начисление заимодавцем процентов на сумму займа.

Ответчиками оплачена сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору группового микрозайма с поручительством № от 19 мая 2014 года в размере 124 188 руб. 00 коп., однако, свои обязательства исполнили не в полном объеме, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 77 в Свердловском суде г. Красноярска от 09 августа 2016 года выдан судебный приказ на взыскание в солидарном порядке с Шейшеновой М.А., Шейшеновой Р.А., Сакеевой Ж.А. в пользу ООО «МФК МОЛ БУЛАК», который на основании поданных Шейшеновой М.А. письменных возражений относительно исполнения данного судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском суде г. Красноярска от 02 февраля 2017 года отменен.

В ходе исполнительных действий по исполнительному производству № от 16 сентября 2016 года, возбужденному на основании вышеуказанного судебного приказа, с Шейшеновой М.А. взыскана сумма 49 273 руб. 98 коп., при этом поворот исполнения отмененного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском суде г. Красноярска от 09 августа 2016 года Шейшеновой М.А. не производился.

Согласно расчету истца, по состоянию на 12 сентября 2017 года за ответчиками числится задолженность: по основному долгу – 55 726 руб. 02 коп.; по процентам – 20 202 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

Дата	Начислено к выплате (Приложение №1)		Выплачено				Сумма, оставшаяся квзысканию зауказанный период			Кем оплачено
Основная сумма	Проценты%	Основная сумма(=выплачено-проценты)		Проценты%		Основная сумма		Проценты%
19.05.2017	1800,00			1800				Шейшенова М.А.
19.06.2014	15 000,00	6 882,00	7300				14582		0	Шейшенова М.А.
418		6882
23.06.2014	-	-	14582				0		0	Шейшенова М.А.
14582		0
21.07.2014	15 000,00	7 104,00	10000				12104		0	Шейшенова М.А.
2896		7104
22.07.2014	10100				2004		0	Шейшенова -
10100		0				4600 руб. 00 коп.Сакеева Ж.А. 5 500 руб. 00 коп.
23.07.2014	2004				0		0	Сакеева Ж.А.
2004		0
19.08.2014	15 000,00	6 438,00	0		0		15 000,00		6 438,00
20.08.2014	6500				14938		0	Шейшенова М.А.
62		6438
22.08.2014	9000				5938		0	Шейшенова М.А.
9000		0
23.08.2014	5938				0		0	Сакеева Ж.А.
5938		0
19.09.2014	15 000,00	6 882,00	0		0		15 000,00		6 882,00
22.09.2014	-	-	21882				0		0	Шейшенова М.А.
15000		6882
20.10.2014	15 000,00	6 882,00	0		0		15 000,00		6 882,00
22.10.2014	14800				7082		0	Шейшенова М.А.
7918		6882
11.11.2014	4000				3082		0	Шейшенова М.А.
4000		0
13.11.2014	3082				0		0	Шейшенова М.А.
3082		0
19.11.2014	15 000,00	6 660,00	0		0		15 000,00		6 660,00
12.12.2014	-	-	5000		0		10 000,00		6 660,00	Шейшенова М.А.
19.12.2014	15 000,00	6 660,00	0		0		25 000,00		13 320,00
13.01.2015	-	-	10000		0		15 000,00		13 320,00	Шейшенова М.А.
19.01.2015	15 000,00	6 882,00	0		0		30 000,00		20 202,00
19.02.2015	0		0		45 000,00
19.03.2015	0		0		60 000,00
20.04.2015	0		0		75 000,00
19.05.2015	0		0		90 000,00
Взыскания в ходе исполнительного производства от 16 сентября 2016 года №-ИП
26.09.2016			6		0		89 994,00	Шейшенова М.А. (через ОСП)
14.10.2016			14994		0		75 000,00	Шейшенова М.А. (через ОСП)
14.10.2016			19273,98		0		55 726,02	Шейшенова М.А. (через ОСП)
ИТОГО:				49 273,98				55 726,02	20 202,00
Итого	236 190,00			160 261,98				75 928,02	20 202,00	Шейшенова М.А. -146 819руб.98 коп.;Сакеева Ж.А. -13 442 руб.00 коп.

Проверяя расчет истца, суд признает его арифметически верным, поскольку таковой произведен с учетом начисленных процентов ко взысканию в соответствии с Приложением № 1 до расторжения договора 19 января 2015 года (19 июня 2014 года – 6 882 руб. 00 коп.; 21 июля 2014 года – 7 104 руб. 00 коп.; 19 августа 2014 года – 6 438 руб. 00 коп.; 19 сентября 2014 года – 6 882 руб. 00 коп.; 20 октября 2014 года – 6 882 руб. 00 коп.; 19 ноября 2014 года – 6 660 руб. 00 коп.; 19 декабря 2014 года – 6 660 руб. 00 коп.; 19 января 2014 года – 6 882 руб. 00 коп., всего: 54 390 руб. 00 коп.), а также с учетом того, что до 19 ноября 2014 года у заемщиков отсутствовала просрочка погашения долга на срок более четырнадцати календарных дней, в связи с чем до указанной даты учитывался порядок, установленный п.4.2. Договора. В связи с тем, что по указанному договору отсутствовали издержки по взысканию микрозайма, из сумм, переданных Заемщиками Заимодавцу, в первую очередь подлежали вычету начисленные в соответствии с п.3.1 договора проценты, оставшаяся часть суммы шла в зачет основной суммы микрозайма, а с 19 ноября 2014 года просрочка погашения долга у заемщиков составила 23 дня, в связи с чем с указанной даты учитывался порядок погашения задолженности, установленный п. 4.3 договора. В связи с тем, что по указанному договору отсутствовали издержки по взысканию микрозайма, из сумм, переданных заемщиками заимодавцу, в первую очередь подлежала уплате основная сумма микрозайма, оставшаяся часть суммы шла в зачет процентов, начисленные в соответствии с п.3.1. Договора.

Доказательств оплаты суммы задолженности по договору займа ответчиками не представлено.

Учитывая, что каждый из заемщиков по договору займа одновременно является поручителем друг – перед другом, с Шейшеновой М.А., Сакеевой Ж.А., Шейшеновой Р.А. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца по состоянию на 12 сентября 2017 года сумма долга по договору займа в размере 55 726 руб. 02 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 20 202 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 февраля 2017 года.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ МОЛ БУЛАК» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ МОЛ БУЛАК» с Шейшенова М.А., Сакеева Ж.А., Шейшенова Р.А. в солидарном порядке задолженность по договору группового микрозайма с поручительством № от 19 мая 2014 года сумму основного долга в размере 55 726 руб. 02 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 20 202 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 руб. 00 коп., всего: 78 406 руб. 02 коп. /семьдесят восемь тысяч четыреста шесть рублей две копейки/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья                                                            О.В. Шевцова