Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6819/2020 от 22.01.2020

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33-6819/2020 (2-1593/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Переверзевой О.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Переверзева О.Н. обратилась в суд к Чернявскому Р.Ю. и Чернявской Н.Е. с исковыми требованиями о расторжении договора целевого займа и взыскании с Чернявского Р.Ю. и Чернявской Н.Е. суммы займа в размере 15000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Истица уточнила заявленные исковые требования, поставив перед судом вопрос о признании суммы долга совместным обязательством супругов Чернявского Р.Ю. и Чернявской Н.Е., расторжении договора займа от <...> и взыскании с Чернявского Р.Ю. и Чернявской Н.Е. по 7 500 000 рублей с каждого.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Переверзевой О.Н. о признании суммы долга, полученного Чернявским Р.Ю. по договору целевого займа от <...> совместным долгом супругов: Чернявского Р.Ю. и Чернявской Н.Е., о расторжении договора целевого займа от <...>, взыскании с Чернявского Р.Ю. задолженности в размере 7 500 000 (семи миллионов пятисот тысяч) рублей, взыскании с Чернявской Н.Е. задолженности в размере 7 500 000 (семи миллионов пятисот тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Переверзева О.Н. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что суд необоснованно пришел к выводу о недействительности договора займа в отсутствие допустимых доказательств, основанных лишь на устных доводах ответчиков.

В возражениях представитель Чернявской Н.Е. по доверенности Корниенко С.В. просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя Переверзевой О.Н. по доверенности Абрамовой К.Р., представителя Чернявской Н.Е. по доверенности Корниенко С.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам на нужды семьи, при этом, поскольку заемщиком денежных средств по кредитным договорам является истец, именно на ней лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не являются основанием для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела по существу, суду были представлены копии расписок от Ковш В.В., Шеховцова А.А., Баронец Г.А., из которых следует, что Чернявским Р.Ю. каждому возвращены денежные средства в сумме по 5000000 рублей в счет погашения ранее имевшихся заемных обязательств.

Между тем, письменных договоров займа, либо иных письменных доказательств, подтверждающих фактическое наличие заемных правоотношений между Чернявским Р.Ю. и вышеуказанными третьими лицами, истцом, либо ответчиком Чернявским Р.Ю. суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что <...> Переверзева О.Н. передала Чернявскому Р.Ю. денежные средства в размере 15000000 рублей, а последний обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до <...>. Сумма целевого займа выдается заемщику с целью надлежащего правового оформления и приобретения имущества на имя заемщика, благоустройства территории и строительства объектов на территории земельного участка, находящегося по адресу: <...>. Заемщик в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1232 кв.м., расположенный по адресу: <...>, <...>; жилой дом, общей площадью 462,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Разрешая спор, суд исходил из того, что не нашел своего подтверждения также довод ответчика Чернявского Р.Ю. о направлении заемных денежных средств в сумме 15000000 рублей на погашение ранее полученных займов от третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В обоснование своих исковых требований истицей в период рассмотрения дела по существу не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о регистрации либо об обращении в органы ФРС за регистрацией права залога на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в обеспечение займа. Также не представлено нотариального согласия Чернявской Н.Е. на залог недвижимого имущества.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> по ходатайству представителя ответчика, с целью установления давности создания оспариваемого договора займа от <...>, назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Заключением эксперта <...>.09-ЦСЭ от <...> установлено, что в связи с завершением активной фазы высококипящих растворителей, входящих в состав красок пишущих приборов, которыми выполнены рукописные записи и подписи в договоре от <...>, акте приема-передачи денежных средств от <...>, разрешить вопросы об установлении давности их выполнения - не представилось возможным.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих тот факт, что Чернявская Н.Е. знала о займе и приняла на себя обязательства по данному займу, равно как и доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Стороной истца полных и объективных доказательств обоснованности заявленных исковых требований, достаточных для их удовлетворения, по делу не предоставлено.

Исходя из материалов дела убедительных оснований для выводов о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, о злоупотреблении сторонами своими правами в нарушение требований ст. 10 ГК РФ не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Переверзевой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Внуков

Судьи: Т.В. Жданова

Е.С. Иваненко