Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2017 (2-6733/2016;) ~ М-5626/2016 от 15.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                              28 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина АВ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шабалин А.В. обратился в суд с указанным, уточнённым в ходе рассмотрения дела иском, в котором просит признать за ним право собственности на железнодорожный путь необщего пользования № № с границами путей от стрелки №, до стрелки границы путей необщего пользования, с полной длинной 274,10 м, полезной 218,40 м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шабалин А.В. приобрел у ООО ПКФ «Ринат»: земельный участок площадью 982 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, здание учрежденческое площадью 69 кв.м, по <адрес> находящееся на земельном участке с кадастровым номером № здание складское трехэтажное, площадью 636,9 кв.м, стр.11, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № На объекты недвижимого имущества выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Указанное имущество, совместно с находящимся между двумя производственными зданиями железнодорожным тупиком необщего пользования перешло к Шабалину А.В., образовав огороженную, охраняемую, производственную территорию. В настоящее время, данным имуществом по договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ с Шабалиным А.В., пользуется ООО «Сибинтек», в котором истец является единственным учредителем, использует здание с железнодорожным тупиком по прямому назначению, поскольку он встроен в технологический процесс по заготовке, отгрузке и переработке лома черных и цветных металлов. Все это имущество являлось собственностью создавшего его лица. Железнодорожный тупик не являлся самовольно возведенным сооружением или самостоятельно действующим объектом, так как был выстроен государственным предприятием - Трестом «Красноярскпромхимстой» в 1970 годах, на его производственной территории, с учетом имеющегося проекта строительной базы, являлся неотъемлемой частью технологического процесса и производственного цикла предприятия. В 1992 году Государственное предприятие Трест «Красноярскпромхимстрой» был преобразован в ОАО «Красноярскпромхимстой». Имущество Треста перешло в собственность акционерного общества, согласно приложения №9 к Плану приватизации. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Красноярскпромхимстой» было ликвидировано по решению Арбитражного суда Красноярского края, в связи с банкротством, а имущество общества, еще до принятия решения о ликвидации, продано с торгов. Вышеуказанное имущество, по результатам торгов было передано ООО ПКФ «Ринат», согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с находящимися на территории базы эл.сетями, коммуникациями и железнодорожными путями необщего назначения. То есть, ООО «Ринат» фактически приобрело здание бетонного завода совместно с железнодорожным тупиком, который не являлся объектом торгов т.к. был частью сложной вещи, без которой бетонный завод не мог эксплуатироваться. В дальнейшем ООО «Ринат» использовало данный железнодорожный тупик по прямому назначению, с надлежащей степенью заботливости (производило ремонт рельсов и шпал и т.п.). Таким образом, железнодорожный тупик не может является бесхозяйным имуществом. В реестре Муниципальной и Федеральной собственности железнодорожный тупик, как самостоятельный производственный объект отсутствует. В связи с изложенным, учитывая, что ГП Трест «Красноярскпромхимстрой» создал на своей производственной территории строительную базу с бетонным заводом и соединил ее железнодорожным тупиком в единый технологический процесс, который нельзя искусственно прервать без причинения вреда всему производству, ОАО «Красноярскпромхимстрой» являлось правопреемником Треста и сохранило технологический процесс. В 2001 г. ООО «Ринат» приобрело базу с торгов сохранив производственный процесс и назначение железнодорожного тупика. В 2016 г. ООО «Ринат» по договору купли-продажи произвело отчуждение главной вещи – здания бетонного завода и связанного с ним общим назначением железнодорожного тупика Шабалину А.В., который так же как и его предшественники использует тупик для осуществления производственной деятельности предприятия ООО «Сибинтек».

Истец Шабалин А.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Кудрявцевой Е.А. (полномочия проверены), которая исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив о том, что производственный комплекс - является сложной вещью, части которой не функционируют одна без другой. Железнодорожный тупик, как изолированный объект, никогда не существовал, а существовал только в комплексе с имеющимися там зданиями, которые несли одну производственную нагрузку. В настоящее время, бывший Цементный завод переоборудован истцом для переработки черного и цветного лома. Железнодорожный тупик является одним из элементов этого сложного комплекса, примыкает к железнодорожным путям общего назначения, находится на территории базы ООО «Сибинтек», на земельном участке, где все строения принадлежат Шабалину А.В. на праве собственности и используется для обеспечения непрерывности технологического процесса.

Представитель ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Ефанова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявления, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, указав, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является субъект Российской Федерации в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, в связи с тем, что ранее все имущество было предоставлено государственной собственностью Красноярского края.

Представитель третьего лица – Администрации г.Красноярска Шаргина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявления, в котором возражала против удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО ПКФ «РИНАТ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании директор ООО ПКФ «РИНАТ» Гайфулин Ш.Н., подтвердил, что в 2001 г. ООО «Красноярский Аукционный центр» выставило на торги комплекс недвижимого имущества, в том числе, здание бетонного завода, расположенного по адресу: <адрес> которое по результатам торгов выиграло ООО ПКФ «Ринат». Производственные объекты совместно с железнодорожным тупиком Общество эксплуатировало, ремонтировало, получало административные штрафы от железнодорожной инспекции и всегда считало, что железнодорожный тупик принадлежит ООО ПКФ «Ринат». Никто на это имущество не претендовал и до сих пор не претендует. Общество выкупило цементный завод и основные цеха совместно с железнодорожным тупиком. Если бы ООО ПКФ «Ринат» знало, что железнодорожный тупик не входит в часть базы, сделки бы не состоялось. После чего, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Ринат» продало, а Шабалин А.В. приобрёл в собственность земельные участки и, расположенные на них здания, поэтому имеет полное право на признание за собой право собственности на спорный железнодорожный тупик.

Представитель третьего лица – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в суд не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Условиями предъявления такого иска являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности; наличие правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи.

Истцом по такому иску должен быть собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности. Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

В соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Сложная вещь как единое целое, предполагающее использование по общему назначению, при разделе перестает существовать.

Правовое значение отнесения вещи к сложным состоит в том, что действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. При совершении сделки со сложной вещью презюмируется, что в ее состав входят все необходимые компоненты, если при совершении сделки такая некомплектность не была специально оговорена.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если не предусмотрено иное.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 указанного Постановления).

В судебном заседании объективно установлено, что согласно архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ №, решением № от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского городского совета депутатов трудящихся, Тресту Красноярскпромхимстрой в порядке Декрета ВЦИК и СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ был выделен под производственные нужды в бессрочное безвозмездное пользование земельный участок площадью 1,5 га в Ленинском районе г. Красноярска, примыкающий к юго-западной границе завода мостовых конструкций на основании согласования института «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ.№ и городской СЭС от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81)

Согласно плана приватизации треста «Красноярскпромхимстрой» от ДД.ММ.ГГГГ на балансе треста в момент приватизации находились незавершённые строительные объекты: в том числе, реконструкция собственной базы треста, расположенной по адресу <адрес> <адрес> (л.д. 88-93)

В соответствии с Постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное предприятие Трест «Красноярскпромхимстрой» был преобразован в ОАО «Красноярскпромхимстрой». (л.д. 80)

Решением Краевого комитета по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён устав, согласно которого акционерное общество открытого типа «Красноярскпромхимстрой», является правопреемником государственного предприятия треста «Красноярскпромхимстрой». (л.д. 77-79)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярский Аукционный центр» выставило на торги комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> включающего в себя:

- нежилое одноэтажное здание (подстанция компрессорная) площадью 178,7 кв.м. литеры В19,В20,В21;

- нежилое двухэтажное здание (механические мастерские) площадью 337.2 кв.м., литеры В16,В17;

- нежилое одноэтажное здание (контора) площадью 69,0 кв.м., литера Б2;

- нежилое трехэтажное здание (склад цемента) площадью 636.9 кв.м., литеры В3,В4,В5,В6,В7,В8,В9,В10;

- нежилое четырехэтажное с подвальным помещением здание (бетонный завод) площадью 1013.9 кв.м., литеры В36,В37,В38,В39,В40;

- нежилое одноэтажное здание (трансформаторная подстанция № 6032) площадью 71, 8 кв.м., литеры Г2, Г3;

- часть нежилого здания (известегасительное отделение) общей площадью 185,5 кв.м. литеры В25,В26,В27, состоящая из помещения №1 площадью 128,2 кв.м., помещения №4 площадью 57,3 кв.м.,

- часть нежилого здания (гараж) общей площадью 1260,3 кв.м., литеры В11.В12,В13,В14,В15,В41 состоящая из: помещения №1 площадью 64,9 кв.м., помещения №2 площадью 127,1 кв.м., помещения №3 площадью 194,0 кв.м., помещения №4 площадью 40,3 кв.м.. помещения №5 площадью 66,9 кв.м., помещения №6 площадью 210,2 кв.м., помещения №7 площадью 78,7 кв.м., помещения №8 площадью 50,0 кв.м., помещения №9 площадью 100,1 кв.м., помещения №12 площадью 273.0 кв.м. с антресолью площадью 25,1 кв.м. (л.д. 98-99)

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество выиграло по результатам торгов ООО ПКФ «Ринат» (л.д. 100).

Как следует из пояснений представителя истца, производственная территория ООО «Ринат» сформировалась из земельных участков, находящихся под производственными и административными зданиями, земельных участков с находящимся на них оборудованием и сооружениями, необходимыми для реализации производственно-технологического цикла, в том числе, включала в себя спорный железнодорожный тупик, примыкающий к зданиям бетонного завода и складу цемента, не вошедший в перечень имущества при ликвидации ОАО «Красноярскпромхимстрой», в виду единства технологического производства.

В соответствии с техническим заключением АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» от 23.05.2017 г. №, обследуемый железнодорожный подъездной путь представляет собой часть имущества производственной площадки предприятия «Стройбаза» треста «Красноярскпромхимстрой» по производству железобетонных конструкций, существовавшей с начала 1970-х годов на земельном участке по адресу: <адрес> представляла собой комплекс сооружений, состоящий из хранилища цемента, бетонного завода, цеха резки арматуры, а также железнодорожного тупика для отгрузки, выгрузки и транспортировки строительных материалов, необходимых для осуществления производственной деятельности Треста. Расположение сооружений производственной площадки отражено в выкопировке из фрагмента топографического плана с адресом: <адрес> выполненной ООО «Содружество» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, железнодорожный тупик обеспечивал связь комплекса по производству железобетонных конструкций с железнодорожными путями общего пользования. На территорию предприятия по нему завозился цемент в железнодорожных цистернах и перекачивался в цементохранилище, которое находилось рядом с тупиком и затем подавался по трубам на бетонный завод. Также по железнодорожному тупику подавались вагоны с арматурой на участок резки и сварки. Таким образом, железнодорожный тупик представлял собой неотъемлемую часть производственного процесса по изготовлению железобетонных конструкций. В настоящее время данный железнодорожный подъездной путь, в связи с организацией нового предприятия является составной частью технологического процесса по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов. В целях функционирования данного производственно-технологического процесса на земельном участке с кадастровыми номерами 24:50:0500402:531 и 24:50:0500402:532 также размещены склады открытого типа, погрузочно-разгрузочные площадки и грузоподъемные краны с подкрановыми путями, которые с обследуемым сооружением представляют единый технологический комплекс. По своему функциональному назначению обследуемый объект, как и ранее, задействован в организации работы на железнодорожном транспорте: обеспечивает приемку и отгрузку металлолома между железнодорожными путями общего пользования и производственной базой по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов. Таким образом, данный железнодорожный подъездной путь не имеет самостоятельного производственного назначения, предназначен только для обслуживания и эксплуатации производственной базы. Его самостоятельное использование невозможно и его целевым назначением является погрузочно-разгрузочные работы. Железнодорожный подъездной путь имеет функциональное назначение только в соединении с земельным участком, следовательно, является объектом недвижимого имущества. Для соединения железнодорожного подъездного пути с железнодорожными путями общего пользования используется стрелочный перевод №. Железнодорожный подъездной путь входил и входит в настоящее время, в состав производственно-технологического комплекса, имеющего признаки сложной вещи. Данный железнодорожный подъездной путь не имеет самостоятельного функционального назначения, предназначен исключительно для обслуживания производственной базы по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, следовательно, в едином технологическом процессе является вспомогательным объектом, который, в свою очередь, в отсутствие вспомогательных объектов, не может функционировать. Обследуемый объект соответствует действующим Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ приказом Минтранса России № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути от ДД.ММ.ГГГГ №р и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то, что ООО «Ринат» приобрело комплекс бетонного завода у ООО «Красноярский Аукционный центр» совместно с железнодорожным тупиком, который не являлся объектом торгов, поскольку был частью сложной вещи, без которой бетонный завод не мог эксплуатироваться. Новый собственник использовал данный железнодорожный тупик по прямому назначению, осуществлял его обслуживание и содержание.

Так, согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за счет ООО ПКФ «Ринат» был осуществлен ремонт верхнего строения железнодорожного пути протяжённостью 75 м из материалов подрядчика (л.д. 66-69), в результате чего в 2004 году получен технический паспорт железнодорожного пути ООО ПКФ «Ринат» на станции бумкомбинат Базаихского района Красноярского узла ОАО «В-Сибтранс» (л.д. 44-62)

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскпромхимстрой» было ликвидировано, в связи с банкротством предприятия по решению Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 63-65)

В соответствии с договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Ринат» продало, а истец Шабалин А.В. приобрел в собственность:

- земельный участок площадью 982 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 5 754 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> комиссаров, кадастровый №;

- здание учрежденческое, площадью 69 кв.м., лит. Б2, расположенное по адресу: <адрес> комиссаров, 1 «Д», стр. 17, кадастровый №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 24:50;0500402:532;

- здание складское трехэтажное, площадью 636,9 кв.м., лит. В3-В10, расположенное по адресу: <адрес> комиссаров, 1 «Д», стр. 11, кадастровый №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500402:531. (л.д. 72)

На указанные объекты недвижимости истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76)

Таким образом, недвижимое имущество совместно с находящимся между двумя производственными зданиями железнодорожным тупиком перешло к Шабалину А.В., образовав огороженную, находящуюся под охраной, производственную территорию.

В настоящее время данным имуществом пользуется ООО «Сибинтек», что подтверждается договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ с Шабалиным А.В. (л.д. 138-139) и актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Сибинтек» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем Общества является Шабалин А.В. (л.д. 141-143)

Суд, соглашается с доводами представителя истца о том, что все лица, владеющие ранее производственным зданием с железнодорожным тупиком, использовали его по прямому назначению, поскольку он встроен в технологический процесс (ранее - по изготовлению железобетонных конструкций, а сейчас - по заготовке, отгрузке и переработке лома черных и цветных металлов). Следовательно, железнодорожный тупик не являлся самовольно возведенным сооружением или самостоятельно действующим объектом. По вышеизложенным обстоятельствам, железнодорожный тупик не был включен в перечень имущества, подлежащего реализации по долговым обязательствам ОАО «Красноярскпромхимстрой», но продолжал использоваться в силу целевой принадлежности к технологической цепочке деятельности предприятия.

Указанные обстоятельства, в судебном заседании подтвердила свидетель Королева И.Н., работавшая на стройбазе «Красноярскпромхимстрой» до 1996 г., пояснив, что железнодорожный тупик, изначально был спроектирован для поставки инертных материалов, потом добавили линии, для поставки металла. Тупик являлся неотъемлемой частью бетонного завода, поскольку в технологическом процессе был вспомогательным объектом, который, в свою очередь, в отсутствие основного объекта, не мог функционировать самостоятельно.

Свидетель Квитунов С.И., суд пояснил, что с 1971 г. работал на стройбазе «Красноярскпромхимстрой», по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес> «Д», в должности электрика, потом энергетика, после главным механиком. Железнодорожный тупик базы строился для подачи вагонов с цементом, металлом и был объектом, который является неотъемлемой частью технологического процесса по производству железобетонных конструкций.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и не противоречат письменным материалам дела и пояснениям представителя истца.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на специально отведенном земельном участке Трест «Красноярскпромхимстрой» возвел производственную строительную базу с размещением на ней железнодорожного тупика для отгрузки, выгрузки и транспортировки материалов, необходимых для осуществления производственной деятельности пор изготовлению железобетонных конструкций, а именно: между вагонами, стоящими в железнодорожном тупике и бетонным заводом, (зданием стр.11, площадью 636,9 кв.м, кадастровый №). Железнодорожный тупик, расположенный на территории государственного предприятия и построенный за его счет, являлся собственностью Трест «Красноярскпромхимстрой», сложной вещью, предназначенной в единстве с другими вспомогательными объектами, а в дальнейшем, таким же образом участвующим в технологическом процессе его правопреемников ОАО «Красноярскпромхимстрой», ООО «Ринат», в настоящее время - Шабалина А.В.

Суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные железнодорожные пути, на момент приобретения Шабалиным А.В. недвижимого имущества у ООО ПКФ «Ринат» являлись единым объектом с нежилым зданием (складом) строение №, которые раздельно функционировать не могли, поэтому реализация части вещи в виде спорных железнодорожных путей необщего пользования, отдельно от недвижимого имущества невозможна.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Различия между указанными вещами состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).

Поскольку судом установлено, что железнодорожные пути, присоединены к другим объектам недвижимости, следовательно, они являются собственностью Шабалина А.В. в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного договора купли-продажи объектов недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 134, 135 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что приобретая по договору купли-продажи недвижимое имущество истец приобрел, и право собственности на составные части, входящие в состав объектов недвижимости, представляющие единый производственно-технологический комплекс, все объекты которого образуют сложную вещь. При этом суд учитывает, что железнодорожный тупик задействован для технологического процесса, самостоятельная эксплуатация которого от производственного комплекса невозможна.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании права собственности Шабалина А.В. на спорный железнодорожный путь необщего пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабалина АВ – удовлетворить полностью.

Признать за Шабалиным АВ право собственности на железнодорожный путь необщего пользования № «А» с границами путей от стрелки №, до стрелки границы путей необщего пользования, с полной длинной путей 274,1 метров, полезной 218,4 метров, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №

Ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.