Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2014 (2-10047/2013;) ~ М-8909/2013 от 27.09.2013

Дело № 2-10047/13 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.01.2014 года)

г. Екатеринбург 17 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- истца Григорьевой О.В.,

- представителя истца Григорьевой О.В. – Сажиной Н.Ю., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «МакТрейд» - директора ООО «МакТрейд» Макаровой М.В., действующей на основании приказа,

- представителя <данные изъяты>-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СтройХолдинг» Токовеева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой О. В. к ООО «МакТрейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «МакТрейд» о защите прав потребителей.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве <данные изъяты>-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СтройХолдинг», ИФНС РФ по <адрес> г. Екатеринбурга, к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении с учетом уточнений указано, что <данные изъяты> года между истцом Григорьевой О.В. и ответчиком ООО «МакТрейд» заключен договор розничной купли-продажи №<данные изъяты>. Согласно заявки на поставку №<данные изъяты> от <данные изъяты> года истцом по индивидуальным размерам были заказаны <данные изъяты> дверных полотна в маленькую комнату общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, дверь-купе стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в большую комнату и товары для установки дверей (коробки, наличники, замки магнитные, петли, стеновые панели, цилиндр, поворотник, ручки, синхронизатор) на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При заключении договора от <данные изъяты> истцом Григорьевой О.В. уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты> года и <данные изъяты> года внесена оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> года между Григорьевой О.В. и ООО «МакТрейд» заключен договор возмездного оказания услуг на монтаж дверных блоков №<данные изъяты>, оплатив <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, <данные изъяты> года истцом оплачена доставка дверей-купе по городу и подъему дверей на <данные изъяты> этаж на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По договору оказания услуг на монтаж дверных блоков №<данные изъяты> от <данные изъяты> года ООО «МакТрейд» свои обязанности по установке дверей выполнил частично: установлены <данные изъяты> дверных полотна в маленькую комнату. От установки двери – купе ответчик отказался в связи с отсутствием в квартире технических условий для ее установки. По мнению специалиста ответчика, дверь – купе, имеющая вес около <данные изъяты> кг по техническим условиям не подлежит креплению к межкомнатным перегородкам, выполненным из гипса, установка заказанной двери может повлечь за собой повреждение (разрушение, подвижность) межкомнатной перегородки. Согласно акта №<данные изъяты> от <данные изъяты> годка работы по демонтажу и установке дверного блока №<данные изъяты> от <данные изъяты> года составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> года между Григорьевой О.В. и ООО «МакТрейд» был заключен договор розничной купли-продажи №<данные изъяты> на изготовление <данные изъяты>-х дверных полотен, приобретении сопутствующих товаров на общую сумму <данные изъяты> рубле <данные изъяты> копеек вместо двери – купе. При заключении указанных договоров и их исполнении ответчиком были допущены существенные нарушения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В приложении №<данные изъяты> к договору возмездного оказания услуг на монтаж дверных блоков №<данные изъяты> определены условия, необходимые для установки дверных блоков. В технических условиях ответчика не указаны требования и ограничения к межкомнатным перегородкам. В случае предоставления ответчиком необходимой информации о технических условиях установки двери – купе до заключения договора, истец бы не заключила договор в связи с отсутствием в квартире технических условий для установки двери – купе. В связи с нарушением ответчиком ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец Григорьева О.В. отказывается от исполнения договора розничной купли – продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты> года в части заказа двери – купе и приобретения синхронизатора на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, договора возмездного оказания услуг на монтаж дверных блоков <данные изъяты> от <данные изъяты> года в части монтажа двери – купе на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Приобретенная истцом дверь – купе непригодная для установки в ее квартире, поскольку установка могла повлечь повреждение межкомнатной перегородки. Данное обстоятельство подтверждается ответом на претензию, из которого следует, что дверь – купе может быть установлена в существующий проем после укрепления проема двери.

Истец Григорьева О.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Суду пояснила, что первый монтажник, который у них устанавливал двери, пояснил, что по двери – купе необходимо усиление проема, проем не выдержит вес двери. Внутри стены должен быть брус, который и укрепит стену и дверь на рельсах, которая висит в проеме и не закрепляется у пола, брус крепится в пол и в потолок, но для того чтобы это все сделать, надо все убирать для установки бруса и делать заново, а у них натяжной потолок, декоративная штукатурка и только что законченный ремонт. С момента заключения договора и до настоящего времени дверь – купе находится у нее в квартире, двери не реализуются. Она заказала другие двери, которые подошли и были установлены в данный проем. Даже если существует техническая возможность установить дверь, но для этого надо делать ремонт. Если бы ей ответчиком ООО «МакТрейд» была предоставлена надлежащая и достоверная информация, она бы не приобрела дверь – купе.

Представитель истца Григорьевой О.В. – Сажина Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что истцу Григорьевой О.В. при заключении договора купли – продажи двери – купе в соответствии со ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не была предоставлена достоверная информация об условиях монтажа указанной двери, свойствах, весе двери. Просит суд взыскать с ООО «МакТрейд» в пользу истца в счет возмещения убытков сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «МакТрейд» - директор ООО «МакТрейд» Макарова М.В., действующая на основании приказа, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что информация истцу была предоставлена в полном объеме, в том числе путем размещения образцов дверей в салоне магазина. Кроме того, из пояснений специалиста Токовеева А.В. следует, что исходя из конструкции стен у истца имеется техническая возможность установить дверь в данный проем, готовы выехать и установить данную дверь. С проемом делать ничего не надо, дополнительных работ не требуется и данная информация доведена до истца в ответе на претензию. Работы по укреплению проводятся в момент установки двери, брус крепится в стену, стоимость бруса закладывается в стоимость монтажа, сверху бруса крепятся рейки, у первого монтажника не хватило опыта, но потом выехал квалифицированный монтажник. Готовы пойти на встречу истцу, взять дверь на реализацию, сроки не оговариваются, поскольку не могут пояснить, когда будет продана данная дверь. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с истца Григорьевой О.В. в пользу ООО «МакТрейд» расходы по проведению заключения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за фактическую потерю времени, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель <данные изъяты>-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СтройХолдинг» Токовеев А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что у первого монтажника не хватило опыта для монтажа раздвижной двери, распашные двери были поставлены, а третья дверь нет. Он делал замеры три раза, обсуждал с истцом данный монтаж дверей, сначала предложив все разобрать, истец не согласилась. Во второй его приезд он предложил смонтировать дверь, в третью поездку обсуждали еще раз про укрепление дверей, до истца доводилась вся информация. Брус крепится над дверью, под брусом крепятся направляющие, потом вертикальный профиль, прикручиваются специальными крепежами для гипсокартонной стены и вся конструкция весит на данном крепеже.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Григорьев С.А. суду пояснил, что пришли в магазин и увидели дверь, у них спросили, знают ли они размер проема, они указали размеры и заказали двери. Приехали устанавливать двери, одни двери были установлены, по двери – купе пояснили, что не выдержат без укрепления. Не объяснили, что стена должна быть капитальная и должна быть укреплена, но у них сделан ремонт и второй ремонт они делать не будут. От проведения замеров они не отказывались, им не предлагали данную услугу. По укреплению дверей – необходимо вскрыть, укрепить по периметру, но у них нанесена декоративная штукатурка и натяжной потолок, Токовеев А.В. пояснял, что без укрепления дверь не установить.

<данные изъяты>-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС РФ по <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.<данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. <данные изъяты> п.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч.<данные изъяты>, <данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления о реализуемых исполнителем услугах необходимой и достоверной информации, которая доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу ч.<данные изъяты>. ст.<данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами <данные изъяты> - <данные изъяты> статьи <данные изъяты> или пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. <данные изъяты> п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при распределении бремени доказывания, факт предоставления полной и достоверной информации потребителю судом возлагается на ответчика.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела, что <данные изъяты> года между истцом Григорьевой О.В. и ответчиком ООО «МакТрейд» заключен договор розничной купли-продажи №<данные изъяты>.

Согласно заявки на поставку №<данные изъяты> от <данные изъяты> года истцом по индивидуальным размерам были заказаны <данные изъяты> дверных полотна в маленькую комнату общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, дверь-купе стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и товары для установки дверей (коробки, наличники, замки магнитные, петли, стеновые панели, цилиндр, поворотник, ручки, синхронизатор) на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При заключении договора от <данные изъяты> истцом Григорьевой О.В. уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты> года и <данные изъяты> года внесена оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> года между Григорьевой О.В. и ООО «МакТрейд» заключен договор возмездного оказания услуг на монтаж дверных блоков №<данные изъяты>, оплатив <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, <данные изъяты> года истцом оплачена доставка дверей-купе по городу и подъему дверей на <данные изъяты> этаж на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из искового заявления, пояснений истца Григорьевой О.В., данных в судебном заседании следует, что от установки двери – купе работник ответчика ООО «МакТрейд» отказался в связи с отсутствием в квартире технических условий для ее установки.

В судебном заседании установлено, сотрудник ООО «СтройХолдинг» Токовеев А.П., являющиеся подрядчиками ООО «МакТрейд» на основании договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, выезжал в квартиру истца Григорьевой О.В. и указал, что у монтажника не хватило опыта для установки раздвижной двери, имеется техническая возможность установить дверь в данный проем, готовы выехать и установить данную дверь.

<данные изъяты> года между Григорьевой О.В. и ООО «МакТрейд» был заключен договор розничной купли-продажи №<данные изъяты> на изготовление <данные изъяты>-х дверных полотен, приобретении сопутствующих товаров на общую сумму <данные изъяты> рубле <данные изъяты> копеек вместо двери – купе.

<данные изъяты> года истец Григорьева О.В. обратилась к ответчику ООО «МакТрейд» с претензией с требованием возврата уплаченной по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимости двери – купе и синхронизатора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из указанной претензии следует, что двери – купе имеющие вес около <данные изъяты> кг по техническим условиям не подлежат креплению к межкомнатным перегородкам, выполненным из гипса. По мнению специалиста ООО «МакТрейд» установка заказанных дверей может повлечь за собой повреждение (разрушение, подвижность) межкомнатной перегородки. В квартире истца отсутствуют технические условия для установки изготовленной ООО «МакТрейд» двери – купе.

Из ответа ООО «МакТрейд» на претензию от <данные изъяты> года следует, что дверь – купе по договору поставки №<данные изъяты> от <данные изъяты> года может быть установлена в существующий проем, после проведения работ по его укреплению. Ответчик готов оказать услуги по его укреплению и дальнейшему монтажу двери – купе. Необходимо договориться об удобном времени монтажа.

Кроме того, <данные изъяты> года в адрес истца Григорьевой О.В. направлено письмо, из которого следует, что ответчик ООО «МакТрейд» взяли на себя реализацию двери – купе <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты> мм) с фрезеровкой под ручку, комплектом кареток с направляющей, комплектом ручек – купе, напольного фиксатора, комплектом обрамления направляющей (декоративный пенал), монтажного бруса, отгруженного по договору от <данные изъяты> года. До момента реализации двери будут находиться у истца в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. <данные изъяты> кв. <данные изъяты>. После реализации данной двери – купе ООО «МакТрейд» обязуется вернуть денежные средства, примерные сроки по реализации данной двери не оговариваются.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что истцу Григорьевой О.В. ответчиком ООО «МакТрейд» не предоставлена необходимая техническая документация, информация о заказанной двери – купе, в том числе о весе <данные изъяты> кг, не предоставлена информация о технических условиях установки данной двери; в технических условиях ответчика не указаны требования и ограничения к межкомнатным перегородкам.

Истец Григорьева О.В. суду пояснила, что в случае предоставления ответчиком необходимой информации о технических условиях установки двери – купе до заключения договора, истец бы не заключила договор в связи с отсутствием в квартире технических условий для установки данной двери – купе и проведенным в квартире истца ремонтом (установлены натяжные потолки, на стенах – декоративная штукатурка под заказ) и невозможностью проведения данных работ.

У суда нет оснований сомневаться или не доверять объяснениям истца, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства по делу.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данные обстоятельства подтверждаются также ответом ООО «МакТрейд» на претензию истца от <данные изъяты> года о возможности установления двери только после проведения работ по его укреплению проема, что также свидетельствует о непредоставлении истцу информации до заключения договора об условиях установки данной двери.

При таких обстоятельствах, судом не принимается в качестве доказательства по делу заключение специалиста №<данные изъяты>(тз)/<данные изъяты> от <данные изъяты> года, в том числе о наличии технической возможности для установки двери – купе в квартире истца, поскольку данное заключение не имеет юридического значения для рассмотрения заявленных требований о непредоставлении информации, поскольку истцу Григорьевой О.В. информация в соответствии со ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлена не была.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «МакТрейд» истцу Григорьевой О.В. при продаже двери – купе <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты> мм) не была предоставлена полная и достоверная информация обо всех характеристиках указанной двери, в том числе технических условиях установки данной двери, ограничениях к межкомнатным перегородкам.

К доводам представителя ответчика ООО «МакТрейд» о том, что указанная информация была доведена до сведения истца Григорьевой О.В., в том числе путем размещения образцов дверей в салоне магазина суд относится критически, поскольку бесспорных письменных доказательств подтверждающих обратное в силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу распределения бремени доказывания ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования Григорьевой О.В. к ответчику ООО «МакТрейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты> года в части заказа двери – купе и синхронизатора на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, во избежание неосновательного обогащения сторон по данному делу, суд полагает необходимым обязать истца Григорьеву О.В. вернуть ООО «МакТрейд» дверь – купе <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты> мм), синхронизатор в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу и обязать ответчика ООО «МакТрейд» принять от истца Григорьевой О.В. дверь – купе <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты> мм), синхронизатор в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет неустойки, произведенный истцом, составляет:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней (за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

<данные изъяты> рубле <данные изъяты> копеек х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней (за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

(см. текст в предыдущей редакции)

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом положения ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, размера суммы основного обязательства, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Григорьевой О.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Григорьевой О.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний, доказательства, представленные сторонами, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Григорьевой О.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Григорьева О.В. обращалась к ответчику с заявлением аналогичному иску содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении заявленных представителем ответчика ООО «МакТрейд» расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд полагает необходимым отказать, поскольку исковые требования Григорьевой О.В. о защите прав потребителей в ходе судебного заседания признаны судом обоснованными, заключение специалиста №<данные изъяты>(тз)/<данные изъяты> от <данные изъяты> года не принято судом в качестве доказательства, отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, представителем ответчика ООО «МакТрейд» заявлено требование о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени, предусмотренной положениями ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, поскольку указанная статья устанавливает неблагоприятные последствия для стороны, недобросовестно пользующейся своими процессуальными правами либо не выполняющей своих процессуальных обязанностей, что не установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «МакТрейд» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьевой О. В. к ООО «МакТрейд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МакТрейд» в пользу Григорьевой О. В. сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Григорьевой О. В. к ООО «МакТрейд», отказать.

Взыскать с ООО «МакТрейд» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обязать истца Григорьеву О.В. вернуть ООО «МакТрейд» дверь – купе <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты> мм), синхронизатор в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчика ООО «МакТрейд» принять от истца Григорьевой О.В. дверь – купе <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты> мм), синхронизатор в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина