Решение по делу № 2-56/2016 (2-3947/2015;) ~ М-4077/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-56/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 января 2016 года                            г. Златоуст

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Максимова А.Е.,

при секретаре                 Печёнкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова В.В. к Кулеминой Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «ТД Стройдом» о признании решений общего собрания собственников жилых помещений недействительными,

у с т а н о в и л:

Панфилов В.В. обратился в суд с иском к Кулеминой Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «ТД Стройдом» (далее - ООО «ТД Стройдом») в котором, уточнив исковые требования (л.д.5-6, 7-8,75-76), просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в связи с чем обладает правом голоса на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ООО УК «КГХ» по вопросу начисления коммунальных платежей, после чего ему стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года управляющей компанией <адрес> в <адрес> является ООО «ТД Стройдом» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заочного собрания собственников помещений в МКД. Заочное голосование состоялось в связи с тем, что не состоялись два очных голосования проходимых ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

После детального ознакомления с протоколами голосования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. им был сделан, что при проведении и подведении итогов голосования был допущен ряд существенных нарушений требований, закрепленных Жилищным кодексом РФ. Он, как собственник помещения в многоквартирном <адрес>, не был уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений в МКД как в очной, так и в заочной форме. В его адрес не было направленно уведомление о предстоящем голосовании с вопросами повестки дня.

В протоколах очного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. не указанны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, что противоречит п.2 ст. 45 ЖК РФ; место проведения данного собрания; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме; данные о площади многоквартирного дома; нет ссылки на реестр вручения собственникам помещений извещений о проведении общего собрания; отсутствует указание на список регистрации собственников помещений, присутствовавших на собрании; полномочия подписи председателя отсутствуют, т.к. в повестку дня не включен вопрос о его выборе

В протоколе заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ. не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании, их статус и площадь занимаемых помещений; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; решения по каждому вопросу дня выраженные формулировками «за», «против», «воздержался»; отсутствует подпись инициатора собрания. Кроме того, первый вопрос повестки дня не соответствует результатам голосования по первому вопросу, а также принято решение по первому вопросу, не включенному в повестку дня (об утверждении комиссии по подведению итогов голосования). Отсутствуют решения собственников, оформленные в письменной форме, по вопросам, поставленным на голосование.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. (заочного голосования) следует, что на повестку собрания были вынесены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания. Выбор управляющей компании. Утверждение формы договора управления МКД. Утверждение положения о совете МКД. О поручении выбранной управляющей организации заключать в интересах и от имени собственников помещений МКД договоры на предоставление коммунальных услуг. Установление платы за жилое помещение для собственников помещений в МКД на уровне муниципальных тарифов. Наделить председателя Совета дома осуществлять контроль выполненных работ. Подписывать акты выполненных работ с управляющей компанией. При этом повестка дня заочного голосования изменена и не соответствует повестке дня ни одного протокола проведения общего собрания в очной форме, что противоречит п. 1 ст. 47 ЖК РФ.

Инициатором собрания не сформулирована повестка дня с указанием обязательных вопросов, а именно в повестке дня отсутствует вопрос о дальнейшем способе уведомления собственников об итогах голосования, в повестке дня отсутствует вопрос об определении места или адреса хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Ему, как собственнику помещения в многоквартирном доме, не было известно о выборе ООО «ТД Стройдом» в качестве управляющей компании, никаких сообщений либо уведомлений от инициатора собрания им не получено.

В судебное заседание истец Панфилов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Багаутдинова У.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что ответчики так и не смогли указать, на каком именно собрании было принято решение о выборе управляющей компании и в какой форме, очной или заочной, было принято данное решение. Проверить результаты голосования собственников при отсутствии необходимых приложений к протоколам голосования невозможно. Допущенные при проведении собраний нарушения являются грубыми, что исключает возможность оставления без удовлетворения требований истца.

Ответчик Кулемина Г.А., представитель ответчика ООО «ТД Стройдом» Оганесян И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Кулемина Г.А. суду пояснила, что является старшей по дому и инициатором проводимых собраний, в организации которых ей помогали члены Совета дома. Оспариваемым истцом протоколом № были подведены итоги заочного голосования, при этом протокол № был составлен не по итогам собрания, а по просьбе новой управляющей компании.

Также представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что собственник может обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников, если он не принимал участие в этом собрании. Панфилов В.В. присутствовал при проведении общего собрания жильцов ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 по повестке подведения итогов заочного голосования, о котором жильцы были уведомлены объявлением. Кроме того, истец был уведомлен о проведении собрания при передаче ему бюллетеней для заочного голосования под роспись. Получив документы для заочного голосования по выбору способа управления домом, ДД.ММ.ГГГГ Панфилов В.В. собственноручно передал свое решение инициативной группе, которая занималась подготовкой собрания собственников жилья. Учитывая, что истец обратился в суд с иском об оспаривании решения собрания по истечении 6 месяцев со дня принятия решения, в удовлетворении требований ему должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суд мог бы учесть интересы истца, если бы его голос мог повлиять на результаты голосования. Учитывая, что доля в Панфилова В.В. в праве собственности на жилое помещение составляет 0,2% от общей площади дома, он не мог повлиять на результаты голосования.

Форма протоколов и бюллетеней заочного голосования была выдана ей управляющими компаниями ООО УК «КГХ» и ООО «ТД Стройдом». Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ отношения к заочному голосованию не имеет, так как был составлен по поручению управляющей компании для регистрации договорных обязательств. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. является внутренним документом и не может оспариваться в судебном заседании по требованию истца о признании его незаконным (л.д.30-31).

Представитель ООО «ТД Стройдом» Оганесян И.А. представил отзыв на исковое заявление (л.д.83-84), из которого следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Если принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение. Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств фактического причинения убытков истцу. Очевидно, что голосование Панфилова не могло повлиять на результаты голосования.

Версия истца о том, что ему стало известно об избрании новой управляющей компанией УК ООО «ТД Стройдом» в ДД.ММ.ГГГГ г. не состоятельна и опровергается показаниями свидетелей, представленными документами. Заявление об обжаловании результатов общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Таким образом, истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности для обжалования Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены итоги голосования собственниками многоквартирного <адрес>. В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ изложены лишь все решения, принятые по всем вопросам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Панфилова В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол (п.5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Панфилов В.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права – л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> по инициативе Кулеминой Г.А. проведено собрание жильцов, на повестке которого стоял вопрос о выборе способа управления МКД – управление ООО УК «КГХ». Как следует из протокола собрания, в нем принимали участие жильцы дома в количестве 57 человек. Решением собрания, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решено пригласить на собрание жильцов дома Пронина М.Н., желающего взять дом на обслуживание, задать интересующие собственников жилья вопросы (л.д.10).

Вместе с тем, помимо указанного протокола какие-либо документы, на основании которых в указанный протокол общего собрания была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц, принадлежности на праве собственности жилых помещений, количестве принадлежащих им голосов суду не представлены.

Согласно протоколу № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> проведено очередное собрание жильцов, повесткой которого являлась встреча собственников жилья <адрес> директором ООО «ТД Стройдом». На собрании присутствовали 63 человека. Решением собрания постановлено провести заочное голосование собственников жилья по выбору управляющей компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

При этом, к протоколу также не приложены документы, на основании которых в указанный протокол была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц, сведения о том, являются ли они собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме, количестве принадлежащих им голосов, результатах голосования и причинах, по которым собранием принято решение по вопросу, не включенному в повестку собрания о проведении заочного голосования по выбору управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме вновь проведено собрание жильцов. Повесткой дня указанного собрания явилось: 1) утверждение комиссии по подведению итогов заочного голосования, 2) выбор управляющей организации, 3) утверждение способа надлежащего уведомления собственников о проведении последующих общих собраний собственников, 4) утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников, 5) утверждение формы договора управления МКД.

На собрании присутствовали 48 жильцов.

Решением собрания, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), по первому вопросу решено утвердить комиссию по подведению итогов заочного голосования: Кулемину Г.А., ФИО3

По вопросу № решено: общая площадь помещений, проголосовавших за Пронина М.Н. – 5367,2 кв.м., что составляет 61,29% от общей площади дома. Общая площадь помещений, проголосовавших да ФИО4 – 487,2 кв.м., что составляет 4,8% от общей площади дома. Количество голосов, принявших участие в голосовании – 6354,4 кв.м., что составляет 66,9% от общего количества голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно.

По третьему вопросу: в дальнейшем информировать собственников МКД о проведении общих собраний путем размещения сообщений на досках объявлений, на стендах.

По четвертому вопросу решено утвердить местом хранения протоколов общих собраний собственников: <адрес>.

По вопросу 5 решено доверить совету дома обсуждение, дополнение предложенного договора ООО «ТД Стройдом». К работе привлечь ФИО5 (<адрес>). Собрание назначить на ДД.ММ.ГГГГ на 18-30 час.

Ответчиком Кулеминой Г.А. суду представлена копия уведомления о проведении общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (номер дома и название улицы не указаны) (л.д.33), из которого следует, что общее заочное собрание (форма проведения собрания – очная) проводится по инициативе собственника жилого помещения Кулеминой Г.А. Собрание состоится во дворе жилого дома по <адрес> (номер дома не указан) ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час.

Повесткой дня общего собрания собственников помещений является:

Избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

Утверждение Положения о Совете многоквартирного дома

Выбрать управляющую компанию ООО «ТД Стройдом» на право управлять домом по адресу (адрес не указан)

Утвердить предлагаемую управляющей организацией ООО «ТД Стройдом» форму договора на управление многоквартирным домом

Поручить выбранной управляющей организации заключать в интересах и от имени собственников недвижимости многоквартирного дома договора на предоставление коммунальных услуг

Установить плату за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме на уровне муниципальных тарифов

Установить место хранения протоколов общих собраний

Наделить председателя совета дома осуществлять контроль выполненных работ. Подписывать акты выполненных работ с управляющей компанией.

Таким образом, из представленной копии уведомления о проведении общего собрания и протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повестки дня в указанных документах не совпадают.

ДД.ММ.ГГГГ старшим подъездов <адрес> в <адрес> были розданы уведомления о проведении общего очного собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. Повестка собрания аналогична повестке в уведомлении собственников о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. Инициатор собрания – Кулемина Г.А. (т.2 л.д.69-71).

Согласно копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания жильцов (т.2 л.д.72), на собрании присутствовали 45 собственников квартир. Повесткой дня явилось утверждение договора на управление МКД.

Повестки дня в уведомлении о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и протоколе собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают. Документы, на основании которых в протокол общего собрания № была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц, количестве принадлежащих им голосов ответчиками не представлены.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, инициатором которого явилась Кулемина Г.А., в голосовании принятии участие 6 647,91 голосов, что составляет 63,08% от общего количества голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомерно. Повесткой дня являлся, в том числе, вопрос о выборе управляющей компании. Результатом голосования по указанному вопросу явилось: «за ОО УК «КГХ» - 3,49%, против ООО УК «КГХ» - 1,15%, за ООО «ТД Стройдом» - 57,8%, против ООО «ТД Стройдом» - 2,31%. Воздержавшихся нет (т.2 л.д.74).

При этом документы, на основании которых в протокол общего собрания № была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц, принадлежности им на праве собственности жилых помещений многоквартирного дома и количестве принадлежащих им голосов ответчиками также не представлены.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что инициатором проведения собраний собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлась Кулемина Г.А., которая является супругой собственника <адрес> ФИО6 Документы, предоставляющие ответчику право действовать от имени собственника жилого помещения, равно как и подтверждающие полномочия Кулеминой Г.А., как старшей <адрес> суду не представлены.

Таким образом, не являясь собственником помещений в указанном доме ответчик Кулемина Г.А., в соответствии с п.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могла выступать инициатором проведенных собраний.

Протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц и их полномочия, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

Ответчиками в материалы дела представлена копия листа регистрации вручения уведомлений (с бланком решения собственника) о проведении общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> (л.д.34), в котором датой начала собрания указано ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания собрания – ДД.ММ.ГГГГ, а также копии решений собственников в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования.

При этом, бюллетени голосования и вопросы в повестке дня для лиц, проголосовавших за ООО УК «КГХ», и для лиц, проголосовавших за ООО «ТД Стройдом», различны (т.1 л.д.35,104-250, т.2 л.д.1-32).

Из пояснений Кулеминой Г.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе директора ООО УК «КГХ» Трубина было организовано собрание жильцов <адрес> в <адрес>. За четыре дня до ДД.ММ.ГГГГг. она вывесила на всех подъездах объявление о предстоящем собрании с целью решения о способе управления домом. ДД.ММ.ГГГГг. возле подъезда № на собрании жильцов присутствовало около 57 жителей. По итогам этого собрания было решение пригласить директора ООО «ТД Стройдом» Пронина М.Н., желающего взять дом на обслуживание, задать ему интересующие собственников жилья вопросы. Данные обстоятельства отражены в протоколе очного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ., повестка дня которого была отражена в объявлении. Решение о способе управления домом ДД.ММ.ГГГГг. принято не было.

ДД.ММ.ГГГГг. было проведено очередное очное собрание собственников МКД, ход которого отражен в протоколе №. Объявление о данном собрании было также вывешено на подъездах. По итогам собрания было принято решение провести заочное голосование собственников жилья по выбору управляющей компании в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Иных документов о проведении собраний и принятии по ним решений помимо протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № и ДД.ММ.ГГГГ. не существует.

После ДД.ММ.ГГГГг. она вместе с ФИО3 разносила пачки уведомлений и решений по жильцам дома. Жильцы расписывались в листе регистрации и получали уведомления и решения о выборе управляющей компании. Данная процедура продлевалась со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. в 11.00 часов состоялось очное собрание собственников, на котором были оглашены итоги голосования. О дате и времени подведения итогов заранее было вывешено соответствующее объявление. После того, как со всех жильцов документы были собраны, все данные были занесены в реестр, был произведен подсчет голосов по квадратным метрам. Итоги заочного голосования оформлены протоколом очного собрания №, из которого следует, что общая площадь помещений, проголосовавших за Пронина М.Н. – 5 867, 2 кв.м., что составляет 61,29% от общей площади дома. Общая площадь помещений, проголосовавших за ФИО4 – 487, 2 кв.м., что составляет 4,8% от общей площади помещений. Количество голосов, принявших участие в голосовании – 6 354, 4 кв.м., что составляет 66,9% от общего количества голосов. Кворум имеется, следовательно, общее собрание собственников правомочно. При этом, при вручении жильцам уведомлений и решений о выборе управляющей компании документы, подтверждающие право собственности жильцов и размер принадлежащих им долей она не смотрела, руководствовалась размером квартир и количеством зарегистрированных в них лиц. При этом, в бланках решений о выборе управляющей компании собственники квартир самостоятельно указывали площадь занимаемого ими помещения, подтверждающие документы не представляли. По итогам собрания ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № (т.1 л.д.44-47).

В обоснование наличия кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен реестр собственников помещений, участвующих в заочном голосовании по выбору управляющей компании, где поименованы собственники жилых помещений без учета их долей в праве собственности и указана общая площадь каждого из занимаемых помещений (т. 1 л.д. 92-97). При этом соотнести эти сведения с данными протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении собрания имелся кворум 66,9% (т. 1 л.д. 86), не представляется возможным.

Кулемина Г.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что другими доказательствами, подтверждающими наличие кворума при проведении указанного оспариваемого собрания, она не располагает.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Требования к оформлению решений собственников, чьи голоса могут быть зачтены, изложены в ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оформлены лишь протоколами общих собраний. Решение собственников на собрании ДД.ММ.ГГГГ оформлено протоколом собрания, листом регистрации вручения уведомлений о проведении собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-91) и общим реестром собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем сведения, указанные в названном реестре о собственниках жилых помещений, проголосовавших по вопросам повестки дня, документально не подтверждены, в решениях нет ссылки на правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности лиц, принявших участие в голосовании, на документы, удостоверяющие их личность, а также нет сведений о площади помещений, принадлежащих этим лицам. Более того, из материалов дела не представляется возможным определить, кто именно голосовал (собственник всего помещения, его доли или же наниматель, ссудополучатель, арендатор и т.д.) и имело ли данное лицо право голоса на общем собрании.

Отсутствие данных сведений исключает возможность проверить наличие, либо отсутствие кворума при проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, достоверных доказательств о надлежащем извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении оспариваемых общих собраний в сроки и в порядке, установленном ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, суду не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что решения собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования, представлены суду на различных бланках, полученных инициатором собрания Кулеминой Г.А. в двух разных управляющих компаниях и содержат различные вопросы, поставленные на голосование, а также сведения о лицах, которым поручено проведение подсчета голосов.

Так, решение собственников помещений, голосовавших за выбор управляющей компанией ООО «ТД Стройдом» предусматривало поручение подсчета голосов и подписание протокола общего собрания его инициатору, т.е. Кулеминой Г.А., утверждение Положения о Совете многоквартирного дома, утверждение предлагаемой управляющей организацией ООО «ТД Стройдом» формы договора на управление многоквартирным домом, поручение выбранной управляющей организации заключение в интересах собственника договора на предоставление коммунальных услуг, установление оплаты за жилое помещение на уровне муниципальных тарифов, определением места хранения протоколов общих собраний по адресу: <адрес> и наделении председателя совета дома правом осуществлять контроль выполненных работ (т.1 л.д. 104-250, т.2 л.д. 1-16)

Решение же собственников, выбравших управляющей компанией ООО УК «КГХ» предусматривало утверждение комиссии по подведению итогов голосования в количестве 2 человек в составе ФИО11 <адрес> ФИО5 <адрес>, выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «КГХ», утверждение предлагаемой управляющей организацией ООО УК «КГХ» формы договора на управление многоквартирным домом, поручение выбранной управляющей организации заключение в интересах собственника договоры на предоставление коммунальных услуг, установление оплаты за жилое помещение на уровне муниципальных тарифов, а также утверждение способа надлежащего уведомления собственников помещений о принятом общим собранием решений путем размещения информации на досках объявлений в подъездах, определением места хранения протоколов общих собраний по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 19-32).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на инициаторе собрания собственников помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по доказыванию правомочности и действительности оспариваемого собрания.

В силу положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии необходимого кворума общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме неправомочно, соответственно решения, принятые таким собранием, недействительны.

Пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно.

Из имеющихся в деле документов невозможно проверить сведения о наличии кворума при проведении общих собраний собственников жилых помещений в доме по адресу: <адрес>, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколами №, №, № и № соответственно, а также при проведении заочного голосования.

Отсутствие кворума при проведении собрания, в совокупности с нарушением порядка его созыва и проведения, является существенными нарушениями требований закона (ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), при которых оспариваемые решения могут быть признаны недействительными по иску истца вне зависимости от того, мог ли его голос повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки ответчиков на то, что голос Панфилова В.В. не мог повлиять на результаты голосования и нарушения, допущенные в ходе проведения собрания, не повлекли причинение истцу убытков.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске Панфиловым В.В. установленного частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания собственников, поскольку об избрании управляющей компанией ООО «ТД Стройдом» он узнал в ДД.ММ.ГГГГ. после получения квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ г. после ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО УК «КГХ» (т.2 л.д. 79, 80).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░., № ░░ ░░.░░.░░░░░., № ░░ ░░.░░.░░░░░., № ░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░