Решение по делу № 12-73/2016 от 14.03.2016

Дело № 12-73/16

РЕШЕНИЕ

05.05.2016 года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Антонов А.В., рассмотрев жалобу Судьина А.С. на определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Гирфановым Р.Р. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в определении, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Гирфановым Р.Р. указано, что Судьин А.С., управляя автомобилем, не учел особенности транспортного средства, метеорологические условия, не справился с управлением, совершил занос автомобиля на встречный автомобиль «Киа Спортеч», под управлением ФИО4, чем допустила нарушение п. 10.1 ПДД.

Не согласившись с вынесенным определением, Судьин А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, мотивируя тем, что вывод сотрудника ГИБДД, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ является неправильным, так как он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении кем бы то ни было ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено; он не являлся водителем транспортного средства, так как факт управления им транспортным средством инспектором ДПС не доказан.

В судебном заседании Судьин А.В. жалобу поддержал и просила определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 изменить: исключить указание на нарушение им пункта 10.1 ПДД РФ, указав «в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, в связи с отсутствием состава административного правонарушения» добавив «и события административного правонарушения», в остальной части указанное определение оставить без изменения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

На основании изложенного, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу:

Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Судьина А.С. состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 указал в постановлении, что Судьин А.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в части вывода о нарушении Судьиным А.С. п. 10.1 ПДД РФ требованиям закона не соответствует.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия административной ответственности, предусмотренной п. 10.1 ПДД в КоАП РФ, то есть отсутствия в действиях Судьина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 ошибочно толковал норму действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ нормами КоАП РФ не установлена, поэтому данные суждения в определении, в котором инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 установил виновность Судьина А.С., подлежат исключению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть, исходя из толкования ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пункт ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, правонарушение считается оконченным, когда водитель привел в движение транспорт. Управление транспортным средством – это осуществление водителем, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути. Подготовительные действия, такие как открывание дверей салонов автомобиля, включение зажигания, запуск двигателя, проверка освещения, нахождение в салоне автомобиля не являются управлением транспортным средством по смыслу административного законодательства о дорожных правонарушениях.

При этом, факт управления Судьиным А.С. транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не доказан.

Свидетели ФИО4, ФИО5, которые являются непосредственно участниками вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также ФИО6, ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Судьин А.С. не управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Судьина А.С. отсутствует состав и событие административного правонарушения, так как он не являлся субъектом административного правонарушения, объективная сторона административного правонарушения также отсутствует, так как Судьин А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся водителем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Судьиным А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также указав «в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, в связи с отсутствием состава административного правонарушения» добавив «и события административного правонарушения».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить:

Исключить указание на нарушение Судьиным А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В резолютивной части определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указать «В возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения» добавив «и события административного правонарушения».

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья: