Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5999/2014 ~ М-5839/2014 от 17.10.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мулкиджанян НА к Мусатовой ЕС о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

Мулкиджанян Н.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Мусатовой Е.С. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке. Согласно пункту 2.2 договора покупатель передает продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 250 000 рублей в целях обеспечения выполнения условий предварительного договора. Указанные деньги ею уплачены. Предварительный договор не является основанием для возникновения денежного обязательства по оплате имущества, подлежащего продаже. Считает предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, в части, определения отношений сторон по предоставлению задатка. Просит признать предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой в части определения отношений сторон по предоставлению задатка, применить последствия ничтожности сделки, взыскав 250 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истица изменила исковые требования, просила взыскать 250000 рублей, полученные ответчицей по предварительному договору.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Аршинова О.О. заявленные требования поддержала. Пояснила, что истице было отказано банком в предоставлении кредита на покупку квартиры ответчицы.

Представитель ответчицы Яковлева Т.Н., допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном ст.55 ГПК РФ, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 41-42, 53-56). Ответчица Мусатова Е.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что сделка по продаже её квартиры не состоялась по вине истицы. Последняя трижды просила продлить срок заключения договора купли-продажи, его трижды продляли, до ДД.ММ.ГГГГ С иском о понуждении к заключению договора она не обращалась, т.к. боялась, что в случае заключения договора истица с ней не рассчитается.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в ходе разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ Мусатова Е.С. и Мулкиджанян Н.А. заключили предварительный договор купли-продажи принадлежащей Мусатовой Е.С. квартиры по адресу: <адрес>, поименованный также соглашением о задатке (л.д. 6-7). В соответствии с условиями этого договора стороны обязались заключить договор купли-продажи вышеуказанного имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ Цена квартиры, согласно п.2.3.1 предварительного договора, была определена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.3.2, покупатель обязался передал продавцу <данные изъяты> в счет оплаты за квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., передаваемая сумма поименована задатком. Пунктом 5.1 предварительного договора предусматривалось, что если основной договор не состоится по вине покупателя, то задаток остается у продавца, если основной договор не состоится по вине продавца, то задаток возвращается покупателю.

В предварительном договоре содержится указание на то, что квартира будет оплачена истицей частично за счет кредита ЗАО «Банк ВТБ 24» (в сумме 5850000 рублей).

Передача денежной суммы подтверждена распиской ответчицы (л.д. 29) и ею не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение № к указанному выше договору (л.д. 8), в соответствии с которым срок заключения договора купли-продажи был продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, ответчицей представлено суду дополнительное соглашения к договору, также датированное ДД.ММ.ГГГГ г., номер соглашения «1» исправлен от руки на «2», по которому срок заключения договора купли-продажи квартиры продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Соглашение подписано только истицей.

В установленный срок договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был. Истица с предложением о заключении такого договора к ответчику не обращалась, в связи с отсутствием необходимых средств для покупки и отказом ЗАО «Банк ВТБ 24» в кредитовании сделки (л.д. 34).

Оценивая отношения Мулкиджанян Н.А. и Мусатовой Е.С. по передаче вышеуказанной денежной суммы, суд исходит из того, что в соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается сумма, выдаваемая одной из сторон договора другой стороне в счет причитающихся с неё по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком обеспечивается только уже существующее обязательство. Судом установлено, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности между сторонами заключен не был. Таким образом, переданная истицей Мусатовой Е.С. денежная сумма не может быть отнесена к задатку, а является авансом, переданным в счет будущего договора купли-продажи квартиры. Поэтому правила п.2 ст.381 ГК РФ о последствиях неисполнения обеспеченного задатком обязательства в данном деле не могут быть применены.

Доводы ответчицы относительно того, что задатком в сумме 250 000 рублей обеспечивалось обязательство сторон по заключению основного договора, несостоятельны. Задатком, в силу ст.380 ГК РФ, может быть обеспечено только денежное обязательство, поскольку, наряду с обеспечительной, задаток всегда выполняет и расчетную функцию, т.к. передается в счет платежей по заключенному между сторонами договору. Обязательство заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры не имеет денежной составляющей, из текста п.2.3.2 предварительного договора очевидно усматривается, что сумма в размере 250 000 рублей передается в счет оплаты квартиры, т.е. в счет платежей по договору, который на момент передачи этой суммы не был заключен.

В связи с этим для разрешения дела не имеет правового значения то, по чьей вине основной договор не был заключен.

Кроме того, существенным признаком задатка, в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ, является связанная с ним мера ответственности в виде утраты задатка стороной, не исполнившей обязательство. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. По условиям же заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ мера ответственности в виде утраты спорной денежной суммы применяется только к покупателю, продавец же в случае отказа от исполнения обязательств должен просто возвратить полученное от покупателя (п.5.1 договора). Однако законодатель не предусмотрел возможности «несимметричного» применения меры ответственности в виде утраты задатка. Следовательно, переданная продавцу денежная сумма не имеет правового качества задатка ещё и по этой причине.

Согласно ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ, а именно у другой стороны предварительного договора возникает право требовать понуждения уклоняющейся стороны к заключению основного договора. Однако обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, основанием возникновения обязанности заключить основной договор является не просто заключение предварительного договора, а направление одной из сторон предварительного договора другой стороне предложения заключить основной договор. В случае, если ни одна из сторон предварительного договора не обращается к другой стороне с таким предложением до истечения срока действия предварительного договора, нарушение обязательств ни с чьей стороны не имеет места, поведение обеих сторон является правомерным.

Ответчица после заключения предварительного договора с предложением о его заключении к истице не обращалась, что ею не отрицается. Мотивы, которыми при этом руководствовалась ответчица, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, хотя интерес в заключении основного договора был утрачен стороной истицы в связи с неполучением кредита, заключения этого договора ни одна из сторон не потребовала, следовательно, ни одна из сторон не несет ответственности за то, что такой договор не был заключен. Поведение обеих сторон является правомерным.

Доводы ответчицы о наличии у неё права на удержание полученной от истицы денежной суммы в счет возмещения своих убытков несостоятельны. Во-первых, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, её применение возможно только при противоправном поведении стороны. Судом же не установлено противоправности в поведении истицы. Во-вторых, ответчицей не обосновано наличие убытков и их размер. В-третьих, требование о возмещении убытков ответчицей не заявлялось.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мусатовой ЕС в пользу Мулкиджанян НА денежную сумму в 250 000 рублей, полученную в качестве аванса, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Возвратить Мулкиджанян НА из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь