Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2019 ~ М-31/2019 от 09.01.2019

Дело №2-108/2019

УИД 28RS0<номер>-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                                  30 мая 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Курочкиной Ю.Е.,

        с участием представителя истца по доверенности – Жаровского И.В., представителя ответчика по доверенности – Гагиева Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривко Сергея Анатольевича к Шашковой Светлане Геннадьевне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Жаровский И.В., действуя в интересах Кривко С.А., обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к Шашковой С.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60 800 рублей; суммы, затраченной на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 20 000 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. Виновником ДТП была признана гражданка Шашкова С.Г., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, автогражданская ответственность которой застрахована не была. В соответствии с Экспертным заключением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Методический Центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, составила 60 800 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 20 000 руб.

Истец Кривко С.А., ответчик Шашкова С.Г. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, обеспечили явку своих представителей.

    Представитель истца Жаровский И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы пояснил, что доверитель скрыл от него факт имевшего место ранее повреждения заднего бампера и накладок заднего бампера. Дополнительно указал на чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов на представителя.

    Представитель ответчика Гагиев Т.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о взыскании с Кривко С.А. в пользу Шашковой С.Г. судебных расходов, пропорционально части требований, не подлежащих удовлетворению.

    Представитель истца Ермакова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Третьи лица Кривко И.А., Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> Шашковой С.Г., в результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> виновником ДТП была признана Шашкова С.Г., автогражданская ответственность которой не застрахована, что подтверждается копией административного материала, представленного УМВД России по <адрес> по запросу суда.

Согласно протоколу об административном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шашкова С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустила столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18<номер> от ДД.ММ.ГГГГ Шашкова С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанные протокол и постановление в установленном порядке обжалованы не были.

Дополнительно суд отмечает, что в силу пункта 11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в силу виновного поведения ответчика, сознательно эксплуатировавшего транспортное средство в отсутствие договора ОСАГО, основания для освобождения его от материальной ответственности за ущерб от ДТП отсутствуют.

Согласно договору <номер> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Методический центр» (Исполнитель) и Кривко С.А. (Заказчик), Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, без учета износа запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 800 рублей.

Согласно карточкам учета транспортного средства, представленным УМВД России по <адрес> по запросу суда, на момент ДТП собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Кривко С.А., автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Шашковой Н.А.

Из сообщения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что с участием автомобиля <данные изъяты>, произошло семь дорожно-транспортных происшествий, что подтверждается административными материалами по указанным ДТП, представленным УМВД России по <адрес> по запросу суда.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ8 года, Шашкова С.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, Шашкова С.Г. состояла на регистрационном учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщений Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Шашковой С.Г. налоговыми агентами справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Страховые взносы в отношении данного физического лица за период с 1 по 3 квартал 2018 года не уплачивались. Шашкова С.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в инспекцию представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за период 2017 год с нулевыми показателями.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство Гарантия».

Из экспертного заключения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ООО «Агентство Гарантия» ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П, округленно составляет: с учетом износа 8 500 рублей, без учета износа 8 500 рублей. При этом экспертом исключен из расчета бампер задний, принята к восстановлению боковина лев. задн. часть посредством ремонта 2, окраски, диск заднего левого колеса и накладка заднего бампера левая путем окраски, в связи с тем, что на основании анализа фотоматериалов осмотра автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается:

- идентичность бампера заднего на осмотрах от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (ДТП ДД.ММ.ГГГГ);

- отсутствие повреждений левой боковины заднего бампера на осмотре ДД.ММ.ГГГГ;

- наличие повреждения крепления правой боковины бампера с образованием разрывов на осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, а значит и на осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное повреждение считается неустранимым (устраняется только путем замены детали).

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как выполнено уполномоченным лицом, которое включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.

Дополнительно при оценке доказательств суд руководствуется разъяснениями абз. 2, 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По результатам разбирательства суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца был причинен ущерб, который в силу приведенных выше норм права подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность которого не застрахована, оснований для освобождения которого от ответственности не имеется.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Агентство Гарантия», согласно которому в связи с тем, что бампер задний ранее (до ДТП ДД.ММ.ГГГГ) был поврежден и требовал замены по технологии производителя транспортного средства (повреждение возможно устранить только путем замены детали), данное повреждение относится к категории неустранимого повреждения, то на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ поврежденная деталь уже имела нулевую рыночную стоимость, ввиду её необходимой замены до ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и при последующих возникших повреждениях её стоимость останется неизменной, т.е. равной нулю, поэтому экспертом данная деталь в состав расчета не включена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца поделит взысканию сумма сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Агентство Гарантия», в размере 8 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по договору с ООО «Методический центр» <номер> ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 3 503 рублей 36 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований (14%).

Рассматривая заявление представителя ответчика Шашковой С.Г. – Гагиева Т.Б. о взыскании судебных расходов, суд считает его в силу ст. 98 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, таким образом, с Кривко С.А. в пользу Шашковой С.Г. подлежит взысканию сумма в размере 31 390 рублей, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (86%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кривко Сергея Анатольевича к Шашковой Светлане Геннадьевне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> 2, в пользу Кривко Сергея Анатольевича, <данные изъяты>

8 500 рублей – сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Агентство Гарантия»;

3 503 рублей 36 копеек – в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

а всего взыскать – 12 003 (двенадцать тысяч три) рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Кривко Сергея Анатольевича, <данные изъяты>, в пользу Шашковой Светланы Геннадьевны, <данные изъяты>, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, сумму в размере 31 390 (тридцать одна тысяча триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.