Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-429/2022 (2-2606/2021;) ~ М-2132/2021 от 19.11.2021

Дело № 2-429/22

УИД 76RS0017-01-2021-003121-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 09 марта 2022 года гражданское дело по иску Крыжановского Владислава Вячеславовича к АО «Тинькофф Банк» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Крыжановский В.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просит:

1. признать увольнение Крыжановского В.В. по инициативе работодателя страховым случаем по риску «Потеря работы» по Программе страховой защиты заемщиков банка Универсального договора № № от 19.07.2017, заключенного с АО «Тинькофф Банк»;

2. взыскать с АО «Тинькофф Банк» страховую выплату в размере 125 580 рублей 00 копеек по Программе страховой защиты заемщиков банка Универсального договора № № от 19.07.2017;

3. взыскать с АО «Тинькофф Банк» неустойку с 23.11.2018 по 22.04.2021 в размере 125 580 рублей;

4. взыскать с АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда;

5. взыскать с АО «Тинькофф Банк» штраф в размере 62 790 рублей 00 копеек.

В иске указано, что 19 июля 2017 года Истцом составлено заявление-анкета в АО «Тинькофф Банк» с предложением заключить Универсальный договор, в том числе, но не исключительно на заключение Договора кредитной карты и на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка.

19 июля 2017 года на основании заявления-анкеты Истцом и Ответчиком заключен Договор № № и выпущена кредитная карта.

Индивидуально рассчитанная плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков банка составила 1700 рублей. Ответчиком с согласия Истца указанная сумма ежемесячно списывалась со счета кредитной карты.

25 октября 2017 года по инициативе работодателя – Российское авторское общество с истцом был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением должности и ликвидацией представительства в городе Ярославле.

Таким образом, истцом был утрачен постоянный доход в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

22 ноября 2018 года истец направил претензию (уведомление) ответчику о наступлении страхового случая – утраты постоянного дохода в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя с приложением расчета страховой выплаты, произведенного в соответствии с содержанием п.3.5.3, п.3.5.3.1 Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков банка».

Сумма страховой выплаты составила 1/30*(36 000 руб. (ср.мес.з/п)*115%)*91 день = 125 580 рублей 00 копеек. Кроме того, были направлены следующие документы: справка, подтверждающая доход, приказ об увольнении, копия заявления-анкеты.

27.10.2020 года в адрес Ответчика повторно направлена претензия.

В страховой выплате Ответчиком было отказано.

03.08.2021г. истцом направлено заявление в адрес финансового уполномоченного.

Решение финуполномоченного № У-21-114273/5010-003 от 24.08.2021 об отказе в удовлетворении требований истец считает необоснованным.

За нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) истцом произведено начисление неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 27.10.2020 по 07.09.2021г. в размере 125 580 рублей.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. представил письменный отзыв, в котором указал на законность и обоснованность решения по обращению истца. Также указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что указанный спор между Крыжановским В.В. и АО "Тинькофф Банк" о выплате страхового возмещения по договору страхования являлся предметом рассмотрения финансового уполномоченного, по результатам которого было вынесено решение N У-21-114273/5010-003 от 24 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

При этом, требований о выплате неустойки при обращении в Службу финансового уполномоченного истец не заявлял.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 08 сентября 2021 г., последним днем срока для обращения в суд для потребителя финансовых услуг являлось 08 октября 2021 г.

С настоящим исковым заявлением Крыжановский В.В. обратился в суд 19 ноября 2021 г., при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления заявителем заявлено не было.

Таким образом, судом установлено, что поданное 19 ноября 2021 г. Крыжановским В.В. исковое заявление о взыскании с АО "Тинькофф Банк" страхового возмещения, неустойки, штрафа не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного 30-дневного срока на его подачу, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░