Решение по делу № 2-4837/2015 ~ М-4285/2015 от 08.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Яковлевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4837/2015 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и указал, что ** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю **, регистрационный знак **, принадлежащему ему на праве собственности, был причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем **, регистрационный знак **. В установленные сроки он подал заявление о страховом возмещении в страховую организацию и предоставил необходимый пакет документов, была произведена оценка транспортного средства, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Он вынужден был произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению от ** сумма восстановительного ремонта составила 140 127,08 руб., утрата товарной стоимости составила 19 632,00 руб.. ** он направил претензию ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой оценки 12000 руб., однако выплаты не последовало. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение и утрату товарной стоимости в размере 159 759,08 руб., неустойку за период с ** по ** в размере 135 795,15 руб., а также по 1597 руб. в день по день вынесения решения, расходы на проведение оценки 12000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., нотариальное оформление доверенности 1200 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени судебного разбирательства, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, согласия истца приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 3 названного Закона предусмотрены основные принципы обязательного страхования, которыми являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Судом установлено, что собственником транспортного средства **, регистрационный знак **, является истец ФИО2. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ** в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства **, регистрационный знак **, принадлежащего ФИО2 под его управлением, транспортного средства **, регистрационный знак **, принадлежащего ФИО5 под его управлением, транспортного средства **, регистрационный знак **, принадлежащим ФИО7 под управлением ФИО8. Водитель ФИО5, двигаясь со стороны ул.Коминтеран по ул.Крупской при въезде во двор 6 микрорайона не учел дорожно-метеорологические условия и скоростной режим, допустил стлкновение с автомашиной ** под управлением ФИО2, который выезжал со стороны дома в 6 микрорайоне в сторону ул.Крупской и с автомашиной Хонда Авансир под управлением ФИО8, которая стояла напротив 3 дома 6 микрорайона.

Исходя из административного материала по факту ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия составлялась при участии всех водителей.

Определением от ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и указано, что ФИО5 нарушил п.10.1 ПДД РФ. Определение не оспорено.

Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована в страховой компании ответчика, что подтверждается полисом серии ССС № от ** года. Срок действия Полиса с ** по ** года.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец в соответствии с требованиями закона обратился в свою страховую компанию, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Как установлено материалами дела, сумма страхового возмещения не была выплачена, что не оспаривалось ответчиком.

Истец инициировал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта № от ** года, выполненного ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак ** принадлежащего истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия ** с учетом износа составляет 140 127,08 руб.. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 19 632 руб..

** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложено заключение эксперта, квитанция об оплате за составление заключения и сообщены реквизиты истца для перечисления указанных сумм. Оплата не была произведена. Претензия получена ответчиком **, что подтверждается почтовым уведомлением.

Данное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, опровергающих размер ущерба, восстановительного ремонта автомобиля истца и расчета суммы ущерба, ответчиком не представлено в материалы дела.

Поэтому суд, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Составлено заключение эксперта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №431-П.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей **, подтверждается материалами административного дела от ** года, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО2, ФИО5, ФИО8.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное поврежденным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, Верховный суд РФ разъяснил, что страховщик, наряду с выплатой восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, должен осуществить в составе страховой выплаты и утраченную товарную стоимость.

Таким образом, с учетом утраченной товарной стоимости, размер ущерба причиненный истцу составляет 159 759,08 руб. ( 140 127,08 руб. + 19 632,00 руб.).

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку данное требование закона распространяется на случаи, произошедшие после 01 сентября 2014, то истец до обращения в суд с иском, обязан был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом данное требование закона выполнено, досудебная претензия с приложением к ней заключения эксперта от 13.02.2015, копией квитанции об оплате за проведенную оценку, была получена ответчиком, что им не оспаривается.

Между тем, до настоящего времени, законные требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не удовлетворены.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2014 является страховым. Следовательно, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Истец представил доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения вопроса в связи с неосуществленной страховщиком страховой выплаты. Однако до настоящего времени законные требования истца не выполнены ответчиком.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет 159 759,08 руб., то в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в качестве страхового возмещения указанную сумму.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца в силу закона, добровольно ответчиком они не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, поскольку данные расходы подтверждены документально, в связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 12000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как установлено судом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключен между ответчиком и истцом после 01.09.2014 года, следовательно ответчик обязан был в силу ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения, в течение указанного срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что неустойка подлежит взысканию при нарушении срока выплаты страхового возмещения. На момент рассмотрения дела, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена в полном объеме, поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о выплате неустойки являются обоснованными.

Как было установлено судом, 11 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, страховщик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по исполнению договора страхования ответчиком не была выполнена в установленные сроки и в полном объеме, следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был произвести выплату, т.е. 31 декабря 2014 года, следовательно, неустойка начисляется с 01 января 2015 года.

Размер неустойки за период с 01.01.2015 года по 14.08.2015 года (день вынесения решения) составила 361 055,52 руб. из расчета: 159 759,08 руб. х 1% х 226 дн..

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки.

Однако, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченного страхового возмещения судом определен 159 759,08 руб., размер неустойки составляет 361 055,52 руб., что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 100 000 руб., полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено длительное нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что в данном случае является разумным пределом.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что страховой случай произошел после 01 сентября 2014, поэтому размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с этим размер штрафа составляет 79 879,54 руб. (159 759,08 руб./2).

Учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком – более 7 месяцев, суд полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа, полагая, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг от 16.02.2015 года, распиской исполнителя о получении данной суммы.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности 1200 рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Также суд полагает, что расходы, связанные с оформлением доверенности 1200 рублей подлежат удовлетворению, так как эти расходы являются необходимыми.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 6317,59 руб. (5200+ 1 % от суммы свыше 200000 руб., 400 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 159 759,08 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оценке размера ущерба 12000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., штраф в размере 79 879,54 руб., всего взыскать 370 838,62 руб..

В части требований, превышающих указанные суммы – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6317,59 руб..

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив право подачи в Ангарский городской суд заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности своевременно сообщить суду, а также с приложением доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 21 августа 2015 года.

Судья