Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2015 (2-2056/2014;) ~ М-2012/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-10/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                             «4» июня 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А., при секретаре Березовской Н.В., с участием представителя истца Ядрищенской Е.Г., представителей ответчика Маркиной Ю.В., ООО «Лидер» - Клаус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделиной Н.В. к Маркиной Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о приведении производственного помещения в первоначальное состояние, взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куделина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Лидер» и Маркиной Ю.В. о признании недействительным договора аренды производственного нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <Номер обезличен> инвентарный номер <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Маркиной Ю.В. и ООО «Лидер»; обязании ООО «Лидер» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить незаконно занятое им указанное производственное здание и привести его за свой счет в первоначальное состояние; взыскании с ООО «Лидер» денежной суммы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> указанным производственным зданием, и <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи производственного помещения от <Дата обезличена> ею, Колосовым Д.В. и Маркиной Ю.В. в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому) было приобретено производственное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <Номер обезличен>, инвентарный номер <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное здание они планировали использовать для совместной деятельности, однако через некоторое время она узнала, что в здании, без законных к тому оснований, расположилось ООО «Лидер», учредителем которого является Маркина Ю.В., которая, насколько ей (Куделиной) известно, сдала указанное помещение ООО «Лидер» в аренду. Помимо того, что ответчик ООО «Лидер» самовольно занял принадлежащее ей на праве общей долевой собственности помещение, он без ее согласия произвел в нем перепланировку помещений, оборудовав там мойку для автомобилей, и осуществляет в нем свою деятельность. При этом, как собственница здания, от данной деятельности, осуществляемой ООО «Лидер» в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности помещении и извлекающем прибыль, она никакого дохода не получает, как и не имеет возможности сама распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом, поскольку в данное здание ее не пускают, чем нарушаются её права. На требования освободить принадлежащее ей на праве общей долевой собственности помещение и вернуть его в первоначальное состояние руководство ООО «Лидер» ответило ей отказом, утверждая, что общество занимает его и использует в своей предпринимательской деятельности на законных основаниях. Между собственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес>, какой-либо порядок пользования данным помещением установлен не был, свое согласие на сдачу общего имущества (производственного помещения) в пользование третьему лицу истица не давала и не уполномочивала Маркину Ю.В. совершить действия по передаче принадлежащего на праве общей долевой собственности помещения в аренду ООО «Лидер». Считает, что общество обязано освободить самовольно занятое им производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, и привести указанное помещение в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ядрищенская Е.Г., действующая в интересах истца на основании доверенности от <Дата обезличена>, неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просит обязать ООО «Лидер» и Маркину Ю.В. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести помещения: № 3 (склад), № 4 (подсобное помещение), № 5 (подсобное помещение), № 6 (склад), № 7 (котельная), № 8 (производственный цех) производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в техническом паспорте на производственное здание, в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом, составленным Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; взыскать с ООО «Лидер» в пользу Куделиной Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> производственным зданием, расположенным по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В судебное заседание истец Куделина Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Ядрищенская Е.Г., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, на удовлетворении уточненных исковых требований в интересах своей доверительницы настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске, а также в уточненном исковом заявлении, в дополнение указав, что доля Маркиной Ю.В. в натуре, которой она могла распоряжаться по своему усмотрению, то есть без согласия других собственников помещения, была выделена ей только на основании решения Зейского районного суда Амурской области от 20 января 2015 года, которое вступило в законную силу 27 марта 2015 года. То есть до 27 марта 2015 года у Маркиной Ю.В. не было каких-либо специальных прав по владению, пользованию и распоряжению указанным недвижимым имуществом, принадлежащим ей, Куделиной Н.В. и Колосову Д.В. на праве общей долевой собственности. Кроме того, полагает, что поскольку перепланировка (переоборудование) спорного помещения была произведена ответчиками без согласия всех собственников помещения, ООО «Лидер» и Маркина Ю.В. обязаны привести помещения, оставшиеся на основании решения Зейского районного суда от 20 января 2015 года в долевой собственности Куделиной Н.В. и Колосова Д.В., в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом на производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, составленным Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». При этом факт переустройства (переоборудования) производственного здания, в том числе помещений, оставшихся в общей долевой собственности Куделиной Н.В. и Колосова Д.В., установлен в ходе рассмотрения Зейским районным судом гражданского дела по иску Маркиной Ю.В. к Куделиной Н.В. и Колосову Д.В. о прекращении общей долевой собственности и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, а именно: в ходе выездных судебных заседаний 08 декабря 2014 года и 20 января 2015 года.

Ответчик Маркина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчиков Маркиной Ю.В. и ООО «Лидер» Клаус А.А. в судебном заседании против удовлетворения уточненных заявленных требований возражал, в обоснование возражений указав, что Маркина Ю.В. является учредителем ООО «Лидер». Одновременно она являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку доля в праве собственности на указанное производственное здание Маркиной Ю.В. конкретизирована не была, она имела право владеть и пользоваться всем производственным зданием. Таким образом, ООО «Лидер» находился и осуществлял свою деятельность на территории указанного производственного здания на законных основаниях. При этом никакого договора аренд между Маркиной Ю.В. и ООО «Лидер» не заключалось. Относительно переустройства производственного здания, решением Зейского районного суда от 20 января 2015 года по иску Маркиной Ю.В. к Куделиной Н.В. и Колосову Д.В. о прекращении общей долевой собственности и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности было установлено, что работы в указанном производственном здании были произведены без существенного ухудшения данного производственного здания, то есть, конструктивная особенность данного нежилого помещения сохранена. Все работы по переустройству производственного здания проводились с согласия всех собственников, при этом не влекут какого-либо ущерба интересов собственников, а, напротив, направлены на улучшение и сохранность данного помещения. Также представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал, что ООО «Лидер» зарегистрировано в спорном производственном помещении с <Дата обезличена>, и потому же адресу осуществляет свою деятельность, также пояснил, что согласен с теми изменениями помещений в производственном здании которые были зафиксированы в ходе выездных судебных заседаний <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Третье лицо Колосов Д.В. в судебное заседание не явился, согласно поступившему в суд заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, с исковыми требованиями Куделиной Н.В. с учетом их уточнения, полностью согласен. В судебном заседании 14 ноября 2014 года суду пояснил, что сначала они согласились, чтобы ООО «Лидер» арендовало здание в части автомойки, однако ООО «Лидер» самостоятельно без ведома собственников стало распоряжаться всей площадью производственного помещения. Интерес к тому, чтобы открыть автомойку в производственном здании был у всех троих собственников, поскольку они все вкладывали деньги. Договор аренды с ООО «Лидер» он лично не подписывал. Никакой прибыли, части дохода от аренды либо деятельности ООО «Лидер», он не получает. С какого момента фактически работает ООО «Лидер», он точно сказать не может, но полагает, с периода начала работы автомойки с января 2014 года.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, представителя истца, представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, Куделиной Н.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на производственное нежилое одноэтажное здание общей площадью 304,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание также являлись до <Дата обезличена> Колосов Д.В. и Маркина Ю.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Решением Зейского районного суда от 20 января 2015 года по иску Маркиной Ю.В. к Куделиной Н.В., Колосову Д.В. о прекращении общей долевой собственности и выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, исковые требования Маркиной Ю.В. были удовлетворены, суд выделил в натуре и предоставил в собственность Маркиной Ю.В. часть нежилого помещения, расположенного в производственном здании по адресу: <адрес>, а именно: помещений № 1, № 2, № 4, № 11 общей площадью <данные изъяты> кв.м (согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>); прекратил право общей долевой собственности сторон на выделяемую Маркиной Ю.В. часть нежилого помещения, расположенного в производственном задании по адресу: <адрес>, а именно: помещений № 1, № 2, № 4, № 11 общей площадью <данные изъяты> (согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от 27 марта 2015 года указанное решение Зейского районного суда от 20 января 2015 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя Куделиной Н.В. – Ядрищенской Е.Г. и Колосова Д.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> в производственном здании, расположенным по адресу <адрес> зарегистрировано ООО «Лидер», осуществляющее свою деятельность также в указанном производственном здании. Учредителем ООО «Лидер» является Маркина Ю.В.. Указанные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что до вступления в законную силу решения Зейского районного суда от 20 января 2015 года она, Колосов Д.В. и Маркина Ю.В. являлись собственниками производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый. При этом доля каждого из собственников определена не была, какой-либо порядок пользования данным помещением установлен не был, свое согласие Маркиной Ю.В. на осуществление своей деятельности в данном помещении ООО «Лидер», она не давала. Вместе с тем, ООО «Лидер», не имея согласия на это всех собственников, произвел перепланировку (переоборудование) помещений.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав в судебном заседании на то, что ООО «Лидер» находится в производственном здании, расположенном по адресу: <адрес> на законных основаниях, поскольку Маркина Ю.В. является учредителем ООО «Лидер» и одновременно собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное производственное помещение, и, поскольку ее доля в праве ранее конкретизирована не была, она имела право использовать все производственное помещение.

Суд не может согласиться с указанным доводом представителя ответчика, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. В данном случае ответчик Маркина Ю.В. осуществляла владение и пользование производственным зданием не лично, а передала право владения и пользования юридическому лицу, тогда как согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним производственное здание принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам, в том числе и Маркиной Ю.В. (1/3 доля в праве собственности).

Относительно довода представителя ответчика о том, что Маркина Ю.В. имела право использовать все производственное помещение, поскольку ее доля в праве собственности на производственное здание ранее конкретизирована не была, суд также не может согласиться с указанным доводом, поскольку право общей долевой собственности хоть и подразумевает возможность использования каждым из собственников всего имущества, вместе с тем, действующим законодательством четко установлено, что такое использование имущества может осуществляться только по соглашению всех ее участников.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось представителем ответчика, ООО «Лидер» в указанном производственном здании осуществляло свою деятельность посредством открытия и функционирования автомойки, получало от этой деятельности доход. При этом, представителем ответчика не оспаривалось, что ООО «Лидер» занимало не только помещение, переоборудованное под автомойку, но и все производственное здание. Факт того, что ООО «Лидер» использовало все помещение производственного здания также подтверждается договором энергоснабжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который заключен на все производственное здание, при этом соглашения собственников на заключение данного договора суду не представлено.

Из договора <Номер обезличен> на аренду нежилого помещения от <Дата обезличена>, представленного в материалы дела, следует то, что ФИО12. (арендодатель), действующая на основании доверенности от имени Колосова Д.В. передала ООО «Лидер» (арендатору) за плату во временное владение и пользование 1/3 нежилого административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что между всеми собственниками указанного производственного здания имелось соглашение о возможности использовании производственного здания ООО «Лидер», в частности не представлено договора на аренду нежилого помещения с Куделиной Н.В..

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что Маркина Ю.В., предоставив указанное производственное здание, принадлежащее на праве общей долевой собственности ей, истцу и третьему лицу, для использования и осуществления своей деятельности ООО «Лидер», распорядилась, в том числе и долей истца, в результате чего истец была лишена доходов, на которые могла бы рассчитывать. При этом ответчик ООО «Лидер» без оформления договорных отношений с истицей и оплаты ей арендной платы пользовался данным помещением в период с <Дата обезличена> (с момента регистрации общества по указанному адресу) по <Дата обезличена> (до момента вступления решения Зейского районного суда от 20 января 2015 года в законную силу). Таким образом, суд находит, что истцом представлено достаточно достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчика ООО «Лидер» за счет истца.

Что касается суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд находит указанную сумму обоснованной, поскольку он произведен в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 14 сентября 1992 года № 209 «Об утверждении методики по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения)» и Решением Зейского городского Совета народных депутатов Амурской области от 08 февраля 2012 года № 69/15 «Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества города Зеи», а также с применением статистических сведений Амурстата.

Таким образом, истец произвел расчет суммы арендной платы нежилого помещения, из расчета сложившейся в городе Зее в указанный период суммы арендной платы за нежилые помещения. Указанный расчет был проверен судом, и признан верным.

При этом, ответчиком доказательств того, что в городе Зея в указанный период времени существовала другая стоимость арендной платы за нежилые помещения не представлено.

С учетом того, что ответчик ООО «Лидер» с момента начала осуществления своей деятельности на территории производственного здания – <Дата обезличена> до <Дата обезличена> использовал указанное помещение без оформления договорных отношений с истцом и оплаты ей арендной платы пользовался данным помещением, суд находит сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> обоснованной.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 109 Гражданского кодекса РФ, препятствующих возврату неосновательного обогащения, при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ,

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму <данные изъяты>, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежат удовлетворению.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ООО «Лидер» и Маркину Ю.В. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести помещения: № 3 (склад), № 4 (подсобное помещение), № 5 (подсобное помещение), № 6 (склад), № 7 (котельная), № 8 (производственный цех) производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в техническом паспорте на производственное здание, в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом, составленным Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» суд приходит к следующим выводам.

В мотивировочной части решения Зейского районного суда от 20 января 2015 года по иску Маркиной Ю.В. к Куделиной Н.В., Колосову Д.В. о прекращении общей долевой собственности и выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности (стр. 10-11) было установлено следующее:

«В ходе выездных судебных заседаний 08 декабря 2014 года и 20 января 2015 года было установлено, что территория производственного здания, расположенного по адресу: <адрес> огорожена забором, состоящим из бетонных плит, на земле также имеются бетонные плиты, на огороженной территории имеется отдельно стоящий трансформатор и кирпичное здание. Осмотр здания проводился согласно технического паспорта и плана здания, выполненного экспертом Кидрачевым A.M., имеющихся в материалах дела. Помещение № 1, соответствует техническому паспорту здания и плану здания, выполненного экспертом Кидрачевым A.M., со слов представителя истца используется для мойки автомобилей. Через помещение № 1 имеется проход в помещение № 2. При осмотре судом помещения № 2 установлено: в помещении имеется отдельный вход во вновь возведенное помещение № 4, которое отражено в плане здания, выполненного экспертом Кидрачевым A.M., однако данное помещение отсутствует в техническом паспорте. Также в помещении № 2 имеется дополнительная комната, вход в которую оборудован железной дверью. Сведения о вновь возведенной комнате отсутствуют в техническом паспорте и плане здания, выполненном экспертом Кидрачевым A.M.. Из помещения № 1 имеется отдельный вход во вновь возведенное помещение № 11, изолированное кирпичной стеной, сведения о котором отсутствуют в техническом паспорте, но зафиксированы в плане здания, выполненного экспертом Кидрачевым A.M.. Со слов представителя истца данное помещение было также возведено, в связи с производственной необходимостью. Помещение № 8 согласно плана здания, выполненного экспертом Кидрачевым A.M. соответствует помещению № 10 согласно технического паспорта. При осмотре указанного помещения установлено: освещение отсутствует, имеется отопление, помещение оборудовано отдельным входом, часть помещения занимает площадь помещения № 11, согласно плана здания, выполненного экспертом Кидрачевым A.M.. Слева от входа на стене имеется полипропиленовая труба, со слов представителя истца, вода в которую поступает из общего отопительного котла. Помещение № 3 согласно плана здания, выполненного экспертом Кидрачевым A.M., соответствует помещению № 6 согласно технического паспорта, однако вход в данное помещение через дверь осуществить не возможно, поскольку дверь закрыта и запенена строительной пеной. В указанное помещение имеется вход через помещение № 7, согласно плана здания, выполненного экспертом Кидрачевым A.M.. Из помещения № 7 имеется вход в отдельное помещение, отгороженное гипсокартонной перегородкой, сведения о которой отсутствуют в техническом паспорте и плане здания, выполненном экспертом Кидрачевым A.M.. При осмотре помещение № 3 согласно плана здания, выполненного экспертом Кидрачевым A.M. и № 6 согласно технического паспорта установлено, что из него имеются отдельные входы во вновь возведенные помещения № 5 и № 3, сведения о которых отсутствуют в техническом паспорте, но отражены в плане здания, выполненном экспертом Кидрачевым A.M.. Кроме того, установлено, что из осматриваемого помещения имеется вход в помещение № 6, согласно плана здания, выполненного экспертом Кидрачевым A.M. и № 8 согласно технического паспорта. При осмотре помещения № 6 согласно плана здания, выполненного экспертом Кидрачевым A.M. и № 8 согласно технического паспорта установлено: возведено отдельное помещение, сведения о котором отсутствуют в техническом паспорте и плане здания, выполненного экспертом Кидрачевым A.M.. Также в помещении образован котлован. Со слов представителя истца, в данном помещении планировалось сделать бассейн, в связи с чем и был образован котлован, а дополнительное помещение предназначено для того, чтобы было где переодеться. Кроме того, судом, установлено, что из осматриваемого помещения имеется вход в помещение № 7 согласно плана здания, выполненного экспертом Кидрачевым A.M., и № 9 согласно технического паспорта, в указанном помещении возведено отдельное помещение, сведения о котором отсутствуют в техническом паспорте и плане здания, выполненного экспертом Кидрачевым A.M.. При осмотре помещения № 7 согласно плана здания, выполненного экспертом Кидрачевым A.M. и № 9 согласно технического паспорта установлено: имеется отопительный котел, который находится относительно входа – напротив, также имеется насосная станция, справа от входа воздвигнута новая стена из силикатного кирпича, сведения о которой отсутствуют в техническом паспорте и плане здания, выполненном экспертом Кидрачевым A.M..

Таким образом, в ходе выездного судебного заседания изменения высоты, количества этажей, площади здания, его объема, надстройка, перестройки, расширения объекта капитального строительства, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства установлено не было.

Как следует из экспертного заключения, а также из пояснений представителя третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Зея ФИО8 после осмотра спорного здания в ходе выездного судебного заседания, в указанном помещении имеет место не реконструкция, а перепланировка, для проведения которой какого-либо разрешения не предусмотрено».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика Клаус А.А. не отрицал, что действительно, указанные в решении Зейского районного суда от 20 января 2015 года изменения помещений производственного здания (перепланировка) имели место и сохраняются до настоящего времени, но все работы были выполнены Маркиной Ю.В., а не ООО «Лидер», при этом все работы проводились с согласия всех собственников, проведенные работы не влекут конструктивных изменений здания, направлены на улучшение и сохранность данного помещения.

Вместе с тем, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что указанные изменения были произведены с согласия всех собственников.

При этом, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что из письма Куделиной Н.В. следует, что она была согласна на ремонт, вложила в него денежные средства.

Так из письма Куделиной Н.В. адресованного Маркиной Ю.В. и Колосову Д.В. от <Дата обезличена> следует, что с целью извлечения прибыли за счет эксплуатации их общего имущества, был произведен ремонт части помещения и закупка оборудования, запланирован дальнейший ремонт. Вместе с тем, в указанном письме, либо каком-либо другом документе не оговорен объем ремонтных работ, при этом речь идет именно о ремонте, а не о перепланировке здания.

При этом, несмотря на отсутствие согласия всех собственников, в производственном здании была произведена перепланировка, что было установлено при рассмотрении гражданского дела по иску Маркиной Ю.В. к Куделиной Н.В., Колосову Д.В. о прекращении общей долевой собственности и выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, и не отрицалось стороной ответчика в настоящем судебном заседании.

Доказательств того, что указанные изменения помещений производственного здания (перепланировка) направлены на улучшение и сохранность данного помещения, суду также не представлено.

С учетом пояснений представителя ответчиков о том, что указанные изменения помещений производственного здания (перепланировка) были произведены непосредственно ответчиком Маркиной Ю.В., суд приходит к выводу о том, что указанные изменения были произведены ею незаконно, поскольку разрешения остальных собственников на перепланировку производственного здания, ею получено не было.

Разрешая указанные требования по существу, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Так, истец просит обязать ООО «Лидер» и Маркину Ю.В. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести помещение № 3 (склад) и № 8 (производственный цех) производственного здания в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом, составленным Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Вместе с тем, решением Зейского районного суда от 20 января 2015 года по иску Маркиной Ю.В. к Куделиной Н.В., Колосову Д.В. о прекращении общей долевой собственности и выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, суд выделил в натуре и предоставил в собственность Маркиной Ю.В. часть нежилого помещения, расположенного в производственном здании по адресу: <адрес>, а именно: помещений № 1, № 2, № 4, № 11 общей площадью <данные изъяты> (согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>); прекратил право общей долевой собственности сторон на выделяемую Маркиной Ю.В. часть нежилого помещения, расположенного в производственном задании по адресу: <адрес>, а именно: помещений № 1, № 2, № 4, № 11 общей площадью <данные изъяты> (согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

В соответствии с Приложение Д (обязательное), к ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», Форма паспорта здания (сооружения), заполняемого или уточняемого при обследовании его технического состояния, должна содержать: адрес объекта; время составления паспорта; организацию, составившую паспорт; назначение объекта; тип проекта объекта; число этажей объекта; наименование собственника объекта; адрес собственника объекта; степень ответственности объекта; год ввода объекта в эксплуатацию; конструктивный тип объекта; форма объекта в плане; схема объекта; год разработки проекта объекта; наличие подвала, подземных этажей; конфигурация объекта по высоте; ранее осуществлявшиеся реконструкции и усиления; высота объекта; длина объекта; ширина объекта; строительный объем объекта; несущие конструкции; стены; каркас; конструкция перекрытий; конструкция кровли; несущие конструкции покрытия; стеновые ограждения; перегородки; фундаменты; категория технического состояния объекта; тип воздействия наиболее опасного для объекта; период основного тона собственных колебаний вдоль большой оси; период основного тона собственных колебаний вдоль малой оси; период основного тона собственных колебаний вдоль вертикальной оси; логарифмический декремент основного тона собственных колебаний вдоль большой оси; логарифмический декремент основного тона собственных колебаний вдоль малой оси    ; логарифмический декремент основного тона собственных колебаний вдоль вертикальной оси; крен здания вдоль большой оси; крен здания вдоль малой оси; фотографии объекта.

Учитывая то, что помещения, расположенные в производственном здании по адресу: <адрес>, а именно: помещения № 4, № 11 согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> частично накладываются на помещение <Номер обезличен> (производственный цех) и <Номер обезличен> (склад) производственного здания согласно техническому паспорту, составленному Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <Дата обезличена>, приведение последних в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом приведет к нарушению прав собственности Маркиной Ю.В., на выделенную ей в натуре и предоставленную в собственность часть нежилого помещения, расположенного в производственном здании по адресу: <адрес>, по решению Зейского районного суда от 20 января 2015 года.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ООО «Лидер» и Маркиной Ю.В. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести помещение № 3 (склад) и № 8 (производственный цех) производственного здания в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом, составленным Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подлежат отказу в удовлетворении.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, помещения № 4 (подсобное помещение), № 5 (подсобное помещение), № 6 (склад), № 7 (котельная) производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в техническом паспорте на производственное здание, составленном Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <Дата обезличена>, право общей долевой собственности на которые было оставлено в том числе за истицей Куделиной Н.В., не соответствуют поэтажному плану и экспликации к нему, в том числе установленным в ходе выездных судебных заседаний 8 декабря 2014 года и 20 января 2015 года по ранее рассмотренному гражданскому делу, изменением расположения стен, возведением новых стен внутри здания, не отраженных в техническом паспорте.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении обязанности на Маркину Ю.В. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести помещения: № 4 (подсобное помещение), № 5 (подсобное помещение), № 6 (склад), № 7 (котельная) производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в техническом паспорте на производственное здание, в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом, составленным Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <Дата обезличена> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд также учитывает и то, что срок приведения помещений здания в первоначальное состояние заявленный истицей (в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу), ответчиками и их представителем не оспаривался, доказательств не возможности привести указанные судом помещения в первоначальное состояние, в установленный истцом срок, ответчиками, также не представлено.

При этом суд находит не подлежащими удовлетворению указанные требования к ответчику ООО «Лидер», поскольку указанные изменения помещений производственного здания (перепланировка) были произведены непосредственно ответчиком Маркиной Ю.В., что в судебном заседании не отрицалось и представителем ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куделиной Н.В. удовлетворить частично.

Обязать Маркину Ю.В. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести помещения № 4 (подсобное помещение), № 5 (подсобное помещение), № 6 (склад), № 7 (котельная) производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в техническом паспорте Зейского отделения Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <Дата обезличена>, в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом, составленным Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <Дата обезличена>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Куделиной Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. – сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование производственным зданием, расположенным по адресу: <адрес>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; <данные изъяты> коп – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий             

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2015 года.

Судья