Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2019 от 21.01.2019

Дело №                                                            мировой судья Истомина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по частной жалобе представителя истца Зверевой Н.А. на определение мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Алексеева А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Селемджинский районный суд поступило вышеуказанное гражданское дело с частной жалобой представителя истца Алексеева А.В. Зверевой Н.А., действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.

В частной жалобе Зверева Н.А. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока, восстановить Алексееву А.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи по данному гражданскому делу, ссылаясь на то, что копия решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ею получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по мнению представителя истца, срок для подачи апелляционной жалобы должен исчисляться именно с этой даты, и истекает ДД.ММ.ГГГГ; апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена ею в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока на её подачу; в связи с чем, процессуальный срок подлежит восстановлению.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что решением и.о. мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Алексеева А.В. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии в размере 24.161 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, а также расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, в размере 1.700 руб. (л.д. 115-118).

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно протоколу судебного заседания решение суда ДД.ММ.ГГГГ было оглашено в полном объёме (л.д. 114).

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда направлена сторонам посредством почтовой связи (л.д.119).

Согласно почтовому уведомлению копию решения суда, в которой разъяснен срок и порядок его обжалования, получили: истец Алексеев А.В. – ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Зверева Н.А. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, 121).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Зверевой Н.А. мировому судье поступает апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование (л.д. 124, 125-127).

Согласно штемпелю на почтовом конверте представителем истца апелляционная жалоба отправлены в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 вынесено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Мотивируя принятое решение, мировой судья указал, что копия решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена представителю истца своевременно; получена им в период, когда срок апелляционного обжалования не истек, до истечения срока обжалования оставалось более двух недель, что, по мнению суда, было достаточно для составления апелляционной жалобы и направлении её в суд; каких-либо других причин пропуска срока представителем истца не указано. По мнению суда, у представителя истца было достаточно времени для подготовки жалобы, учитывая время получения судебного решения; судом не установлено уважительных причин, по которым пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, отказывая представителю истца Зверевой Н.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно исходил из положений ст. 112 ГПК РФ и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено. При этом, суд учёл, что истец и его представитель о рассмотрении дела были извещены, при вынесении решения не присутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку копия решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ею получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы должен исчисляться именно с этой даты и истекает ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена ею в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока на её подачу, судом признаются не состоятельными, они основаны на неверном толковании норм права и противоречащими требованиям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, согласно которым апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Получение представителем истца копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ (по утверждению Зверевой Н.А.; ДД.ММ.ГГГГ - согласно материалам дела), то есть за 15 дней до истечения срока на его апелляционное обжалование, не лишало его возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы и обжалованию судебного решения в установленный законом срок.

Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции представителем истца не представлено.

С учётом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы обжалуемого определения мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права мирровым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Алексеева Анатолия Валерьевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей - оставить без изменения; частную жалобу представителя истца Зверевой Нелли Алексеевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Г. Комарова