Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2015 ~ М-484/2015 от 21.04.2015

         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года                                                                                                 г.Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи                  Канафьевой Н.П.,

при секретаре                                              Анфиногеновой Н.И.,

                      с участием ответчика- Панкратова А.Н.,                       

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-661/15 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Панкратову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

             ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Панкратову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.Требования мотивированы тем, что автомобиль <Данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису)<Номер обезличен>. <Дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Панкратов А.Н., управлявший автомобилем <Данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО СК «Альянс» по договору страхования (полису) <Номер обезличен>.Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (согласно заключения эксперта) составил <Данные изъяты> руб., что в соответствии с Правилами страхования имеет признак конструктивной гибели транспортного средства. Страховая сумма по договору страхования составляет <Данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.составила <Данные изъяты> руб.Сумма амортизационного износа, в соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения, за период страхования составила <Данные изъяты> руб.Выплата страхового возмещения была произведена в размере <Данные изъяты> руб. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. В связи с чем ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <Данные изъяты> руб. Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С ответчика подлежит взысканию сумма в размере <Данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу данную сумм и расходы по оплате госпошлины в размере 5 <Данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, исковые требования поддерживает.

Ответчик Панкратов А.Н. исковые требования признал частично, суду пояснил, <Дата обезличена> г., проезжая на своей автомашине <Данные изъяты> <Адрес обезличен> (следовал из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>), увидел на своей полосе движения автомобиль <Данные изъяты> который был в аварийном состоянии (после ДТП),у которого была включена аварийная сигнализация. Он, управляя автомашиной, стал перестраиваться на дороге, но ввиду сильного гололеда его автомашину начало разворачивать по инерции в сторону стоящего автомобиля и задела его задним бампером в заднюю часть автомашины. Он вышел из автомобиля и водитель <Данные изъяты>, что вызвал уже сотрудников ГИБДД, т.к. в него ранее врезался автомобиль, который скрылся с места ДТП. Позже из материала по ДТП и из объяснения водителя автомашины <Данные изъяты> <Данные изъяты>. узнал, что он пояснил, что до столкновения с его (Панкратова) автомашиной, он допустил столкновение с боковым ограждением (отбойником). Считает, что не должен выплачивать за повреждения данной автомашины в полном объеме, а именно и за повреждения ее передней и боковых частей, т.к. от удара с его автомашиной была повреждена только задняя часть автомашины <Данные изъяты> полагает, что с него должная быть взыскана значительно меньшая сумма, нежели просит истец. Кроме того, о проведении экспертизы и осмотра поврежденного автомобиля его не уведомляли. В настоящее время его автомашина утилизирована. По его ходатайству была проведена автотехническая экспертиза, и исковые требования он признает с учетом ее заключения, которая исключила повреждения транспортного средства по первому ДТП, к нему не относящемуся.

Изучив представленные документы, выслушав ответчика Панкратова А.Н., свидетеля Панкратову С.Е., суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Решение суда основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела видно: в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что <Дата обезличена> в 06-10 часов <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <Данные изъяты> государственный регистрационный <Номер обезличен>, под управлением ФИО14., и автомобиля марки <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, под управлением Панкратова А.Н. - наезд на стоящее транспортное средство.

В соответствии с определением <Адрес обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> виновным в совершении указанного ДТП является Панкраторв А.Н., нарушил п. 10.1. "Правил дорожного движения Российской Федерации". Административная ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ предусмотрена статьей 12.9 КоАП РФ. Однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что Панкратов А.Н. не выбрал безопасную скорость движения в условиях скользкой дороги, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и наезд на стоящую автомашину <Данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14 В действиях водителя Панкратова А.Н. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Кроме того, из материала ДТП следует, что до указанного ДТП с небольшим разрывом во времени произошло другое ДТП с участием автомашину <Данные изъяты>,под управлением ФИО14., к которому ответчик Панкратов А.Н. не имеет отношения.

Из опроса водителя ФИО14.от <Дата обезличена> следует, что в 05-50 час. <Дата обезличена> г.он ехал в сторону <Адрес обезличен>. Увидев, что его автомашину опережает автомашина <Данные изъяты> темного цвета, гос.номер не помнит, чтобы не задеть данную автомашину, он повернул влево и левой стороной выехал на разделительную полосу и допустил столкновение с боковым ограждением передней частью своей автомашины. Он остановился, осмотрел машину и сообщил по телефону в полицию. Пока звонил, минут через пять после происшедшего ДТП почувствовал удар сзади в свою автомашину. Выйдя из машины увидел, что допустила столкновение автомашина <Данные изъяты> цвета <Номер обезличен>.При этом был выставлен знак аварийной остановки.

Из показаний свидетеля Панкратовой С.Е., данных в судебном заседании, следует, что <Дата обезличена> она ехала в качестве пассажира в автомашине <Данные изъяты> из <Адрес обезличен> в Самару. Проезжая <Адрес обезличен> увидела, что на полосе движения впереди стоит автомобиль в аварийном состоянии (после ДТП), у которого была включена аварийная сигнализация. Она сказала мужу, чтобы снизил скорость. Машина стала перестраиваться, но из-за сильного гололеда их машину начало разворачивать по инерции в сторону стоящего автомобиля. Машину развернуло на 180 градусов и их машина задела задним бампером автомобиль Шевроле, затем развернувшись, автомобиль остановился об отбойник дороги. Муж вышел из машины и подошел к водителю автомашины <Данные изъяты> который сообщил, что уже вызвал сотрудников ГИБДД, т.к. в него ранее врезался автомобиль, который скрылся с места происшествия.

Показания свидетеля не противоречат иным материалам дела, суд признает их достоверными.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «<Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта полису № <Номер обезличен> по риску КАСКО

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Панкратова А.П. была застрахована в компании ОАО СК «Альянс» по договору страхования (полису) <Номер обезличен>

В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Компакт эксперт» стоимость годных остатков автомобиля <Данные изъяты> - <Данные изъяты>.

Из Калькуляции ООО «Компакт эксперт» от <Дата обезличена> следует, что стоимость ремонта автомашины <Данные изъяты> составляет <Данные изъяты> руб., а стоимость ремонта с учетом износа- <Данные изъяты> руб.

При этом истцом не представлено сведений об извещении ответчика Панкратова А.Н. о дате и времени осмотра транспортного средства <Данные изъяты> и составлении Калькуляции и заключения о стоимости годных остатков.

Страховое возмещение по данному договору страхования в связи с произошедшим страховым случаем составило сумму в размере <Данные изъяты> выплаченное Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.8).

На основании ст. 7 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет - 120 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и 160000 руб. при нескольких.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым с возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.ст. 931, 1072 ГК РФ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, а также путем возмещения убытков.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля установлена ООО «Компакт эксперт» на основании предварительной калькуляции ООО от <Дата обезличена> года, а не в ходе проведения независимой экспертизы транспортного средства и последующего заключения эксперта.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <Данные изъяты> руб.(которая указана в исковом заявлении) определена истцом без учета износа. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <Данные изъяты>., что указано в той же калькуляции.

Определением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> было удовлетворено ходатайство ответчика Панкратова А.Н. и по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Перед экспертами были поставлены вопросы:

-Все ли повреждения, описанные в Акте <Номер обезличен> осмотра транспортного средства <Данные изъяты> от <Дата обезличена> и экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> относятся к ДТП между указанным автомобилем <Данные изъяты> Т <Номер обезличен> и автомобилем <Номер обезличен>, имевшим место <Дата обезличена> г.?

-Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты> <Номер обезличен> с учетом ответа на 1-ый вопрос?

Из Заключения эксперта <Номер обезличен> ООО «Лаборатории экспертиз «Регион 63» следует, что эксперты пришли к выводам:

1.Все повреждения, описанные в Акте <Номер обезличен> осмотра транспортного средства <Данные изъяты> <Дата обезличена> (и Калькуляции ООО «Компакт Эксперт» от <Дата обезличена> г.) относятся к ДТП между автомобилем <Данные изъяты> Т <Номер обезличен> и <Данные изъяты> имевшим место <Дата обезличена> г., кроме повреждений заднего правого крыла в передней части (п.21 вышеуказанного акта осмотра), лючка топливного бака (п.22 вышеуказанного акта осмотра), диска и колпака заднего правого колеса (п.,30,31 вышеуказанного акта осмотра соответственно) и левого порога (п.35 вышеуказанного акта осмотра).

2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты> с учетом ответа на 1-ый вопрос, составляет:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Истцу судом было направлено данное заключение эксперта, вопрос о корректности указанной в данном Заключении стоимости восстановительного ремонта оставлен на усмотрение суда.

Таким образом, требование о взыскании суммы <Данные изъяты> руб., которую ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с Панкратова А.Н., суд считает не основанной на законе, поскольку страховое возмещение, выплачено страховщиком в рамках договора КАСКО - стоимость годных остатков транспортного средства - размер вреда, причиненный имуществу потерпевшего, покрываемый страховщиком в рамках договора ОСАГО (<Данные изъяты> а требования к ответчику истцом предъявлены без учета того, что часть повреждений автомобилю <Данные изъяты> причинено при другом ДТП, участником которого ответчик Панкратов не являлся.

Судом установлено, что страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с заключенным между ним и страхователем договором добровольного страхования, выплатил последнему страховое возмещение в сумме <Данные изъяты> руб. Указанная форма выплаты страхового возмещения предусмотрена Правилами страхования транспортных средств. Однако при предъявлении исковых требований к Панкратову А.Н. истец не принял во внимание, что повреждения автомашине <Данные изъяты> причинены в двух разных ДТП.

При вышеизложенных обстоятельствах суд в качестве допустимого доказательства принимает Заключение эксперта <Номер обезличен> ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, оснований не имеется. Экспертное заключение выполнено лицами, имеющими высшее техническое образование, свидетельство на производство экспертизы, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумма страхового возмещения в размере <Данные изъяты> рублей сумма страхового возмещения в рамках договора страхования гражданской ответственности).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <Данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Панкратову А.Н. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратова А.Н. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» (<Номер обезличен> сумму оплаченного страхового возмещения в размере <Данные изъяты> руб.,

в остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

                  Судья

Чапаевского городского суда                                                     Н.П. Канафьева

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена> г.