Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2021 от 25.08.2021

№ 1-45/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ардатов 22 декабря 2021 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Батяркиной Е.Н. с участием:

государственных обвинителей-прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Еналеева М.А., заместителя прокурора района Сульдина А.Ф.,

подсудимых Синченко Ш.Ю., Романова В.А.,

защитника подсудимого Синченко Ш.Ю. – адвоката Маркина Р.Ю., представившего удостоверение № 348, выданное УМЮ по Республике Мордовия 26.04.2005 и ордер № 54 от 14.09.2021, выданный КА «РЮЗ»,

защитника подсудимого Романова В.А. – адвоката Тимофеевой В.А., представившей удостоверение № 457, выданное УМЮ по Республике Мордовия 23.09.2009 и ордер № 161 от 14.09.2021, выданный КА «РЮЗ»,

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д.,

с участием потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Синченко Ш.Ю., - - - года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

15.12.2017 приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

20.03.2018 приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 г. лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 15.12.2017 окончательно назначено 3г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10.07.2020 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Романова В.А., - - - года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

12.11.2018 приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 25.12.2020 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Синченко Ш.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

примерно в 15 ч. 00 мин. 24.06.2021 у Синченко Ш.Ю., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме П. по <адрес>, из корыстных побуждений, возник умысел на совершение кражи мобильного телефона марки «Samsung» модель S20 Ultra (копия) IMEI-- - , IMEI-- - с силиконовым чехлом и картой памяти micro SD «SanDisk» Ultra принадлежащих последнему, находящихся в зале названого дома. Реализуя задуманное, сразу же, действуя умышленно, Синченко Ш.Ю. прошел в зал дома, где взял с дивана мобильный телефон марки «Samsung» модель S20 Ultra (копия) IMEI-- - , IMEI-- - стоимостью 6972 руб. с силиконовым чехлом стоимостью 233 руб. и картой памяти micro SD «SanDisk» Ultra стоимостью 222 руб. и положил в карман своих джинсов, после чего скрылся с места происшествия. В результате преступных действий потерпевшему П. причинен материальный ущерб на сумму 7427 руб., который является для него значительным.

Кроме того, Синченко Ш.Ю. и Романов В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

примерно в 14 ч. 00 мин. 11.07.2021, у Синченко Ш.Ю., проходившего вместе с М. и Романовым В.А. вдоль восточного края <данные изъяты> по <адрес>, из корыстных побуждений, возник умысел на совершение кражи пасущейся в поле, на расстоянии - - м. от <данные изъяты>, козы породы «Заанинская» белой масти, принадлежащей К. для последующей продажи ее мяса.

Для этого, Синченко Ш.Ю. сразу посвятил в свой преступный умысел М. и Романова В.А. предложив совместно с ним совершить хищение вышеназванной козы, а на вырученные от продажи ее мяса деньги приобрести спиртные напитки, на что последние из корыстных целей согласились. Реализуя задуманное, распределили между собой роли при совершении преступления, а именно: Синченко Ш.Ю. и Романов В.А. будут следить за окружающей обстановкой для обеспечения тайности хищения и предупредят в случае обнаружения каких-либо посторонних лиц, а М. отвяжет козу и приведет ее с поля на <данные изъяты>, где они вместе зарежут, разделают ее на мясо, которое продадут, а на вырученные деньги приобретут спирное.

Далее, действуя совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, М. отвязал пасущуюся на поле козу породы «Заанинская» белой масти, и отвел на <данные изъяты>, в северной части которого в период с 14 ч. 05 мин. до 15 ч. 00 мин., в соответствии с распределенными ролями, Синченко Ш.Ю. и М. с помощью принесенных Романовым В.А. ножей зарезали и разделали козу на мясо, которым распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий потерпевшей К. причинен материальный ущерб на сумму 8000 руб., который является для нее значительным.

Подсудимый Синченко Ш.Ю. в судебном заседании вину в совершении кражи имущества П. признал полностью, пояснив, что 22.06.2021 около одного из магазинов в г. Ардатов Республики Мордовия познакомился с Ч., представившись ему А.. После совместного употребления спиртных напитков в г. Ардатов, вместе с новым знакомым приехал в гости к знакомому последнего П., проживающему в <адрес>. В гостях у П. находились с 22 по 24 июня 2021 г., употребляли спиртные напитки. 24.06.2021 в ходе совместного употребления спиртных напитков с Ч. и П., решил похитить телефон последнего, который лежал в зале. Убедившись, что Ч. и П. не наблюдают за ним, прошел в зал, где взял телефон П. и положил к себе в карман джинсов. Затем вернулся к знакомым, и продолжил выпивать. Спустя некоторое время уехал в г. Ардатов, где стал проживать в доме своего знакомого Романова В.А. Телефон П. ему не показывал, ничего не рассказывал. 22.07.2021 его пригласили в отдел полиции, где он признался в краже телефона П. и выдал его. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, потому что трезвый бы не украл телефон у П. В содеянном раскаивается.

Также подсудимый Синченко Ш.Ю. в судебном заседании полностью признал вину в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи имущества К., пояснив, что днем 11.07.2021 вместе со своими знакомыми М. и Романовым В.А. проходил около <данные изъяты> по <адрес>. Они находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подробностей уже не помнит. Увидев козу, предложил М. и Романову В.А. украсть ее, разделать на мясо, чтобы продать или обменять на самогон у знакомой А.1 После этого, сразу договорились между собой, что М. пойдет за козой на поле, отвяжет и приведет ее на <данные изъяты>, он с Романовым В.А. будут наблюдать за обстановкой и предупредят если что об опасности, затем все вместе зарежут и разделают козу на мясо, и продадут его. Все так и сделали. М. привел козу на <данные изъяты>. Романов В.А. принес из дома общей знакомой Е. нож с рукояткой и клинок ножа. М. <данные изъяты>. Потом он с М., принесенными Романовым В.А. ножами разделали тушу козы на мясо, которое сложили в принесенный с собой мешок, а шкуру, голову и внутренности оставили на <данные изъяты>. Мясо понесли к общей знакомой А.1, но она отказалась покупать его. Поэтому Романов В.А. выбросил мешок с мясом на той же улице в мусорный контейнер. Через 2-3 дня их доставили в отдел полиции, где он признался в краже козы, без какого-либо принуждения написал явку с повинной. В сентябре 2021 г. частично возместил К. ущерб, заплатив ей 2000 руб..

Подсудимый Романов В.А. в судебном заседании полностью признал вину в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи имущества К., пояснив, что днем 11.07.2021 вместе со своими знакомыми Синченко Ш.Ю. и М. проходил около <данные изъяты>. Он был с похмелья. Синченко Ш.Ю. предложил украсть пасущуюся на поле козу, зарезать ее на мясо. Сначала хотели мясо пожарить и съесть, а потом решили его продать и купить спиртное. Между собой договорились кто и что будет делать. М. должен был пойти за козой на поле и привести ее на <данные изъяты>, а он с Синченко Ш.Ю. наблюдать за обстановкой и в случае опасности предупредить об этом. Затем все вместе зарежут, разделают козу на мясо и продадут его. Все так и сделали. М. привел козу на <данные изъяты>. Он сходил и принес из дома общей знакомой Е. нож с рукояткой и клинок ножа. М. на <данные изъяты> <данные изъяты>. Потом М. с Синченко Ш.Ю. принесенными ножами разделали тушу козы на мясо, которое сложили в принесенный с собой мешок, а шкуру, голову и внутренности оставили на <данные изъяты>. Ножи забыли там же. Он все это время следил за обстановкой. Мясо понесли к общей знакомой А.1, проживающей на <адрес>, но она отказалась покупать мясо козы, поэтому он выбросил его в мусорный контейнер на этой же улице. Через 2-3 дня их доставили в отдел полиции, где он признался в краже козы, без какого-либо принуждения написал явку с повинной. В сентябре 2021 г. частично возместил К.ущерб, выплатив 500 руб.. В содеянном раскаивается.

Подсудимый М. в судебном заседании полностью признал вину в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи имущества К., пояснив, что днем 11.07.2021 вместе со своими знакомыми Синченко Ш.Ю. и Романовым В.А. проходил около <данные изъяты>. Синченко Ш.Ю. увидев пасущуюся на поле козу, предложил ее украсть, чтобы зарезать и продать ее мясо, а на вырученные деньги купить спиртное. Сразу договорились между собой, что он пойдет за козой на поле и приведет ее на <данные изъяты>, а Синченко Ш.Ю.с Романовым В.А. понаблюдают за обстановкой, а затем все вместе зарежут и разделают козу на мясо и продадут. Он пошел на поле, отвязал козу и привел на <данные изъяты>. Романов В.А. принес из дома общей знакомой Е. нож с рукояткой и клинок ножа. Потом он <данные изъяты>, а затем вместе с Синченко Ш.Ю., принесенными Романовым В.А. ножами, разделали тушу козы на мясо, которое сложили в принесенный с собой мешок, а шкуру, голову и внутренности оставили на <данные изъяты>. Ножи забыли там же. Романов В.А. и Синченко Ш.Ю. понесли мясо к общей знакомой А.1, проживающей на <адрес>, а он пошел домой к Е. Когда приятели вернулись, то рассказали ему, что А.1 отказалась покупать мясо, поэтому Романов В.А. выбросил мешок с мясом в мусорный контейнер на той же улице. Спустя 2-3 дня их доставили в отдел полиции и он признался в краже козы, без какого-либо принуждения написал явку с повинной. В ходе следствия частично возместил причиненный ущерб, заплатив К. 3000 руб.. В содеянном раскаивается.

Постановлением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 22.12.2021 уголовное дело в отношении М. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей К.

Помимо полного признания подсудимым Синченко Ш.Ю. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества П.), его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего П., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду его неявки следует, что он проживает один по <адрес>, официально нигде не работает. 21.06.2021 к нему в гости приехал пасынок Ч. и подарил ему новый мобильный телефон марки «Самсунг» модель S20 Ultra (копия) в корпусе синего цвета в силиконовом чехле с защитным стеклом на экране, установленном заводом-изготовителем, с модулем для двух сим-карт и установленной картой памяти объемом 16 Гб., но без документов, зарядного устройства и упаковки. С вечера 22.06.2021 и до 15 ч. 30 мин. 24.06.2021 он вместе с пасынком Ч. и новым знакомым пасынка –парнем по имени А. употребляли втроем спиртные напитки в его доме. От сотрудников полиции узнал, что это был Синченко Ш.Ю.. Синченко Ш.Ю. и Ч. гостили у него в доме до вечера 24.06.2021. После того, как Ч. и Синченко Ш.Ю. уехали, он заметил пропажу телефона и обратился в полицию. Позже, в отделе полиции Синченко Ш.Ю. признался ему краже мобильного телефона. Каких-либо долговых обязательств друг перед другом до этого с Синченко Ш.Ю. он не имел, поскольку ранее знакомы не были. Разрешения брать телефон Синченко Ш. он не давал. Со стоимостью похищенного имущества, установленной заключением товароведческой судебной экспертизы, а именно мобильного телефона марки «Samsung» модель S20 Ultra (копия) - 6972 руб., силиконовый чехол для мобильного телефона - 233 руб. и карта памяти micro SD «SanDisk» Ultra - 222 руб., полностью согласен. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7427 руб., который для него является значительным, поскольку он нигде не работает, официального источника дохода не имеет, зарабатывает на жизнь случайными заработками, ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> руб., из которых около <данные изъяты> руб. тратит на оплату услуг электричества и отопления, приобретение лекарств и продуктов питания (т.1 л.д.150-153).

Из показаний свидетеля Ч., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки свидетеля следует, что в июне 2021 г. на Казанском вокзале в г. Москва у незнакомого мужчины приобрел мобильный телефон марки «Самсунг» модель S20 Ultra (копия) в корпусе синего цвета, c силиконовым чехлом, с защитным стеклом и с модулем для двух сим-карт, а также с картой памяти объемом 16 Гб за <данные изъяты> руб., который подарил отчиму П., проживающему по <адрес>. 22.06.2021 в г.Ардатов Республики Мордовия он познакомился с молодым парнем по имени А., как позднее узнал от сотрудников полиции – Синченко Ш.Ю., с которым после совместного употребления спиртных напитков, приехал в гости к своему отчиму П., где они втроем употребляли спиртные напитки до вечера 24.06.2021, после чего разъехались по домам. В тот же день вечером, отчим позвонил ему и сообщил о краже подаренного мобильного телефона. Кроме Синченко Ш.Ю. похитить телефон было некому. От П. ему стало известно, что похищенный мобильный телефон марки «Самсунг» был изъят сотрудниками полиции у Синченко Ш. Ю. (т.1 л.д.247-249).

Помимо, вышеприведенных оглашенных показаний потерпевшего и свидетеля, виновность Синченко Ш.Ю. в совершении кражи имущества П. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной от 22.07.2021, в котором Синченко Ш.Ю. добровольно сообщил о хищении примерно в 15 ч. 00мин. 24.06.2021 мобильного телефона П. в доме последнего по <адрес> (т.1, л.д.77);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2021 с фототаблицей, согласно которого осмотрен жилой дом П. по <адрес>, в котором 24.06.2021 около 15 ч. 00мин. Синченко Ш.Ю похитил мобильный телефон марки «Samsung» модель S20 Ultra (копия) с силиконовым чехлом и картой памяти micro SD «SanDisk» Ultra, принадлежащие П. (т.1, л.д.79-82);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2021 с фототаблицей, согласно которого в кабинете ММО МВД России «Ардатовский» по адресу: Республика Мордовия, г. Ардатов, пер. Л. Толстого, 28а, у Синченко Ш.Ю. изъят мобильный телефон марки «Samsung» модель S20 Ultra (копия) с силиконовым чехлом и картой памяти micro SD «SanDisk» Ultra, похищенные им 24.06.2021 около 15 ч. 00мин. у П. (т.1, л.д.88-95);

- протоколом осмотра предметов от 03.09.2021 с фототаблицей, согласно которого осмотрен изъятый у Синченко Ш.Ю. мобильный телефон марки «Samsung» модель S20 Ultra (копия) с силиконовым чехлом и картой памяти micro SD «SanDisk» Ultra», который он около 15 ч. 00мин. 24.06.2021 похитил у П. (т.1 л.д.147);

- заключением эксперта № 01-30/07-э от 30.07.2021, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модель S20 Ultra (копия) IMEI-- - , IMEI-- - составляет 6972 руб., силиконового чехла- 233 руб., карты памяти micro SD «SanDisk» Ultra -222 руб. (т.1 л.д.106-120).

Помимо полного признания подсудимыми Синченко Ш.Ю., Романовым В.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества К..), их виновность подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей К., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду ее неявки следует, что она проживает с супругом по <адрес>. В 2016 г. купила за 8000 руб. козу белой масти, безрогую, породы «Заанинская». Примерно в 18 ч. пошла за козой, но ее на поле не было. Поискав козу по улицам г. Ардатова, разместила объявления о ее пропаже в районной газете «Маяк» и в социальной сети «В контакте». 14.07.2021 ей на мобильный телефон позвонил мужчина и сказал, что на <данные изъяты>, напротив автобусной остановки, где отсутствует забор, находятся останки козы. Придя на место, она обнаружила останки и голову ее козы и ошейник с веревкой, о чем сообщила сотрудникам полиции. Со стоимостью похищенной козы, установленной на основании справки АПХ и ЛПХ администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в 8000 руб. полностью согласна. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 руб., который для нее является значительным, поскольку они с супругом пенсионеры, размер ее пенсии составляет <данные изъяты> руб. в месяц, супруга-<данные изъяты> руб., иных источников дохода не имеют, из которых около <данные изъяты> руб. тратит на оплату коммунальных услуг, и оставшихся денег едва хватает на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости (т.1 л.д.43-44, 182-184).

В судебном заседании потерпевшая К. подтвердила, что в сентябре 2021 г. подсудимые Синченко Ш.Ю. и Романов В.А. частично возместили причиненный ущерб, заплатив 2000 руб. и 500 руб.. М. в ходе предварительного следствия заплатил ей 3000 руб.. Подсудимого М. она простила, примирилась с ним, просила прекратить в отношении него уголовное дело. Подсудимых Синченко Ш.Ю. и Романова В.А. просила суд строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Е.1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки свидетеля следует, что в 13.07.2021 он приходил на <данные изъяты> расположенное по <адрес>, где почувствовал резкий трупный запах. Подойдя поближе к проему в заборе за автобусной остановкой обнаружил там шкуру, голову и внутренние органы животного похожего на козу с шестью серо-белого цвета, пятна крови. К останкам козы была привязана веревка. На следующий день, просматривая районную газету «Маяк» увидел объявление о пропаже козы и позвонил по указанному там номеру телефона и сообщил о находке (т.1 л.д.158-159).

Из показаний свидетеля А.1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки свидетеля следует, что она проживает одна по <адрес>. После обеда 11.07.2021 к ней пришел ее знакомый Романов В.А. и предложил купить мясо козы, принесенное им с собой в мешке, от чего она отказалась. О том, откуда у него мясо козы не интересовалась (т.1 л.д.176-177).

Из показаний свидетеля Е. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки свидетеля следует, что она проживает одна по <адрес>. К ней приходят в гости ее знакомые М., Синченко Ш.Ю., Романов В.А., которым она разрешает заходить в дом и пользоваться ее имуществом в ее отсутствие. Когда приехали сотрудники полиции, она узнала о причастности ее знакомых к краже козы. Когда М., Синченко Ш.Ю., Романов В.А., вернулись из отдела полиции, то рассказали ей, что украли козу, пасущуюся на поле около <данные изъяты>, зарезали и разделали ее на мясо, которое никто не купил. Позже заметила, что в доме пропали нож с деревянной рукояткой и клинок ножа, но никаких претензий к знакомым не имеет (т.1 л.д.178-179).

Помимо, вышеприведенных оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Синченко Ш.Ю., Романова В.А. в совершении кражи имущества К. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколами явок с повинной от 15.07.2021, в которых Синченко Ш.Ю, М., Романов В.А. добровольно сообщили о хищении 11.07.2021 козы, пасущейся на поле около <данные изъяты> по <адрес> (т.1, л.д. 12,14,16);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2021 с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности в поле на расстоянии - - м. в восточном направлении от восточной окраины <данные изъяты> по <адрес>, где 11.07.2021 паслась коза белой масти породы «Заанинская», принадлежащая потерпевшей К., и участок местности на северной окраине <данные изъяты> по <адрес>, где 11.07.2021 подсудимые зарезали и разделали козу белой масти породы «Заанинская», принадлежащую К.. В ходе осмотра обнаружены останки козы: шкура, голова, копыта, внутренние органы, пустые полимерные бутылки, нож и клинок ножа. В ходе осмотра места происшествия нож и лезвие ножа были изъяты и упакованы (т.1, л.д. 3-7).

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2021 с фототаблицей, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия нож длиной 26 см. и клинок ножа длиной 12,5 см., с помощью которых 11.07.2021 подсудимые зарезали и разделали козу белой масти породы «Заанинская», принадлежащую потерпевшей К. (т.1 л.д.160-162);

- справкой управления АПХ и ЛПХ администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия от 16.07.2021, согласно которой стоимость 1 головы удойной козы по состоянию на июль 2021 г. составляет 8000 руб. (т.1 л.д.22).

Вышеприведенные доказательства и письменные материалы дела не противоречивы, согласуются между собой, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Показания потерпевшей К. и оглашенные показания потерпевших П., К., свидетелей Ч., А.1, Е.1, Е., данные ими в ходе следствия, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самих подсудимых, данными ими в судебном заседании. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых судом не установлено, и самими подсудимыми не приведено.

В связи с чем, суд вышеприведенные оглашенные показания потерпевших и свидетелей, а также подсудимых, данные ими в ходе судебного заседания, кладет в основу обвинительного приговора в отношении Синченко Ш.Ю., Романова В.А..

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановить в отношении Синченко Ш.Ю., Романова В.А. обвинительный приговор считая установленным, что подсудимый Синченко Ш.Ю. 24.06.2021 после 15 ч. 00мин., находясь в доме П. по <адрес>, совершил кражу имущества П. а именно мобильный телефон марки «Samsung» модель S20 Ultra (копия) стоимостью 6972 руб., силиконовый чехол для мобильного телефона стоимостью 233 руб. и карту памяти стоимостью 222 руб., общей стоимостью 7427 руб., причинив последнему ущерб на указанную сумму, который для П. является значительным и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; также считая установленным, что подсудимые Синченко Ш.Ю., Романов В.А. 11.07.2021 в период с 14 ч.05 мин. до 15 ч. 00 мин. находясь около <данные изъяты> по <адрес>, совершили кражу имущества К., а именно козы породы «Заанинская» белой масти, стоимостью 8000 руб., группой лиц по предварительному сговору, причинив последней ущерб на указанную сумму, который для К. является значительным, и квалифицирует их действия по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оба преступления являются оконченными, поскольку подсудимый Синченко Ш.Ю.после хищения имущества П. покинул место происшествия -дом потерпевшего и стал хранить похищенный телефон в доме своего знакомого Романова В.А. по <адрес>, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению; также подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, после хищения козы с поля и разделки ее на мясо на территории <данные изъяты> по <адрес>, покинув место совершения преступления, выбросили мясо животного в мусорный контейнер на <адрес>, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи Синченко Ш.Ю. имущества П. и кражи всеми подсудимыми имущества К. «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший П. является безработным с ежемесячными непостоянными заработком около <данные изъяты> руб., а потерпевшая К. и ее супруг являются неработающими пенсионерами, с ежемесячной пенсией -<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и иных источников дохода не имеют, соответственно причиненный им материальный ущерб существенно отразился на условиях жизни и благосостоянии потерпевших, является для них трудновосполнимым и значительным.

Квалифицирующий признак кражи подсудимыми имущества К. «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку из анализа обстоятельств совершения преступления следует, что кража козы подсудимыми Синченко Ш.Ю., и Романовым В.А. совершена в рамках отведенных ролей в их группе, их действия носили согласованный характер, все преследовали единую корыстную цель –завладение чужим имуществом, и до совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, они распределили роли, оговорили конкретные действия каждого ( Синченко Ш.Ю. и Романов В.А. следят за обстановкой около <данные изъяты>, М. отвязывает козу и приводит ее с поля на <данные изъяты>, где вместе разделают ее на мясо, затем продадут его и на полученные денежные средства приобретут спиртное для совместного употребления), при этом сговор между ними состоялся до начала хищения чужого имущества.

Психическая полноценность Синченко Ш.Ю., Романова В.А. у суда сомнений не вызывает, так как они каких-либо жалоб по этому поводу не высказывали, в суде на заданные вопросы давали логические и последовательные пояснения, на учетах у врачей-психиатра не состоят (т.1, л.д. 227, т.2, л.д. 11), правильно ориентированы во времени и пространстве.

При назначении наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Синченко Ш.Ю. совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности (т.1, л.д. 224), не состоит на учете у врача нарколога (т. 1, 226), и на иных диспансерных учетах по иным заболеваниям, <данные изъяты> (т.1, л.д. 230), не работает и на учете, в качестве безработного либо нуждающегося в оказании помощи в трудоустройстве не состоит (т.1, л.д. 229), по месту фактического проживания и регистрации по месту жительства характеризуется в целом положительно, поскольку жалоб, заявлений и нареканий на него в адрес администрации г. Ардатов не поступало (т.1, л.д. 232).

Романов В.А., совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности (т.2, л.д. 8), не состоит на учете у врача нарколога (т. 2, л.д.10), и на иных диспансерных учетах по иным заболеваниям, <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.2, л.д. 12,14), не работает и на учете, в качестве безработного либо нуждающегося в оказании помощи в трудоустройстве не состоит (т.1, л.д. 229), по месту проживания характеризуется в целом удовлетворительно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, бродяжничает, однако жалоб, заявлений и нареканий на него в адрес администрации г. Ардатов не поступало (т.2, л.д. 15), является <данные изъяты> (т.2, л.д.3).

Обстоятельствами, смягчающими Синченко Ш.Ю. наказание по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1, л.д. 16, 77), поскольку он добровольно письменно сообщил о краже имущества П. и имущества К., до этого о его причастности к преступлениям правоохранительным органам известно не было, так как потерпевшие П. и К. в сообщении о преступлении на Синченко Ш.Ю. не указывали (т.1, л.д. 19,76), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые, полные, последовательные показания, которые способствовали расследованию преступлений.

Помимо этого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Синченко Ш.Ю. по каждому преступлению суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в ходе следствия и в судебном заседании, положительные характеристики с места регистрации по месту жительства и фактического проживания, а также– возвращение похищенного по факту кражи имущества П., частичное возмещение ущерба -2000 руб. по факту кражи имущества К.

Утверждение Синченко Ш.Ю. о наличии на иждивении у него <данные изъяты> ничем не подтверждено, напротив, в копиях приговоров Рузаевского районного суда Республики Мордовия, данные сведения не указаны, в связи с чем смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ отсутствует.

Обстоятельством, отягчающим наказание Синченко Ш.Ю., по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил два умышленных преступления средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15.12.2017 и 20.03.2018.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание Синченко Ш.Ю., совершение им кражи имущества П. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно данное состояние, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению преступления, что подтверждено самим подсудимым в судебном заседании, который полностью согласен с предъявленным обвинением, в том числе в этой части.

Так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, социального положения виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими Романову В.А. наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1, л.д. 12) поскольку он добровольно письменно сообщили о краже имущества К., до этого об его причастности к преступлению правоохранительным органам известно не было, так как потерпевшая К. в сообщении о преступлении на него не указывала (т.1, л.д. 19), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно не под давлением имеющихся улик сотрудничали с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые, полные, последовательные показания, которые способствовали расследованию преступления.

Поскольку по смыслу уголовного закона понятия «малолетний ребенок»( до 14 лет) и «несовершеннолетний ребенок» (до 18 лет) не являются равнозначными по содержанию, суд, не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении у Романова В.А. <данные изъяты>, о чем указано в обвинительном заключении.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Романову В.А. суд также признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в ходе следствия и в судебном заседании, наличие <данные изъяты> на иждивении, то, что он является <данные изъяты>, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей К. -500 руб..

Обстоятельством, отягчающим наказание Романову В.А., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 12.11.2018.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, на наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, социального положения виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести, совершенных Синченко Ш.Ю. преступлений, их общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, личности, возраста, состояния здоровья и его близких, трудоспособности, отсутствие каких-либо медицинских ограничений, имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих, и отягчающих наказание обстоятельств, а также принципа неотвратимости и справедливости наказания, суд назначает ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст.68 УК РФ, и, не применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Синченко Ш.Ю. судом установлено, наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ при назначении подсудимому Синченко Ш.Ю. наказания по обоим преступлениям, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Поскольку преступления совершенные Синченко Ш.Ю. являются преступлениями средней тяжести, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ч. 2 ст.69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень тяжести, совершенного Романовым В.А. преступления, его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, личности, возраста, состояния здоровья и его близких, трудоспособности, отсутствие каких-либо медицинских ограничений, имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих, и отягчающего наказание обстоятельств, а также принципа неотвратимости и справедливости наказания, суд назначает ему наказание по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст.68 УК РФ, и не применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Романова В.А. судом установлено, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, то суд не применяет положения ч. 3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Романову В.А..

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих Синченко Ш.Ю. (по обоим преступлениям), Романову В.А. (по факту кражи имущества К.) наказание, в том числе их поведение после совершения преступлений, связанное с признанием своей вины и чистосердечном раскаянии в содеянном, способствование установлению истины по делу, отсутствие каких-либо тяжких и необратимых последствий, данных об их личности и семейном, материальном положении, суд находит возможным их исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно с испытательным сроком и с возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, наличия ряда смягчающих их наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Синченко Ш.Ю. (по обоим преступлениям) и Романову В.А. (по факту кражи имущества К.) дополнительное наказание - ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением суда от 22.09.2021 Синченко Ш.Ю. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно сообщения ММО МВД России «Ардатовский» Синченко Ш.Ю. задержан 16.12.2021 и помещен в ИВС ОП № 5 (по обслуживанию Атяшевского района).

Учитывая данные о личности Синченко Ш.Ю., обстоятельства совершенных им преступлений и то обстоятельство, что ему назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Романова В.А. по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

- признать Синченко Ш.Ю. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества П.) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы»;

-по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества К.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы».

С учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Синченко Ш.Ю. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Синченко Ш.Ю. наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Синченко Ш.Ю. в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Обязать Синченко Ш.Ю. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Синченко Ш.Ю. в виде заключения под стражу- изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Синченко Ш.Ю. освободить из-под стражи в зале суда.

- признать Романова В.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Романову В.А. наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Романову В.А. в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Обязать Романова В.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Романова В.А. по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Контроль за поведением Синченко Ш.Ю., Романова В.А., в период испытательного срока возложить на специализированный орган исполнения наказания по месту их жительства.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Samsung» модель S20 Ultra (копия) IMEI-- - , IMEI-- - , силиконовый чехол для мобильного телефона и карта памяти micro SD «SanDisk» Ultra, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ардатовский» по адресу: Республика Мордовия, г. Ардатов, пер. Л. Толстого, д. 28 «а», - вернуть по принадлежности; нож длиной 26 см. и клинок ножа длиной 12,5 см., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ардатовский» по адресу: Республика Мордовия, г. Ардатов, пер. Л. Толстого, д. 28 «а», -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления сторонами осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Н. Батяркина