Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2011 ~ М-1202/2011 от 28.04.2011

№2-1394/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23июня2011года         Кировский районный суд г.Красноярска

в составепредседательствующего судьиЛитвинова О.А.

при секретареБурдиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Москаленко Юрия Ивановича к Пастухову Виктору Михайловичу,Слизкову Валерию Ивановичу о возмещении ущерба,причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИстецМоскаленко Ю.И.обратился в суд с иском мотивируя тем,что1июля2008г.,в14часов13минут по адресу <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>под управлением на основании доверенности Пастуховым Виктором Михайловичем <данные изъяты>,под его управлением.На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП от01.07.2008г.В соответствии с пунктом1статьи1079Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении24ММ № 293849от14.07.2008г.дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов8.1и8.4Правил дорожного движения РФ Пастуховым В.Н.,управлявшего автомобилем <данные изъяты>.Постановление обжаловано не было,вступило в законную силу.В результате столкновения <данные изъяты>,принадлежащему истцу,причинены механические повреждения,указанные в справке о ДТП от01.07.2008г.и отчете № 986от19.08.2008г.об оценке рыночной стоимости объекта оценки-права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>Заключение независимого оценщика подтверждает факт и характер повреждений транспортного средства,но указанный в нем размер причиненного ущерба исчислен на основании соответствующих методик и является усредненным показателем,в том время как величина ущерба определена заказ-нарядом и товарным чеком на приобретенные материалы,подтверждающие фактический размер затрат на восстановительный ремонт.В силу статьи12ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,указанная в отчете оценщика,носит рекомендательный характер.Согласно пункту1статьи1064Гражданского кодекса РФ вред,причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Просит взыскать в его пользу с Пастухова В.М.и Слизкова В.И.причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб в который входит:услуги оценки и автоэкспертизы - 2 210рублей; стоимость работ по ремонту - 26 524рубля60коп.; стоимость замененных деталей - 24 800рублей; расходы на почтовое отправление телеграмм - 142,80руб.,также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 1 810,32руб.

18мая2011года от истца поступило заявление о привлечении к участию в процессе в качестве соответчика владельца транспортного средства,причинившего вред- Слизкова Валерия Ивановича,которое удовлетворено судом.

В судебном заседанииистецМоскаленко Ю.И.поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Соответчики Пастухов В.М.и Слизков В.И.в судебное заседание не явились,причины неявки суду не сообщили,были извещены надлежащим образом.Судсчитает возможнымрассмотреть дело в порядке ст.233ГПК РФ.

Выслушав истца,исследовав материалы дела,суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В силу ч.1ст.1079ГК РФ граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1072ГК РФ в случае,если страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,разницу междустраховым возмещением и фактическим размером ущерба,возмещает владелец источникаповышенной опасности.

Согласно ст.1082ГК РФудовлетворяя требование о возмещении вреда,суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,ответственное за причинение вреда,возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт2статьи15).

Предусмотренный ст.931ГК РФ риск ответственности лица по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц,на момент ДТПСлизковым В.И.не был застрахован по договоруобязательногострахования. Это лишило истца Москаленко Ю.И.возможности и права обратиться за возмещением вреда непосредственно в страховую компанию.

В таком случае,суд считает,что у ответчиков возникла солидарная обязанность по возмещению вреда (ст.322ГК РФ),поскольку предмет обязательства является неделимым.Пастухов В.М.непосредственно причинил вред,является виновным в ДТП,а невыполнениевладельцем источника повышенной опасностиСлизковым В.И.закрепленной в законе обязанности страхования своего транспортного средства не позволило истцуполучить возмещение за счет страхового фонда.То есть перед истцом вина их является обоюдной.

Согласно ПТС24ЕО607812Слизков Валерий Ивановичявляется собственником автомобиляКАМАЗ431010,гос.номерН582РМ/24 (л.д.33).

Дорожно-транспортное происшествиезафиксировано в постановлении24ММ №293849по делу об административном правонарушении (л.д.7),протоколе24ТТ №695719об административном правонарушении (л.д.8),справке о ДТП от01июля2008года (л.д.9). Вина в ДТП водителя Пастухова В.М.установлена.

Расходы истца,в том числе и на ремонт автомобиляв полном,указанном в иске объеме,подтверждаются:копиями телеграмм с квитанцией №690025на сумму142руб.80коп. (л.д.10); квитанцией об оплате услуг оценки и автоэкспертизы на сумму2 210руб. (л.д.11); товарным чеком от01.10.2008г на сумму24 800руб. (л.д.12),договоромзаказ- наряда на работы №НЗ337от01.10.2008г.на сумму26 524руб.06коп. (л.д.13-14),актом выполненных работ №С-04001120от29октября2010года (л.д.12).

Соответчики отвечают по своим обязательствам солидарно,как собственник и водитель транспортного средства,причинившего вред. Возврат госпошлины осуществляется в долевом порядке. Каких-либо обоснованных возражений,в соответствии со ст.56ГПК РФ,ответчиками в суд не представлено.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать сПастухова Виктора Михайловича и Слизкова Валерия Ивановича солидарно в пользу Москаленко Юрия Ивановичаматериальный ущерб в сумме53 677 (пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей40копеек из которых:услуги оценки и автоэкспертизы - 2 210рублей,стоимость работ по ремонту - 26 524рубля60коп.,стоимость замененных деталей - 24 800рублей,расходы на почтовое отправление телеграмм - 142руб.80коп.

Взыскатьв пользу Москаленко Юрия Ивановичарасходы по уплате государственной пошлиныс Пастухова Виктора Михайловича и Слизкова Валерия Ивановичапо905рублей16копеек с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд в течение7дней с момента получения копии решения.Решение может быть обжаловано также в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение10дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                                     О.А.Литвинов