Решение по делу № 12-20/2012 от 09.02.2012

Дело № 12–20/2012

Р Е Ш Е Н И Е             

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 22 февраля 2012 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Низаева Е.Р.

с участием заявителя Рожкова А.Ю.,

при секретаре Кашаповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по жалобе Рожкова Алексея Юрьевича

на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 03 февраля 2012 года о привлечении Рожкова Алексея Юрьевича к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца;

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Рожкова Алексея Юрьевича 27 ноября 2011 года инспектором ДПС 12 взвода роты № 6 батальона 2 ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

27 ноября 2011 года в 11 часов 35 минут на 241 км +380 м автодороги <адрес> Рожков А.Ю., управляя автомобилем HYUNDAI Elantra № совершил обгон транспортного средства автомобиля TOYOTA Lite Ace № под управлением водителя ФИО3 с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 03 февраля 2012 года Рожков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

06 февраля 2012 года Рожков А.Ю обратился жалобой на постановление, указал, что с постановлением не согласен, материалами дела подтверждается, что на данном участке автодороги нанесена прерывистая линия разметки 1.11 и зона действия знака 3.20 – 500 метров, табличка 8.2.1 перечеркнута не обоснованно. На участке дороги нет условий, при которых обгон запрещен согласно п. 11.4 Правил дорожного движения. Начальник ОГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району не имел права вносить изменения в дислокацию дорожных знаков и разметки, согласованную и утвержденную Правительством Пермского края. Временные изменения в проект организации движения являются недействительными. Утверждения в рапортах инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 имеются утверждения не соответствующие действительности в части оценки действий заявителя при составлении протокола об административном нарушении. Просит признать протокол об административном нарушении недействительным. На основании Приложения к Правилам дорожного движения зона действия дорожного знака 3.20 распространяется от места установки до ближайшего перекрестка. Согласно дислокации зона действия знака 3.20 составляет 73 метра. Маневр обгона выполнен после окончания зоны действия знака. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Рожков А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 27 ноября 2011 года направлялся на автомобиле HYUNDAI Elantra, принадлежащем жене ФИО6 в <адрес>, около 11 часов он двигался по автодороге, проехал <адрес>, видел дорожный знак 3.20, проехал перекресток слева, когда началась прерывистая линия дорожной разметки, совершил обгон микроавтобуса, с выездом на полосу встречного движения. Был остановлен инспекторами ДПС, которые указали, что обгон совершен в нарушение правил дорожного движения. Копию протокола получил, при рассмотрении дела у мирового судьи участвовал лично. Обстоятельства его поведения при составлении протокола, изложенные в рапортах инспекторов ДПС, когда он активно отстаивал свои права при привлечении к административной ответственности, не соответствуют действительности. Обгон выполнял по окончанию зоны действия знака 3.20. При знаке согласно дислокации была табличка 8.2.1 о зоне действия знака 50 метров, указанная табличка необоснованно исключена Начальником Отдела ГИБДД по Чайковскому району. Кроме того зона действия прекращена перекрестком с дорогой, обозначенным на схеме знаком 2.4. В Правилах дорожного движения изложено в п. 11.4 при каких обстоятельствах обгон запрещен. На данном участке данных условий не существовало. Он не отрицает наличие знака 3.20, знака ограничения скорости, таблички 8.2.1 под знаком 3.20 на период 27 ноября 2011 года не было. Со схемой обгона согласен, просит учесть, что обгон завершен до второго знака 3.20.

Свидетель ФИО7 показал, что работает в должности инспектора ДПС 12 взвода 6 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД ГУ МВД России, 27 ноября 2011 года осуществляли патрулирование на 242 км автодороги Кукуштан - Чайковский в конце подъема, на участке дороги дорожная разметка плохо различима и не очевидна, после деревни Гаревая установлены дорожные знаки 3.20 обгон запрещен и 3.24 ограничения скорости 60 км/час. Обгон запрещен в обоих направлениях в связи с колейностью на дороге. При патрулировании остановили автомобиль под управлением Рожкова А.Ю., который выполнил обгон в зоне действия знака 3.20, обогнал попутно движущийся автомобиль. С доводами Рожкова А.Ю. не согласен, так как обозначенный на дислокации выезд с прилегающей территории не является перекрестком, обозначенным дорожным знаком, и не прекращает зону действия знака 3.20. В действиях водителя усматривается нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, в связи с невыполнением требований дорожного знака.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 27 ноября 2011 года на автомобиле TOYOTA Lite Ace № двигался по автодороге <адрес>, позади идущий автомобиль HYUNDAI Elantra № выехал на полосу дороги для встречного движения и в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) обогнал автомобиль свидетеля. В момент обгона автомобиль свидетеля двигался со скоростью около 50 км/час, скорость движения не снижал, дорожные знаки видимы хорошо. (л.д. 10) Согласно протокола, при истребований объяснений свидетель ФИО8 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, копия протокола об административном нарушении вручена Рожкову А.Ю., при рассмотрении дела у мирового судьи Рожков А.Ю. участвовал лично.

Из пояснений Рожкова А.Ю., изложенных собственноручно 27 ноября 2011 года при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что Рожков А.Ю. совершил обгон тихо двигающихся транспортных средств, маневр обгона был начат по прерывистой линии разметки проезжей части и завершен до знака 3.20. (л.д. 7)

В материале представлена Схема места совершения административного правонарушения, согласно которой водитель Рожков А.Ю. в зоне действия знака 3.20 совершил обгон автомобиля TOYOTA Lite Ace № под управлением водителя ФИО3 с выездом на полосу для встречного движения, в схеме Рожков А.Ю. указал, что со схемой согласен. (л.д. 10) Дорожной разметки не нанесено.

Согласно Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 (ред. от 31.12.2009 года) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", п. 118. При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В материалах представлен Проект организации дорожного движения на участке 241 – 242 км автодороги Кукуштан – Чайковский. (л.д. 24-28, 11-12) Из указанного проекта следует, что дорожной разметки нет, на участке установлен знак 3.20, табличка 8.2.1 исключена.

Из доводов Рожкова А.Ю. следует, что на период 27 ноября 2011 года указанной таблички фактически не было.

Слева по ходу движения от <адрес> указано примыкание второстепенной дороги на МТФ, на которой установлен знак 2.4. (л.д. 11)

Согласно ст. 12.15 КоАП РФ, 4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", 8. По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: …в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);…Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", … когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, пунктом 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда: в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11, поскольку согласно пункту 1 Приложения N 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель; водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. …Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дорожной разметки 1.1, 1.11 на указанном участке не обозначено, установлено наличие дорожного знака 3.20 без информационной таблички о зоне действия запрещающего знака, обгоняемое транспортное средство автомобиль TOYOTA к тихоходным не относится, из показаний свидетеля водителя ФИО3 следует, что его автомобиль двигался со скоростью 50 км/час.

Совершения обгона в нарушение положений п. 11.4 Правил дорожного движения и в нарушение требований дорожного знака 3.20 относятся к различным видам нарушений положений Правил дорожного движения.

Таким образом, нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", сопряженное с выездом на полосу встречного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 10.05.2010 года) «О Правилах дорожного движения», дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знаков … 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Указанными знаками выступают знаки 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой", 2.3.2 - 2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги", Примыкание справа - 2.3.2, 2.3.4, 2.3.6, слева - 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7. Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены: 8.2.1 "Зона действия". Указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Заявитель Рожков А.Ю. указывает на наличие знака 2.4 «Уступите дорогу», расположенного на второстепенной дороге.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" определяет, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Таким образом указанный знак определяет действия водителя при движении и выезде со второстепенной дороги, но не может регламентировать движение по главной дороге при отсутствии по ходу движения установленных знаков приоритета.

Рожков А.Ю., управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии запрещающего знака 3.20.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что пересечение со второстепенной дорогой – выездом с прилегающей территории не обозначено соответствующими дорожными знаками.

Данное обстоятельство не опровергается материалами дела. На дислокации дорожных знаков пересечение с указанной дорогой дорожными знаками 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой", 2.3.2 - 2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги", Примыкание справа - 2.3.2, 2.3.4, 2.3.6, слева - 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7 не обозначено.

Таким образом, участок автодороги в месте совершения обгона находится в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с учетом приведенных выше положений правил дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011 года) "О безопасности дорожного движения", 1. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. …3. Изменение организации движения транспортных средств и пешеходов в неотложных случаях при возникновении реальной угрозы безопасности дорожного движения должно осуществляться только уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации либо должностными лицами дорожных и коммунальных служб с последующим уведомлением органов внутренних дел Российской Федерации. Распоряжения указанных лиц обязательны для всех участников дорожного движения.

Изменение схемы организации дорожного движения произведено Управлением автомобильных дорог и транспорта Пермского края с согласованием уполномоченным лицом органов внутренних дел. Указанное изменение нельзя отнести к произвольным.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вывод мирового судьи о виновности Рожкова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на законных, достаточных и достоверных доказательствах по делу: на показаниях свидетеля ФИО3 в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков, схемой организации дорожного движения.

Перечисленные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены грубое нарушение правил дорожного движения, высокая общественная опасность совершенного правонарушения, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере.

На основании изложенного, жалоба Рожкова А.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 03 февраля 2012 года о привлечении Рожкова Алексея Юрьевича к административной ответственности и назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения;

жалобу Рожкова Алексея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья                  Е.Р. Низаева