Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2014 ~ М-180/2014 от 26.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием представителя истца – Левина Н.Л.,

представителя ответчика – Смирнова А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреева <данные изъяты> к Кирилину <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Андреев Н.Г. обратился в суд, с иском о взыскании денежных средств к ответчику Кирилину П.Н., изначально предъявив требования о взыскании долга по договору займа, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году им (истцом) было вспахано <данные изъяты> га. зяби земельного участка, принадлежащего ответчику, при этом им было израсходовано <данные изъяты> дизельного топлива.

Согласно расписке, написанной собственноручно ответчиком, последний обязался произвести оплату за проделанную работу в сумме <данные изъяты>, а также возместить расходы на дизельное топливо, израсходованное на обработку земельного участка ответчика в количестве <данные изъяты>.

В случае нарушения своих обязательств в расписке ответчиком были указаны проценты, подлежащие выплате, помимо основной суммы долга, которые составляют <данные изъяты>.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислению подлежат проценты в сумме <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> за вспашку зяби, денежные средства, израсходованные на дизельное топливо в количестве <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, а также проценты за просрочку по договору займа (расписке) в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Левин Н.Л. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) уточнил исковые требования, указал о том, что в исковом заявлении ошибочно указано о состоявшемся между истом и ответчиком договоре займа, между сторонами имеются договорные обязательства, за вспашку <данные изъяты> га. земли ответчик обязался заплатить. Так как работа своевременно оплачена не была, по обоюдному согласию обеих сторон ответчиком была составлена расписка, расписка составлялась ответчиком добровольно, без понуждения, а договор на выполнение работ был устным.

    Истец, участвующий лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, требования поддержал, в обоснование иска дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что расписка была написана его сыном, а подписал её ответчик, по вопросу оплаты за проделанную работу он неоднократно подходил к ответчику, но он деньги не отдал, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец лично не участвовал, его представитель – Левин Н.Л. поддержал исковые требования, с учетом ранее сделанных уточнений, данные истцом и им объяснения.

Ответчик Кирилин П.Н., участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, не признал предъявленного иска, в данных суду объяснениях указал, что никакой работы истец не выполнял. С истцом у него нормальные отношения, с ним вместе работали, почему он его оговаривает, он не знает.

Представитель ответчика – Смирнов А.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) не признал предъявленного иска, считает его необоснованным.

Представителем ответчика суду представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела, представитель ответчика просит также в удовлетворении иска истцу отказать, судебные расходы распределить в соответствии с требованиями ГПК РФ. <данные изъяты>

    Суд, заслушав истца, ответчика и их представителей, допросив свидетеля, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Статья 1 ГК РФ закрепляет основные начала гражданского законодательства и указывает, что оно основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Пункт 2 упомянутой выше нормы устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.     

    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В обоснование предъявленного иска и состоявшегося между сторонами договора подряда, истец представил суду расписку, согласно которой, ответчик обязался произвести истцу оплату за проделанную работу за вспашку зяби в количестве <данные изъяты> га. в сумме <данные изъяты>, а также возместить расходы на дизельное топливо, затраченное на обработку земельного участка ответчика в количестве <данные изъяты>.

В случае нарушения своих обязательств в расписке ответчиком были указаны проценты, подлежащие выплате истцу, помимо основной суммы долга, которые составляют <данные изъяты>

Суд расценивает расписку, как заключенный сторонами договор подряда, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы <данные изъяты> за выполненную работу, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Факт составления расписки и оплаты за проделанную работу, в судебном заседании подтвердил свидетель Андреев А.Н.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за допущенную просрочку удовлетворению не подлежат, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

Представителем истца произведен письменный расчет процентов, подлежащих по его мнению взысканию с ответчика. <данные изъяты>

Однако при расчете процентов представителем истца не указано, от стоимости каких невыполненных работ взыскиваются проценты, с какого момента они должны рассчитываться, применительно к невыполненным работам, поэтому суд критически оценивает доводы стороны ответчика об обоснованности предъявленного иска в этой части.

    Суд считает, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости дизельного топлива следует также отказать в полном объеме, исходя из следующего:

    Кроме личных голословных утверждений о количестве потраченного дизельного топлива в размере <данные изъяты>, доводы истца и его представителя никакими убедительными допустимыми доказательствами, стороной истца не подтверждены.

В обоснование стоимости дизельного топлива, представителем истца представлена Интернет-версия (л. д. 11), которая не заверена надлежащим образом, поэтому не позволяет с достоверностью определить стоимость топлива. Количество затраченного топлива истцом также указано ориентировочно.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.    

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.    

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        

    Исследовав представленные сторонами доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует частично удовлетворить.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и его представителем, в силу которого последний принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг, а именно: консультацию, представительство в суде, а истец оплатить услуги в размере <данные изъяты><данные изъяты>

С учетом требования о разумности, незначительной сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, объема представленных суду доказательств, количества судебных заседаний и размера удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с Кирилова П.Н. в пользу Андреева Н.Г. понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> по ходатайству истца оставшаяся неоплаченной часть госпошлины в сумме <данные изъяты> отсрочена до вынесения по делу решения.

Поскольку исковые требования Андреева Н.Г. удовлетворены частично, пропорционально сумме удовлетворенного иска с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а с истца, как со стороны, частично проигравшей спор, следует довзыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>

    По указанным выше мотивам с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем, которые подтверждаются договором их оказания в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом требования о разумности, характера спора, однократного участия представителя ответчика в судебном заседании, с Андреева Н.Г. в пользу Кирилина П.Н. следует взыскать <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с Кирилина <данные изъяты> в пользу Андреева Николая <данные изъяты> <данные изъяты>, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем <данные изъяты>, а всего с Кирилина П.Н. в пользу Андреева Н.Г. взыскать <данные изъяты>, в остальной части предъявленного иска отказать.

    Довзыскать с Андреева <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

    Взыскать с Андреева <данные изъяты> в пользу Кирилина <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.    

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>