Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7765/2016 от 25.05.2016

Дело №2-7765/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Страховая Группа» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев Д.А. (истец) обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к филиалу ООО «ССГ» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда (в связи с отсутствием ответа на претензию о спорной доплате, отсутствием спорной доплаты страхового возмещения, неразрешение спора в досудебном порядке) в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги почтовой связи в сумме <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному оформлению документов в сумме <данные изъяты> руб., расходы на копировальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2016г. дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 119). Ранее представитель истца поддержал исковые требования, указав на то, что страховое возмещение должно быть выплачено сверх 100 тыс. руб. От истца запрошенных в предыдущем заседании документов по заработной плате и направлений на получение заявленных медицинских услуг не поступило.

Ответчик ООО «ССГ» (определение суда от 30 июня 2016г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явился. Ранее представитель ответчика представил отзыв на иск, где иск не признал, указав в частности на неоднократное разъяснений истцу своей позиции по страхованию в письмах и по телефону.

Третьи лица Шораджабов А.А., Фаткуллина М.Р., ООО «ВТБ Страхование», ООО «СК «Согласие», а также ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» и ЕМУП ТТУ (определение суда от 30 июня 2016г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

С учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что свои позиции представители сторон высказали в предыдущем заседании, суд полагает возможным очное рассмотрение дела. Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров №<данные изъяты> от <данные изъяты>. между ООО «ССГ» и ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» (период страхования с <данные изъяты>., страховая сумма <данные изъяты> руб.) произошел страховой случай – <данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд транспортного средства Богдан гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» Шораджабова А.А. на стоящее транспортное средство ЗИУ-9 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ЕМУП ТТУ Фаткуллиной М.Р., в результате которого пассажиру транспортного средства БОГДАН -Ковалеву Д.А. причинен физический вред.

Ответчик ООО «ССГ» признало случай страховым и произвело страховую выплату в пользу истца Ковалева Д.А. в общей сумме <данные изъяты> руб. С таковым размером выплаты не согласился потерпевший – истец, который просил произвести доплату страхового возмещения, в чем ответчиком было отказано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 14 июня 2012г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за приченение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все необходимые документы, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

По п. 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012г. №1164, данные Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В соответствии с подп. «а,б» п. 47 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, - приложений к указанным Правилам, изолированный перелом первого позвонка составляет 4% от страховой суммы <данные изъяты> руб. произведена согласно указанной методике. Истцом не оспаривается количество переломанных позвонков.

Доказательств того, что вред причинен в большем размере, истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Заявленный истцом вред составляет в денежном эквиваленте за период его нетрудоспособности <данные изъяты> (тот же вреда здоровью, но не нормированный, а фактический), что явно меньше выплаченного страхового возмещения согласно нормативам определения такового вреда по вышеприведенным Нормативам.

Поскольку оснований к доплате страхового возмещения суд не усматривает, то также не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований и требований о компенсации судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2016░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░ 26.08.2016 ░░░░░░░

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░