cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3058/2021 ~ М-2509/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-3058/2021

УИД: 36RS0006-01-2021-000168-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж 03 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора Бескороваевой М.В.,

истца Сапкина Е.Ю.,

представителя истца по ордеру №5312 от 09.04.2021 Матыцына С.Д.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Швецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапкина Евгения Юрьевича к Главному Управлению МВД России по Воронежской области, отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, признании приказов командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от 14.12.2020 и № л/с от 14.12.2020, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2020 Сапкин Е.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области о признании незаконным приказа командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от 14.12.2020, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя заявленные требования тем, что с 2013 года проходил службу в ОВД РФ, в том числе с февраля 2020 года в должности инспектора ДПС взвода роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области. 14.12.2020 истцу была вручена выписка из приказа командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области подполковника полиции ФИО1 № л/с от 14.12.2020 о расторжении контракта с истцом и увольнении Сапкина Е.Ю. из ОВД по п. 13 ч. 3 ст. 82, в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Никаких действий, которые могли повлечь утрату доверия, он (истец) не совершал. Кроме того, был уволен со службы в период временной нетрудоспособности.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения (л.д.6, т.1) и определением от 03.02.2021 – возращено (л.д.9, т.2).

Не согласившись с данным определением, Сапкин Е.Ю. подал частную жалобу.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.07.2021 (л.д.84-87),определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 03.02.2021 отменено, материал по исковому заявлению Сапкина Е.Ю. направлен в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Определением от 15.07.2021 указанное исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Воронежа.

В ходе рассмотрения дела истец Сапкин Е.Ю., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил признать заключение по материалам служебной проверки незаконным, признать незаконными приказы командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от 14.12.2020 и № л/с от 14.12.2020, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать с ГУ МВД РФ по Воронежской области заработную плату за время вынужденного прогула в размере 242 931,18 рублей, указав в дополнение к ранее изложенным основаниям иска, что был нетрудоспособен на момент увольнения ввиду наличия предписания о проведении санитарно-эпидемиологических мероприятий №2626 от 09.12.2020, вынесенного и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области. При расторжении контракта ему не была произведена выплата всех причитающихся сумм, поскольку денежное довольствие за 14 календарных дней и компенсация за неиспользованный отпуск были перечислены ему 17.12.2020, а компенсационная выплата за период с 01.07.2020 по 14.12.2020 в размере 3282,63 рублей только 30.03.2021.

В судебном заседании истец Сапкин Е.Ю. и его представитель адвокат Матыцин С.Д. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, показав, что Сапкин Е.Ю. докладывал своему непосредственному руководителю ФИО2 о том, что является лицом, контактным с гражданином, болеющим Ковид-19. Однако ФИО2 сказал ему выходить на работу, в связи с чем он прибыл на службу 12.12.2020. Листок нетрудоспособности ему был выдан на период с 01.12.2020 по 11.12.2020. При посещении поликлиники в период нетрудоспособности он сообщал лечащему врачу о том, что у его мамы положительный тест на Ковид-19. О наличии предписания Роспотребнадзора на момент закрытия листка нетрудоспособности ему известно не было. 11.12.2020 вопрос о продлении листа нетрудоспособности в связи с тем, что он контактен с лицом, болеющим Ковид-19, он не задавал, по этому основанию требования о продлении листка не трудоспособности не высказывал. 12.12.2020 и 14.12.2020 он находился на службе. При получении документов об увольнении 14.12.2020 о том, что он нетрудоспособен, сотрудникам кадрового подразделения не сообщал. О факте даче 12.07.2021 ФИО3 взятки инспектору ФИО4 ему известно не было, об этом он узнал позже в ходе допросов по уголовному делу. При этом показания, данные в рамках расследования данного уголовного дела, не отрицал, показав, что он их неоднократно дополнял.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Воронежской области Швецова Т.В. просила в иске отказать, поскольку процедура увольнения соблюдена, показав, что Сапкин Е.Ю. работодателя не уведомлял о факте нетрудоспособности на дату увольнения. Поведение Сапкина Е.Ю., который неоднократно посещал поликлинику, вышел на службу, свидетельствует о том, что режим самоизоляции им не соблюдался.

Ответчик ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение помощника прокурора Бескороваевой М.В., полагавшей необходимым оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 2013 года истец Сапкин Е.Ю. проходил службу в ОВД Российской Федерации, с 30.01.2020 состоял в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области (л.д.196, т.1).

Распоряжением ГУ МВД России по Воронежской области № от 09.09.2020 назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению Сапкина Е.Ю. (л.д.119-120, т.1).

Проверкой соблюдения требований к служебному поведению, проведенной ОПКиП УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области в отношении Сапкина Е.Ю. установлено наличие ситуации, послужившей основанием для утраты доверия Сапкину Е.Ю.

03.12.2020 утвержден доклад о результатах проверки, принято решение о расторжении контракта с Сапкиным Е.Ю. в связи с утратой доверия и представлении его к увольнению.

Приказом ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области № л/с от 14.12.2020 на Сапкина Е.Ю. наложено взыскание за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению и неисполнении обязанности уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (л.д.234-236, т.1).

Приказом ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области № л/с от 14.12.2020 контракт с Сапкиным Е.Ю. расторгнут и Сапкин Е.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (л.д.237, т.1).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Как следует из положений пп. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06 июня 1995 г. № 7-П, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Аналогичные требования содержатся в п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также в ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу ст. 30.1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации, стороны по делу должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Наличие оснований для увольнения истца за утрату доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он является, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в частности доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении Сапкина Е.Ю., в УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области из ОРЧ СБ ГУ поступила информация о том, что 12.07.2020 в период времени с 12:00 час. до 13:00 час. на стационарном посту ДПС, расположенном на 520 км а/д «М-4 Дон» инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 требовал и впоследствии получил от гражданина ФИО3 незаконное денежное вознаграждение в сумме 40000 рублей за непривлечение последнего к административной ответственности.

Присутствующий при вышеуказанных обстоятельствах инспектор ДПС Сапкин Е.Ю. в установленном порядке руководство ГУ МВД России по Воронежской области о данном факте не уведомил.

В рамках служебной проверки установлено, что 19.08.2020 <адрес> МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Поводом для возбуждения дела послужило заявление ФИО3 (л.д.157, т.1)

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 19.08.2020, 12.07.2020 с 12:00 час. до 13:00 час. ФИО3 был остановлен на посту ДПС, расположенном на 520 км а/д М4-Дон. Затем ФИО3 проследовал в здание поста ДПС, где передал сотрудникам ДПС денежное вознаграждение в размере 40000 рублей за непривлечение его к административной ответственности.

Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.08.2020 по данному факту в отношении подозреваемого ФИО4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д.158-159, т.1).

Постановлением следователя от 01.09.2020 ФИО4 привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого (л.д.160-163, т.1).

В материалах служебной проверки имеются объяснения ФИО3 (л.д.136-137, т.1), согласно которым 12.07.2020 около 12 час. на посту ДПС, расположенном на 520 км а/д «М4-Дон» его остановил инспектор ДПС, проверил документы и пояснил, что у него (ФИО3) имеется запах алкоголя и предложить пройти вместе с ним в помещение поста ДПС для прохождения свидетельствования. Когда он зашел в здание поста ДПС вместе с инспектором, его остановившем, туда вошел второй инспектор, взял прибор алкотестер и потребовал продуть прибор. В результате прохождения освидетельствования прибор установил состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС, который его остановил, сообщил ему, что решение проблемы будет стоить 50000 рублей. В результате договорились, что он передаст сотрудникам полиции 40000 рублей за непривлечение его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. 3000 рублей он взял у жены и передал инспекторам наличными, а 37000 рублей он перевел на счет карты, указанный на листке бумаги, который ему передал второй инспектор. Инспектор, который его остановил, контролировал процесс перевода им денежных средств на банковскую карту. После перевода денег, инспекторы вернули ему документы и отпустили.

Согласно объяснениям ФИО5, имеющимся в материалах проверки (л.д.138-139, т.1), 12.07.2020 около 12 час. на посту ДПС, расположенном на 521 км а/д «М4-Дон» автомобиль, под управлением ее мужа ФИО3 остановил инспектор ДПС, проверил документы. Затем сотрудник ДПС и ФИО3 направились в сторону здания поста ДПС. Через некоторон время ФИО3 вернулся и спросил есть ли у нее наличные денежные средства. Она отдала ему 3000 рублей и он с деньгами пошел в сторону поста. Когда ФИО3 вернулся, он пояснил, что передал инспекторам ДПС 40000 рублей, при этом 37000 рублей перевел с её банковской карты на номер счета, указанного инспектором ДПС.

Из объяснений ФИО4, имеющихся в материалах проверки, следует, что 12.07.2020 нес службу на стационарном посту ДПС, расположенном на 520 км а/д «М4-Дон», совместно с инспектором ДПС Сапкиным Е.Ю. Он находился в помещении стационарно поста, куда вошел Сапкин Е.Ю., а также ФИО3 Сапкин Е.Ю. пояснил, что остановил автомобиль под управлением ФИО3, от которого исходит запах алкоголя, в связи с чем завел его в здание поста для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После прохождения ФИО3 освидетельствования, вышел чек, который он специально выставил, чтобы прибор установил состояние опьянения. Затем между ФИО4, ФИО3 и Сапкиным Е.Ю. состоялся разговор, в ходе которого ФИО3 пояснил, что готов заплатить денежные средства за несоставление в отношении него протокола. На указанное предложение он (ФИО4) и Сапкин Е.Ю. ответили согласием. ФИО3 сходил в машину в принес наличными 3000 рублей, сообщив, что остальную сумму переведет на банковскую карту. Сапкин Е.Ю. показал ФИО3 лист бумаги с номером банковской карты, который открыт на имя его (ФИО4) тестя.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО4 от 23.08.2020 (л.д.168-172, т.1), протокола дополнительного допроса свидетеля Сапкина Е.Ю. от 23.08.2020 (л.д.208-212, т.1) также следует, что истец Сапкин Е.Ю. был осведомлен о передаче ФИО3 денежного вознаграждение за не привлечение его к административно ответственности, более того при рассмотрении дела истец Сапкин Е.Ю. показал, что слышал, что в разговоре инспектора ФИО4 и ФИО3 фигурировали цифры 30,40, видел как ФИО4 при беседе с ФИО3 писал какие-то цифры на листе бумаги, а также видел, что после этого ФИО3 стал производить какие-то манипуляции с телефоном. Кроме того, истец Сапкин Е.Ю. пояснял, что остановил автомобиль под управлением ФИО3, проследовав совместно с ФИО3 на пост ДПС, поскольку у ФИО3 имелись признаки опьянения, а также видел, как ФИО3 уехал на своем автомобиле. Вышеуказанное, а также последовательность происходящих действий 12.07.2020, факт не составления Сапкиным Е.Ю. административного материала в отношении ФИО3, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что 12.07.2020 Сапкин Е.Ю. понимал, что речь шла о передачи ФИО3 денежного вознаграждения за непривлечение ФИО3 к административной ответственности, в связи с чем критически относится к показаниям Сапкина Е.Ю. о том, что он не осознавал, что 12.07.2020 в помещении поста ДПС имелся факт передачи денежных средств ФИО3 в целях непривлечения его к административной ответственности.

Довод представителя истца о том, что Сапкину Е.Ю. обвинение в совершение данного преступления не предъявлялось, Сапкин Е.Ю. выступает по делу свидетелем, не может повлиять на выводы суда о законности увольнения, поскольку истец уволен не в связи с осуждением за совершение преступления, а на основании пункта 1 части 1 статьи 82.1 указанного Федерального закона, - в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В докладе от 03.12.2020 указано, что обстоятельствами, отягчающими ответственность Сапкина Е.Ю. является представление недостоверных объяснений, затрудняющих ход проверки.

Непризнание вины в совершении дисциплинарного проступка не может признаваться отягчающим ответственность обстоятельством, поскольку право не свидетельствовать против себя самого закреплено в ст. 51 Конституции России.

Но несмотря на то, что обстоятельства, отягчающие наказание не нашли своего подтверждения, ответчик, при увольнении по данному основанию, не наделен правом оценки соразмерности проступка, не может принять иного решения кроме как решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел, так как согласно пункту 13 части 3 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Процессуальный порядок увольнения был соблюден.

В ходе проведения служебной проверки 29.09.2020 отСапкина Е.Ю.было получено письменное объяснение (л.д.215-216, т.1).

Сроки наложения взыскания были соблюдены, поскольку на основании п.5 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копию приказа об увольнении истец получил 14.12.2020. Все иные документы ему также вручены в установленные сроки, что не отрицалось истцом при рассмотрении дела.

Таким образом, совокупность исследованных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что Сапкин Е.Ю. был осведомлен об обстоятельствах получения ФИО4 денежных средств от гражданина ФИО3, поскольку Сапкин Е.Ю. слышал разговор, в ходе которого ФИО3 предлагал денежное вознаграждение за освобождение его от предусмотренной законом ответственности за нарушение ПДД РФ, однако представителя нанимателя о данном факте Сапкин Е.Ю. в установленном порядке не уведомил, чем совершил коррупционное правонарушение. Кроме того, Сапкин Е.Ю., выявив административное правонарушение – управление транспортным средством с признаки опьянения, что он подтвердил в судебном заседании, мер к привлечению водителя к административной ответственности не принял. Указанные обстоятельства, а также факт непривлечения ФИО3 к предусмотренной законом ответственности и возбуждения уголовного дела в отношении инспектора ДПС ФИО4 свидетельствует о наличии у Сапкина Е.Ю. личной заинтересованности, основанной на возможности получения ФИО4 незаконного денежного вознаграждения от ФИО3, которая противоречит интересам службы, общества и государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Проверкой соблюдения требований к служебному поведению установлен факт совершения истцом коррупционного правонарушения (доклад от 03.12.2020). Доказательств, опровергающих выводы проверки, при рассмотрении дела не представлено.

За несоблюдение сотрудником требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (статья 50.1 Федерального закона № 342-ФЗ).

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Согласно части 1 статьи 51.1. Федерального закона 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Президентом Российской Федерации такой порядок определен в указе от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

Положение о порядке сообщения лицами, замещающими отдельные государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, и иными лицами о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утверждено указом Президента РФ от 22.12.2015 № 650.

Обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, гражданским служащим, работникам организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД России, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица возлагается на всех сотрудников и гражданских служащих системы МВД России (пункт 2 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 № 293).

О факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения, в том числе в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления) (пункт 2 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 №293).

При рассмотрении дела Сапкин Е.Ю. подтвердил тот факт, что с должностным регламентов инспектора взвода роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области он ознакомлен, что также подтверждается листом ознакомления (л.д.197-206,207).

В соответствии со своим должностным регламентом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенант полиции Сапкин Е.Ю. обязан: соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (пункт 11.39); уведомлять в письменной форме командира ОБДПС в случае обращения каких-либо лиц, в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (пункт 11.41); сообщать командиру ОБДПС о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 11.43).

Таким образом, лейтенант полиции Сапкин Е.Ю., замещая должность государственной службы в органах внутренних дел, и, будучи обязанным соблюдать требования к служебному поведению и выполнять обязанности, установленные законодательством в целях противодействия коррупции, допустил нарушение требований части 3 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 12 и 14 части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ-ФЗ «О полиции», части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктов 1,2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 3, 7 части 1 статьи 13, Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 2, 4, 5 части1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 2, 3, 7, 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 № 293, пункта «з» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутреннихдел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, пункта 2 Положения о порядке сообщения лицами, замещающими отдельные государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, и иными лицами о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденному Указом Президента РФ от 22 декабря 2015 года № 650, пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к коцфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 03.05.2017 № 258, пунктов 11.39, 11.41 и 11.43 своего должностного регламента.

С учетом вышеизложенного, взыскание за совершение коррупционного правонарушения наложено законно и обоснованно, процедура увольнения не нарушена.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При разрешении данного спора необходимо иметь в виду, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из норм трудового законодательства.

Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников этих органов объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством, которое применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

При этом, согласно разъяснениях, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей (л.д.110), что с 01.12.2020 по 11.12.2020 истец Сапкин Е.Ю. находился на лечении и был нетрудоспособен. Приступить к выполнению служебных обязанностей истец должен с 12.12.2020.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показал, что 14.12.2020 (в день увольнения Сапкина Е.Ю.) он был ответственным за несение службы. Проводил развод и отмечал прибывших на службу сотрудников. Сапкин Е.Ю. прибыл на службу и приступил к выполнению служебных обязанностей. О фактах болезни родственников и о его контакте с ковидными больными не сообщал. Ему не было известно о том, что Сапкин Е.Ю. является контактным лицом. Информации о том, что Сапкин Е.Ю. сообщал кому-то из должностных лиц о том, что он должен находится на самоизоляции не было. В случае сообщения Сапкиным Е.Ю. данной информации, сотрудником ОБДПС был бы составлен соответствующий рапорт. Если бы 14.12.2020 Сапкин Е.Ю. сообщил ему о том, что он является лицом, контактным с больным Ковид-19, он его не допустил до несения службы, отметил в постовой ведомости, что он болен (как например в постовой ведомости от 12.12.2020 в отношении сотрудника ФИО7 – л.д.26).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО8 показала, что являлась лечащим врачом истца в период его нетрудоспособности с 01.12.2020 по 11.12.2020. Сапкин Е.Ю. находился на лечении в связи с <данные изъяты>. Признаков короновирусной инфекции у него не было. Придя на прием 07.12.2020 Сапкин Е.Ю. сообщил, что является лицом, контактным с больным Ковид-19, так как проживает с мамой, у которой положительный тест на ковид, в связи с чем у Сапкина Е.Ю. был взят мазок на выявление данной инфекции. Тест Сапкина Е.Ю. на ковид-19 был отрицательным, документов, подтверждающих наличие заболевание родственников Сапкиным Е.Ю. предоставлено не было, предписание Роспотребнадзора в поликлинику не поступало, в связи с чем у неё отсутствовали основания продления листа нетрудоспособности 11.12.2020. Карантин оформляется листом нетрудоспособности. Справка, выданная БУЗ «<адрес> РБ» не является медицинским документом, подтверждающим нетрудоспособность гражданина. Про существование предписания Роспотребванадзора Сапкин Е.Ю. информации не предоставлял. Неоднократно приходил на прием в поликлинику.

При рассмотрении дела истцом представлена справка №30, выданная Сапкину Е.Ю. БУЗ ВО <адрес> РБ» (л.д.77), согласно которой с 12.12.2020 до 15.12.2020 Сапкин Е.Ю. находился на карантине, а также выписка из предписания № от 09.12.2020 об обеспечении проведения медицинского наблюдения за лицами, находящимися в контакте с больными ковид-19, в числе которых указан Сапкин Е.Ю. Также представлена справка о совместном проживании Сапкина Е.Ю. с родителями (л.д.4).

При этом при рассмотрении дела, истец утверждал, что уведомил о том, что он является лицом, контактым с больным ковид-19, своего непосредственного руководителя ФИО2, однако доказательств подтверждающих данное обстоятельство истцом при рассмотрении дела не представлено. В рамках рассмотрения дела установлено, что ФИО2 являлся непосредственном руководителем Сапкина Е.Ю. Однако был уволен со службы в ОВД Приказом №Л/С от 12.03.2021 (л.д.53, т.2).

Также установлено и подтверждается представленными представителем ответчика документами, что имеется разработанный порядок действий руководителей подразделяй ГУ, начальников территориальных органов МВД в случае получения информации о контакте сотрудника ОВД с больным Ковид-19 (л.д.50-51,52,54-67). При этом никаких действий, предусмотренных данным порядком в отношении Сапкина Е.Ю. не производилось.

Согласно сообщению начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Воронежской области» ФИО9 №16/1649 от 26.08.2021 рапорт должностных лиц ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о том, что Сапкин Е.Ю. является лицом, контактным с больным ковид-19 не поступал, сведений о выдаче БУЗ ВО «<адрес> РБ» на имя Сапкина Е.Ю. листа нетрудоспособности в декабре 2020 года не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела истец указал на то, что на момент закрытия листа нетрудоспособности – 11.12.2020 о существовании предписания Роспотребнодзора в отношении него ему известно не было, в связи с чем он об этом лечащему врачу не сообщал. Справка №30 была выдана БУЗ <адрес> РБ» 15.12.2020. При получении документов об увольнении 14.12.2020 представителям нанимателя он не сообщал о том, что является нетрудоспособным.

Более того, при рассмотрении установлено, что в период временной нетрудоспособности с 01.12.2020 по 11.12.2020 Сапкин Е.Ю. неоднократно посещал поликлинику ГУВД, 12.12.2020 и 14.12.2020 находился на службе, что свидетельствует о том, что режим самоизоляции истец не соблюдал и не знал о его введении.

Доказательств выдачи истцу листа нетрудоспособности, освобождающего его от службы 14.12.2020, не представлено. По утверждениям истца листок нетрудоспособности на период карантина ему не выдавался, была выдана лишь справка №30.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о том, что он был уволен в период его временной нетрудоспособности, кроме того ответчикам истец информации о том, что он является нетрудоспособным в момент увольнения не представлял.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушение трудовых прав работников в связи с несвоевременными денежными выплатами.

Как установлено при рассмотрении дела и подтверждается справкой (л.д.28, т.2) денежное довольствие за 14 календарных дней и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30289,05 рублей были перечислены Сапкину Е.Ю. 17.12.2020. Согласно приказу ГУ МВД России по Воронежской области от 17.02.2021 произведено начисление компенсационной выплаты за период с 01.07.2020 по 14.12.2020, которая составила 3282,63 рублей и была перечислена истцу 30.03.2021

Вместе с тем, несвоевременность выплат работодателем всех сумм, причитающихся при увольнении, не является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе.

На основании изложенного, заявленные исковые требовании Сапкина Е.Ю. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, подтверждается приказом ГУ МВД РФ по Воронежской области № от 04.06.2021, что ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области самостоятельным юридическим лицом не является, является структурным подразделением ГУ МВД России по Воронежской области, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по данному спору и в иске к данному ответчику необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапкина Евгения Юрьевича к Главному Управлению МВД России по Воронежской области, отдельному батальону Дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, признании приказов командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от 14.12.2020 и № л/с от 14.12.2020, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Гаврилова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.09.2021.

Дело № 2-3058/2021

УИД: 36RS0006-01-2021-000168-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж 03 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора Бескороваевой М.В.,

истца Сапкина Е.Ю.,

представителя истца по ордеру №5312 от 09.04.2021 Матыцына С.Д.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Швецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапкина Евгения Юрьевича к Главному Управлению МВД России по Воронежской области, отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, признании приказов командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от 14.12.2020 и № л/с от 14.12.2020, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2020 Сапкин Е.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области о признании незаконным приказа командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от 14.12.2020, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя заявленные требования тем, что с 2013 года проходил службу в ОВД РФ, в том числе с февраля 2020 года в должности инспектора ДПС взвода роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области. 14.12.2020 истцу была вручена выписка из приказа командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области подполковника полиции ФИО1 № л/с от 14.12.2020 о расторжении контракта с истцом и увольнении Сапкина Е.Ю. из ОВД по п. 13 ч. 3 ст. 82, в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Никаких действий, которые могли повлечь утрату доверия, он (истец) не совершал. Кроме того, был уволен со службы в период временной нетрудоспособности.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения (л.д.6, т.1) и определением от 03.02.2021 – возращено (л.д.9, т.2).

Не согласившись с данным определением, Сапкин Е.Ю. подал частную жалобу.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.07.2021 (л.д.84-87),определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 03.02.2021 отменено, материал по исковому заявлению Сапкина Е.Ю. направлен в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Определением от 15.07.2021 указанное исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Воронежа.

В ходе рассмотрения дела истец Сапкин Е.Ю., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил признать заключение по материалам служебной проверки незаконным, признать незаконными приказы командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от 14.12.2020 и № л/с от 14.12.2020, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать с ГУ МВД РФ по Воронежской области заработную плату за время вынужденного прогула в размере 242 931,18 рублей, указав в дополнение к ранее изложенным основаниям иска, что был нетрудоспособен на момент увольнения ввиду наличия предписания о проведении санитарно-эпидемиологических мероприятий №2626 от 09.12.2020, вынесенного и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области. При расторжении контракта ему не была произведена выплата всех причитающихся сумм, поскольку денежное довольствие за 14 календарных дней и компенсация за неиспользованный отпуск были перечислены ему 17.12.2020, а компенсационная выплата за период с 01.07.2020 по 14.12.2020 в размере 3282,63 рублей только 30.03.2021.

В судебном заседании истец Сапкин Е.Ю. и его представитель адвокат Матыцин С.Д. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, показав, что Сапкин Е.Ю. докладывал своему непосредственному руководителю ФИО2 о том, что является лицом, контактным с гражданином, болеющим Ковид-19. Однако ФИО2 сказал ему выходить на работу, в связи с чем он прибыл на службу 12.12.2020. Листок нетрудоспособности ему был выдан на период с 01.12.2020 по 11.12.2020. При посещении поликлиники в период нетрудоспособности он сообщал лечащему врачу о том, что у его мамы положительный тест на Ковид-19. О наличии предписания Роспотребнадзора на момент закрытия листка нетрудоспособности ему известно не было. 11.12.2020 вопрос о продлении листа нетрудоспособности в связи с тем, что он контактен с лицом, болеющим Ковид-19, он не задавал, по этому основанию требования о продлении листка не трудоспособности не высказывал. 12.12.2020 и 14.12.2020 он находился на службе. При получении документов об увольнении 14.12.2020 о том, что он нетрудоспособен, сотрудникам кадрового подразделения не сообщал. О факте даче 12.07.2021 ФИО3 взятки инспектору ФИО4 ему известно не было, об этом он узнал позже в ходе допросов по уголовному делу. При этом показания, данные в рамках расследования данного уголовного дела, не отрицал, показав, что он их неоднократно дополнял.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Воронежской области Швецова Т.В. просила в иске отказать, поскольку процедура увольнения соблюдена, показав, что Сапкин Е.Ю. работодателя не уведомлял о факте нетрудоспособности на дату увольнения. Поведение Сапкина Е.Ю., который неоднократно посещал поликлинику, вышел на службу, свидетельствует о том, что режим самоизоляции им не соблюдался.

Ответчик ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение помощника прокурора Бескороваевой М.В., полагавшей необходимым оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 2013 года истец Сапкин Е.Ю. проходил службу в ОВД Российской Федерации, с 30.01.2020 состоял в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области (л.д.196, т.1).

Распоряжением ГУ МВД России по Воронежской области № от 09.09.2020 назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению Сапкина Е.Ю. (л.д.119-120, т.1).

Проверкой соблюдения требований к служебному поведению, проведенной ОПКиП УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области в отношении Сапкина Е.Ю. установлено наличие ситуации, послужившей основанием для утраты доверия Сапкину Е.Ю.

03.12.2020 утвержден доклад о результатах проверки, принято решение о расторжении контракта с Сапкиным Е.Ю. в связи с утратой доверия и представлении его к увольнению.

Приказом ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области № л/с от 14.12.2020 на Сапкина Е.Ю. наложено взыскание за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению и неисполнении обязанности уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (л.д.234-236, т.1).

Приказом ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области № л/с от 14.12.2020 контракт с Сапкиным Е.Ю. расторгнут и Сапкин Е.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (л.д.237, т.1).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Как следует из положений пп. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06 июня 1995 г. № 7-П, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Аналогичные требования содержатся в п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также в ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу ст. 30.1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации, стороны по делу должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Наличие оснований для увольнения истца за утрату доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он является, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в частности доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении Сапкина Е.Ю., в УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области из ОРЧ СБ ГУ поступила информация о том, что 12.07.2020 в период времени с 12:00 час. до 13:00 час. на стационарном посту ДПС, расположенном на 520 км а/д «М-4 Дон» инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 требовал и впоследствии получил от гражданина ФИО3 незаконное денежное вознаграждение в сумме 40000 рублей за непривлечение последнего к административной ответственности.

Присутствующий при вышеуказанных обстоятельствах инспектор ДПС Сапкин Е.Ю. в установленном порядке руководство ГУ МВД России по Воронежской области о данном факте не уведомил.

В рамках служебной проверки установлено, что 19.08.2020 <адрес> МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Поводом для возбуждения дела послужило заявление ФИО3 (л.д.157, т.1)

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 19.08.2020, 12.07.2020 с 12:00 час. до 13:00 час. ФИО3 был остановлен на посту ДПС, расположенном на 520 км а/д М4-Дон. Затем ФИО3 проследовал в здание поста ДПС, где передал сотрудникам ДПС денежное вознаграждение в размере 40000 рублей за непривлечение его к административной ответственности.

Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.08.2020 по данному факту в отношении подозреваемого ФИО4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д.158-159, т.1).

Постановлением следователя от 01.09.2020 ФИО4 привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого (л.д.160-163, т.1).

В материалах служебной проверки имеются объяснения ФИО3 (л.д.136-137, т.1), согласно которым 12.07.2020 около 12 час. на посту ДПС, расположенном на 520 км а/д «М4-Дон» его остановил инспектор ДПС, проверил документы и пояснил, что у него (ФИО3) имеется запах алкоголя и предложить пройти вместе с ним в помещение поста ДПС для прохождения свидетельствования. Когда он зашел в здание поста ДПС вместе с инспектором, его остановившем, туда вошел второй инспектор, взял прибор алкотестер и потребовал продуть прибор. В результате прохождения освидетельствования прибор установил состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС, который его остановил, сообщил ему, что решение проблемы будет стоить 50000 рублей. В результате договорились, что он передаст сотрудникам полиции 40000 рублей за непривлечение его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. 3000 рублей он взял у жены и передал инспекторам наличными, а 37000 рублей он перевел на счет карты, указанный на листке бумаги, который ему передал второй инспектор. Инспектор, который его остановил, контролировал процесс перевода им денежных средств на банковскую карту. После перевода денег, инспекторы вернули ему документы и отпустили.

Согласно объяснениям ФИО5, имеющимся в материалах проверки (л.д.138-139, т.1), 12.07.2020 около 12 час. на посту ДПС, расположенном на 521 км а/д «М4-Дон» автомобиль, под управлением ее мужа ФИО3 остановил инспектор ДПС, проверил документы. Затем сотрудник ДПС и ФИО3 направились в сторону здания поста ДПС. Через некоторон время ФИО3 вернулся и спросил есть ли у нее наличные денежные средства. Она отдала ему 3000 рублей и он с деньгами пошел в сторону поста. Когда ФИО3 вернулся, он пояснил, что передал инспекторам ДПС 40000 рублей, при этом 37000 рублей перевел с её банковской карты на номер счета, указанного инспектором ДПС.

Из объяснений ФИО4, имеющихся в материалах проверки, следует, что 12.07.2020 нес службу на стационарном посту ДПС, расположенном на 520 км а/д «М4-Дон», совместно с инспектором ДПС Сапкиным Е.Ю. Он находился в помещении стационарно поста, куда вошел Сапкин Е.Ю., а также ФИО3 Сапкин Е.Ю. пояснил, что остановил автомобиль под управлением ФИО3, от которого исходит запах алкоголя, в связи с чем завел его в здание поста для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После прохождения ФИО3 освидетельствования, вышел чек, который он специально выставил, чтобы прибор установил состояние опьянения. Затем между ФИО4, ФИО3 и Сапкиным Е.Ю. состоялся разговор, в ходе которого ФИО3 пояснил, что готов заплатить денежные средства за несоставление в отношении него протокола. На указанное предложение он (ФИО4) и Сапкин Е.Ю. ответили согласием. ФИО3 сходил в машину в принес наличными 3000 рублей, сообщив, что остальную сумму переведет на банковскую карту. Сапкин Е.Ю. показал ФИО3 лист бумаги с номером банковской карты, который открыт на имя его (ФИО4) тестя.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО4 от 23.08.2020 (л.д.168-172, т.1), протокола дополнительного допроса свидетеля Сапкина Е.Ю. от 23.08.2020 (л.д.208-212, т.1) также следует, что истец Сапкин Е.Ю. был осведомлен о передаче ФИО3 денежного вознаграждение за не привлечение его к административно ответственности, более того при рассмотрении дела истец Сапкин Е.Ю. показал, что слышал, что в разговоре инспектора ФИО4 и ФИО3 фигурировали цифры 30,40, видел как ФИО4 при беседе с ФИО3 писал какие-то цифры на листе бумаги, а также видел, что после этого ФИО3 стал производить какие-то манипуляции с телефоном. Кроме того, истец Сапкин Е.Ю. пояснял, что остановил автомобиль под управлением ФИО3, проследовав совместно с ФИО3 на пост ДПС, поскольку у ФИО3 имелись признаки опьянения, а также видел, как ФИО3 уехал на своем автомобиле. Вышеуказанное, а также последовательность происходящих действий 12.07.2020, факт не составления Сапкиным Е.Ю. административного материала в отношении ФИО3, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что 12.07.2020 Сапкин Е.Ю. понимал, что речь шла о передачи ФИО3 денежного вознаграждения за непривлечение ФИО3 к административной ответственности, в связи с чем критически относится к показаниям Сапкина Е.Ю. о том, что он не осознавал, что 12.07.2020 в помещении поста ДПС имелся факт передачи денежных средств ФИО3 в целях непривлечения его к административной ответственности.

Довод представителя истца о том, что Сапкину Е.Ю. обвинение в совершение данного преступления не предъявлялось, Сапкин Е.Ю. выступает по делу свидетелем, не может повлиять на выводы суда о законности увольнения, поскольку истец уволен не в связи с осуждением за совершение преступления, а на основании пункта 1 части 1 статьи 82.1 указанного Федерального закона, - в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В докладе от 03.12.2020 указано, что обстоятельствами, отягчающими ответственность Сапкина Е.Ю. является представление недостоверных объяснений, затрудняющих ход проверки.

Непризнание вины в совершении дисциплинарного проступка не может признаваться отягчающим ответственность обстоятельством, поскольку право не свидетельствовать против себя самого закреплено в ст. 51 Конституции России.

Но несмотря на то, что обстоятельства, отягчающие наказание не нашли своего подтверждения, ответчик, при увольнении по данному основанию, не наделен правом оценки соразмерности проступка, не может принять иного решения кроме как решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел, так как согласно пункту 13 части 3 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Процессуальный порядок увольнения был соблюден.

В ходе проведения служебной проверки 29.09.2020 отСапкина Е.Ю.было получено письменное объяснение (л.д.215-216, т.1).

Сроки наложения взыскания были соблюдены, поскольку на основании п.5 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копию приказа об увольнении истец получил 14.12.2020. Все иные документы ему также вручены в установленные сроки, что не отрицалось истцом при рассмотрении дела.

Таким образом, совокупность исследованных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что Сапкин Е.Ю. был осведомлен об обстоятельствах получения ФИО4 денежных средств от гражданина ФИО3, поскольку Сапкин Е.Ю. слышал разговор, в ходе которого ФИО3 предлагал денежное вознаграждение за освобождение его от предусмотренной законом ответственности за нарушение ПДД РФ, однако представителя нанимателя о данном факте Сапкин Е.Ю. в установленном порядке не уведомил, чем совершил коррупционное правонарушение. Кроме того, Сапкин Е.Ю., выявив административное правонарушение – управление транспортным средством с признаки опьянения, что он подтвердил в судебном заседании, мер к привлечению водителя к административной ответственности не принял. Указанные обстоятельства, а также факт непривлечения ФИО3 к предусмотренной законом ответственности и возбуждения уголовного дела в отношении инспектора ДПС ФИО4 свидетельствует о наличии у Сапкина Е.Ю. личной заинтересованности, основанной на возможности получения ФИО4 незаконного денежного вознаграждения от ФИО3, которая противоречит интересам службы, общества и государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Проверкой соблюдения требований к служебному поведению установлен факт совершения истцом коррупционного правонарушения (доклад от 03.12.2020). Доказательств, опровергающих выводы проверки, при рассмотрении дела не представлено.

За несоблюдение сотрудником требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (статья 50.1 Федерального закона № 342-ФЗ).

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Согласно части 1 статьи 51.1. Федерального закона 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Президентом Российской Федерации такой порядок определен в указе от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

Положение о порядке сообщения лицами, замещающими отдельные государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, и иными лицами о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утверждено указом Президента РФ от 22.12.2015 № 650.

Обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, гражданским служащим, работникам организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД России, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица возлагается на всех сотрудников и гражданских служащих системы МВД России (пункт 2 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 № 293).

О факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения, в том числе в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления) (пункт 2 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 №293).

При рассмотрении дела Сапкин Е.Ю. подтвердил тот факт, что с должностным регламентов инспектора взвода роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области он ознакомлен, что также подтверждается листом ознакомления (л.д.197-206,207).

В соответствии со своим должностным регламентом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенант полиции Сапкин Е.Ю. обязан: соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (пункт 11.39); уведомлять в письменной форме командира ОБДПС в случае обращения каких-либо лиц, в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (пункт 11.41); сообщать командиру ОБДПС о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 11.43).

Таким образом, лейтенант полиции Сапкин Е.Ю., замещая должность государственной службы в органах внутренних дел, и, будучи обязанным соблюдать требования к служебному поведению и выполнять обязанности, установленные законодательством в целях противодействия коррупции, допустил нарушение требований части 3 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 12 и 14 части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ-ФЗ «О полиции», части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктов 1,2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 3, 7 части 1 статьи 13, Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 2, 4, 5 части1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 2, 3, 7, 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 № 293, пункта «з» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутреннихдел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, пункта 2 Положения о порядке сообщения лицами, замещающими отдельные государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, и иными лицами о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденному Указом Президента РФ от 22 декабря 2015 года № 650, пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к коцфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 03.05.2017 № 258, пунктов 11.39, 11.41 и 11.43 своего должностного регламента.

С учетом вышеизложенного, взыскание за совершение коррупционного правонарушения наложено законно и обоснованно, процедура увольнения не нарушена.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При разрешении данного спора необходимо иметь в виду, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из норм трудового законодательства.

Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников этих органов объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством, которое применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

При этом, согласно разъяснениях, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей (л.д.110), что с 01.12.2020 по 11.12.2020 истец Сапкин Е.Ю. находился на лечении и был нетрудоспособен. Приступить к выполнению служебных обязанностей истец должен с 12.12.2020.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показал, что 14.12.2020 (в день увольнения Сапкина Е.Ю.) он был ответственным за несение службы. Проводил развод и отмечал прибывших на службу сотрудников. Сапкин Е.Ю. прибыл на службу и приступил к выполнению служебных обязанностей. О фактах болезни родственников и о его контакте с ковидными больными не сообщал. Ему не было известно о том, что Сапкин Е.Ю. является контактным лицом. Информации о том, что Сапкин Е.Ю. сообщал кому-то из должностных лиц о том, что он должен находится на самоизоляции не было. В случае сообщения Сапкиным Е.Ю. данной информации, сотрудником ОБДПС был бы составлен соответствующий рапорт. Если бы 14.12.2020 Сапкин Е.Ю. сообщил ему о том, что он является лицом, контактным с больным Ковид-19, он его не допустил до несения службы, отметил в постовой ведомости, что он болен (как например в постовой ведомости от 12.12.2020 в отношении сотрудника ФИО7 – л.д.26).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО8 показала, что являлась лечащим врачом истца в период его нетрудоспособности с 01.12.2020 по 11.12.2020. Сапкин Е.Ю. находился на лечении в связи с <данные изъяты>. Признаков короновирусной инфекции у него не было. Придя на прием 07.12.2020 Сапкин Е.Ю. сообщил, что является лицом, контактным с больным Ковид-19, так как проживает с мамой, у которой положительный тест на ковид, в связи с чем у Сапкина Е.Ю. был взят мазок на выявление данной инфекции. Тест Сапкина Е.Ю. на ковид-19 был отрицательным, документов, подтверждающих наличие заболевание родственников Сапкиным Е.Ю. предоставлено не было, предписание Роспотребнадзора в поликлинику не поступало, в связи с чем у неё отсутствовали основания продления листа нетрудоспособности 11.12.2020. Карантин оформляется листом нетрудоспособности. Справка, выданная БУЗ «<адрес> РБ» не является медицинским документом, подтверждающим нетрудоспособность гражданина. Про существование предписания Роспотребванадзора Сапкин Е.Ю. информации не предоставлял. Неоднократно приходил на прием в поликлинику.

При рассмотрении дела истцом представлена справка №30, выданная Сапкину Е.Ю. БУЗ ВО <адрес> РБ» (л.д.77), согласно которой с 12.12.2020 до 15.12.2020 Сапкин Е.Ю. находился на карантине, а также выписка из предписания № от 09.12.2020 об обеспечении проведения медицинского наблюдения за лицами, находящимися в контакте с больными ковид-19, в числе которых указан Сапкин Е.Ю. Также представлена справка о совместном проживании Сапкина Е.Ю. с родителями (л.д.4).

При этом при рассмотрении дела, истец утверждал, что уведомил о том, что он является лицом, контактым с больным ковид-19, своего непосредственного руководителя ФИО2, однако доказательств подтверждающих данное обстоятельство истцом при рассмотрении дела не представлено. В рамках рассмотрения дела установлено, что ФИО2 являлся непосредственном руководителем Сапкина Е.Ю. Однако был уволен со службы в ОВД Приказом №Л/С от 12.03.2021 (л.д.53, т.2).

Также установлено и подтверждается представленными представителем ответчика документами, что имеется разработанный порядок действий руководителей подразделяй ГУ, начальников территориальных органов МВД в случае получения информации о контакте сотрудника ОВД с больным Ковид-19 (л.д.50-51,52,54-67). При этом никаких действий, предусмотренных данным порядком в отношении Сапкина Е.Ю. не производилось.

Согласно сообщению начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Воронежской области» ФИО9 №16/1649 от 26.08.2021 рапорт должностных лиц ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о том, что Сапкин Е.Ю. является лицом, контактным с больным ковид-19 не поступал, сведений о выдаче БУЗ ВО «<адрес> РБ» на имя Сапкина Е.Ю. листа нетрудоспособности в декабре 2020 года не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела истец указал на то, что на момент закрытия листа нетрудоспособности – 11.12.2020 о существовании предписания Роспотребнодзора в отношении него ему известно не было, в связи с чем он об этом лечащему врачу не сообщал. Справка №30 была выдана БУЗ <адрес> РБ» 15.12.2020. При получении документов об увольнении 14.12.2020 представителям нанимателя он не сообщал о том, что является нетрудоспособным.

Более того, при рассмотрении установлено, что в период временной нетрудоспособности с 01.12.2020 по 11.12.2020 Сапкин Е.Ю. неоднократно посещал поликлинику ГУВД, 12.12.2020 и 14.12.2020 находился на службе, что свидетельствует о том, что режим самоизоляции истец не соблюдал и не знал о его введении.

Доказательств выдачи истцу листа нетрудоспособности, освобождающего его от службы 14.12.2020, не представлено. По утверждениям истца листок нетрудоспособности на период карантина ему не выдавался, была выдана лишь справка №30.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о том, что он был уволен в период его временной нетрудоспособности, кроме того ответчикам истец информации о том, что он является нетрудоспособным в момент увольнения не представлял.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушение трудовых прав работников в связи с несвоевременными денежными выплатами.

Как установлено при рассмотрении дела и подтверждается справкой (л.д.28, т.2) денежное довольствие за 14 календарных дней и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30289,05 рублей были перечислены Сапкину Е.Ю. 17.12.2020. Согласно приказу ГУ МВД России по Воронежской области от 17.02.2021 произведено начисление компенсационной выплаты за период с 01.07.2020 по 14.12.2020, которая составила 3282,63 рублей и была перечислена истцу 30.03.2021

Вместе с тем, несвоевременность выплат работодателем всех сумм, причитающихся при увольнении, не является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе.

На основании изложенного, заявленные исковые требовании Сапкина Е.Ю. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, подтверждается приказом ГУ МВД РФ по Воронежской области № от 04.06.2021, что ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области самостоятельным юридическим лицом не является, является структурным подразделением ГУ МВД России по Воронежской области, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по данному спору и в иске к данному ответчику необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапкина Евгения Юрьевича к Главному Управлению МВД России по Воронежской области, отдельному батальону Дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, признании приказов командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от 14.12.2020 и № л/с от 14.12.2020, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Гаврилова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.09.2021.

1версия для печати

2-3058/2021 ~ М-2509/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Сапкин Евгений Юрьевич
Ответчики
ГУ МВД РФ по В.о.
Отдельный батальон ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
Гаврилова Наталья Александровна
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
13.07.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.07.2021Передача материалов судье
15.07.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.07.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.07.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
03.08.2021Предварительное судебное заседание
10.08.2021Судебное заседание
23.08.2021Судебное заседание
31.08.2021Судебное заседание
03.09.2021Судебное заседание
10.09.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.12.2021Дело оформлено
28.12.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее