Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2809/2019 ~ М-2550/2019 от 15.05.2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Долговой Светланы Викторовны к ООО УО «Коммунальник»    о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с иском    к ООО УО « Коммунальник»    о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения снега с крыши <адрес> принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Тайота Авенсис г/н № получил технические повреждения, у автомобиля было сломано правое зеркало заднего вида, разбито лобовое стекло, помята крыша с повреждениями ЛКП. Данные повреждения образовались в результата схода льда, элементы которого обнаружены возле машины. Никаких ограждений возле дома, установлено не было.

Управляющей компанией <адрес> ООО УО« Коммунальник», в связи с чем, обязанность по очистке крыши была возложена на ответчика. В связи с этим, считает, что ООО УО«Коммунальник» в данном случае надлежит нести ответственность за вред, причиненный ее автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 330 700    рублей, с учетом износа 123 600 рублей. За проведение данной экспертизы она оплатила 4100    руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 123 600 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 4100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неиспонение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном    заседании представитель истца Пивоварова Ю.В.,    действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по приведенным выше основаниям, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Поскольку ответчик о дне, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, с     ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствием не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ    вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный    имуществу юридического лица,    подлежит    возмещению в полном объеме     лицом, причинившим вред. Законом    обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ, а также спп. Б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме    и правил изменения размера платы за содержание и ремонт    жилого помещения в случае оказания    услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность, утвержденным постановлением Правительства РФ № от13. 08.2006г., крыши    входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 43 Правил благоустройства территории г. о. Самара    и территорий внутригородских районов г. о. Самара, утвержденных    постановлением главы г. о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №,    в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Из материалов дела следует, что <адрес> находится в обслуживании ООО УО «Коммунальник», что подтверждается ответом Департамента управления имуществом г.о. Самара (л.д. 47).

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФпо договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ.в результате падения снега с крыши указанного дома      принадлежащий истице на праве собственности автомобиль Тайота Авенсис г/н № получил механические повреждения.

Судом установлено, что    автомобиль истицы был поврежден в результате падения снега с крыши <адрес> в <адрес>, обслуживающей организацией которого является ответчик ООО УО « Коммунальник».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что автомашина истца была повреждена в результате виновных действий ООО УО «Коммунальник», поскольку указанное общество не осуществило возложенную на него законом обязанность по очистке крыши дома от снега и наледи,    в связи с чем, произошло падение снежной глыбы, что вызвало повреждения автомашины истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет 330 700 руб.00коп., с учетом износа 123 600 руб., что подтверждается заключением    ООО НМЦ “Рейтинг” (л.д.3-18), представленным истицей. У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области с применением всех необходимых методик и данных.

Поскольку в соответствии с приведенной выше нормой материального права, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит    возмещению в полном объеме     лицом, причинившим вред, и учитывая, что     вред автомобилю истицы был причинен в результате    не надлежащих действий обслуживающей организации - ООО УО «Коммунальник», суд считает, что с указанного общества в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере 123 600 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,     чье право нарушено, произвело или должно    будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

    Как указано выше, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по очистке крыши дома, автомашина, принадлежащая истице была повреждена упавшим с крыши снегом. В связи с полученными повреждениями, эксплуатация машины не представлялась возможной. Требования истицы о компенсации материального ущерба в виде выплаты денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта автомашины ООО УО «Коммунальник» не удовлетворило, денежные средства не передало, в связи с чем истица не могла своевременно осуществить ремонт принадлежащего ей автомобиля.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,    а также в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд может возложить на нарушителя    обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные    действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.)    нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к ООО УО «Коммунальник» нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4100    рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную норму законодательства, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 64300 рублей.

В связи с этим, требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3772 рубля, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долговой Светланы Викторовны удовлетворить.

Взыскать с ООО УО « Коммунальник» в пользу    Долговой Светланы Викторовны материальный ущерб в размере 123 600 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 4100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неиспонение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 300 рублей.

Взыскать с ООО УО «Коммунальник»в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3772 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            М.А.Наточеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску    Долговой Светланы Викторовны к ООО УО «Коммунальник»    о возмещении ущерба,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долговой Светланы Викторовны удовлетворить.

Взыскать с ООО УО « Коммунальник» в пользу    Долговой Светланы Викторовны материальный ущерб в размере 123 600 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 4100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неиспонение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 300 рублей.

Взыскать с ООО УО «Коммунальник»в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3772 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                М.А.Наточеева