Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2021 ~ М-741/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-1453/2021

УИД 63RS0044-01-2021-001585-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/21 по иску Гинжул Евгении Николаевны к ООО «Мегаполис Комфорт», третьему лицу ООО «Промбезопасность», Дудановой Елене Валериевне о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гинжул Е.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г.о. Самары с иском к ООО «Мегаполис Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживающей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО «Мегаполис Комфорт».

18.01.2021г. в ее квартире произошло пролитие из стояка с горячей водой, расположенного в ванной комнате, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В результате пролития повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель.

Согласно выводам, изложенным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло в результате срыва крана, установленного на полотенцесушителе. Причиной срыва шарового крана является некачественная установка и монтаж полотенцесушителя застройщиком либо несоблюдение соосности между трубопроводом и полотенцесушителем при возведении собственником жилого помещения № несъемного короба.

Для определения причины залития и рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества, истец обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно заключению №К-01-10, которого причиной залития является коррозийное разрушение металла стальной трубы стояка ГВС в месте резьбового соединения с краном (до первого запирающего устройства). Рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту квартиры и имущества составляет 112 764,51 руб. и 129 668,76 рублей соответственно.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о возмещении ущерба в досудебном порядке. Однако истцу была направлена лишь копия письма в компанию-затройщика ООО «Промбезопасность». В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 112 764,51 руб. (сумма восстановительного ремонта квартиры) и 129 668 руб. 76 коп. (стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире), компенсацию морального вреда - 30 000 руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта – 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., неустойку в размере 87 275,88 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец, ее представитель Чурелков А.А. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» Николаева К.А., в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку полагают, что они не являются причинителем вреда. В данном случае необходимо учитывать действия самой истицы, поскольку стояки нельзя закрывать невентилируемым коробом, который увеличивает срок износа стояка. Причиной пролива является несоосность при монтаже полотенцесушителя в отверстие короба. Просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер нейстойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Промбезопасность» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные отзыве, пояснил, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование в <адрес>, в пределах которого потенциально может нести ответственность застройщик, истек. Полагают, что на эксплуатационный износ повлияли такие обстоятельства, как: демонтаж и монтаж полотенцесушителя истцом (так как в результате этих работ был затронут запорный кран и соединение крана со стояком ГВС, в результате чего могло ослабнуть соединение крана со стояком ГВС); отсутствие крепления полотенцесушителя к стене (так как было создано дополнительное напряжение на резьбовые соединения за счет веса полотенцесушителя и белья при его сушке); зашитие в короб стояков ГВС и ХВС вместе с запорными кранами, входящими в систему отопления в соответствии со ст. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (так как это привело к нарушению вентиляции системы ГВС и ХВС и создало дополнительные условия для коррозионных процессов). Вывод эксперта о наличии коррозии носит предположительный характер.

Третье лицо Дуданова Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее ДД.ММ.ГГГГ ее представитель Ульянин К.Е. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что квартира ФИО2, расположенная ниже квартиры истца, тоже пострадала от залива.

Допрошенный в судебном заседании 28.04.2021г. эксперт ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО7 Подтвердил выводы своего досудебного исследования, пояснив, что основной причиной прорыв стояка ГВС является коррозийное разрушение металла стояка, произошедшее в результате контакта металлов с разными химическими свойствами. Невентилируемый короб, установленный собственником квартиры мог ускорить процесс коррозии. В данном случае также имеется несоосность при установке короба и стояка, которая создает дополнительную нагрузку на стояк, что также является одной из причиной прорыва стояка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она является дочерью истца и проживает в квартире, где произошел залив, она была свидетелем залива. Звонили в управляющую компанию, чтобы пришел слесарь, но от управляющей компании никто не пришел. После заселения в квартиру, короб в ванной комнате ставили они, полотенцесушитель не меняли.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований названных норм права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинение ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно выписке из ЕГРН Гинжул Е.А. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 32-34).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Мегаполис Комфорт».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязанность управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме закреплена также статьёй 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно п.5 вышеназванного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.п. 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, ООО «Мегаполис Комфорт» несет обязанность по управлению многоквартирным домом и обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, к которому в том числе относится система водоотведения состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено в судебном заседании на основании представленного в материалы дела первичного акта осмотра помещения, составленного инженером ЖЭУ-3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> (л.д.75-76), залитие произошло в результате срыва шарового крана, установленного на полотенцесушителе. Причиной срыва шарового крана является некачественная установка и монтаж полотенцесушителя застройщиком либо несоблюдение соосности между трубопроводом и полотенцесушителем при возведении собственником жилого помещения № несъемного короба. Т.о. при обследовании было обнаружено, что полотенцесушитель был жестко ….в стене неразборного короба и находится под потенциальным напряжением.

Оспаривая указанный акт в части некачественной установки полотенцесушителя застройщиком, представитель застройщика ООО «Промбезопасность» ссылается на то, что на момент возникновения аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование в многоквартирном <адрес>, в пределах которого потенциально может нести ответственность застройщик истек.

Данный довод заслуживает внимания, поскольку согласно п. 5.1. ст. 72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были подписаны первые акты приема-передачи квартир между застройщиком и участниками долевого строительства (в частности в отношении квартир №№,244). Вместе с тем, уже на ДД.ММ.ГГГГ-дату выдачи разрешения на ввод жилого <адрес> в эксплуатацию в нем были квартиры, право собственности, на которые было зарегистрировано органом регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решений судов о признании права собственности на квартиры в объекте незавершенного строительства. Так, в материалы дела представлены свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи <адрес> между застройщиком и Гинжул Е.Н., согласно пункта 4 которого состояние квартиры соответствует условиям договора № Т10/17 от ДД.ММ.ГГГГ явные недостатки, которые невозможно устранить инженерным путем, отсутствуют. В течении гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, истец не предъявлял претензий к застройщику относительно качества полученной квартиры, в том числе на части указанного оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, на дату залива гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, к которым относятся и стояки ГВС истек, следовательно ООО «Мегаполис Комфорт» как управляющая организация в обязанности которой входят поддерживать общее имущество в надлежащем состоянии, является надлежащим ответчиком.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела истцом представлено заключение по произведенному экспертному исследованию №К-01-10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наиболее вероятной причиной залития <адрес> по адресу <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является коррозионное разрешение металла стальной трубы стояка ГВС в месте резьбового соединения с краном (до первого запирающего устройства). Наблюдаемое разрушение является следствием эксплуатационного износа, ускоренного возникновением локальной гальванической пары из-за использования материалов (оцинкованная труба и латунный кран) с различными электрохимическими потенциалами. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета физического износа составляет 112 764,51 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры составляет 129 668,76 руб.

В процессе рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиком вины в пролитии квартиры истицы, определением от 28.04.2021г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Из экспертного заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в том числе является несоблюдение соосности между трубопроводом и полотенцесушителем при возведении собственником квартиры короба. При этом в исследовательской части своего заключения эксперт подтвердил свой вывод сделанный при досудебном исследовании, согласно которого наиболее вероятной основной причиной залива <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является авария инженерной системы горячего водоснабжения, вызванная контактной электрохимической коррозией металла, ускоренной наличием благоприятных условий, ускоряющих протекание коррозионных процессов. Также указано, что благоприятными условиями для ускорения развития коррозионных процессов в исследуемой систему ГВС являются:

-влажная атмосфера помещения, усугубленная наличием наличием закрытого короба, препятствующего высыханию влаги.

Суд принимает в качестве доказательств оба заключения, выполненные ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №К-01-10 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они отвечают требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, с учетом установленных в результате визуального осмотра обстоятельств. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, в том числе и входе судебного заседания.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств в судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества системы водоснабжения; некачественное проведение работы по монтажу полотенцесущителя при установке невентилируемого короба, который создал условия для ускорения процессов коррозии на стояке в ванной комнате <адрес> привело к пролитию.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключениях как досудебной, так и судебной экспертизы, согласно которой наиболее вероятной основной причиной залива <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является авария инженерной системы горячего водоснабжения, вызванная контактной электрохимической коррозией металла, ускоренной наличием благоприятных условий, ускоряющих протекание коррозионных процессов, при этом благоприятными условиями для ускорения развития коррозионных процессов в исследуемой систему ГВС и факторами, влияющими на повреждение элементов системы ГВС и наступление аварии инженерной системы являются влажная атмосфера помещения, усугубленная наличием наличием закрытого короба, препятствующего высыханию влаги и несоблюдение соосности между трубопроводом и полотенцесушителем при возведении собственником квартиры короба, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истицы произошло по вине как самой истицы, являющейся собственником квартиры, установившей данный короб, так и ответчика ООО «Мегаполис Комфорт», допустившего ненадлежащее содержание общего имущества, не осуществившего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств полного отсутствия его вины в пролитии квартиры истицы, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что степень вины ответчика в причинении ущерба истице является составляет 80 %, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта <адрес> 211,61 руб. (80 % от 112764,51 руб.) и стоимости восстановительного ремонта имущества в квартире — 103 735,01 руб. (80 % от 129 668,76 руб.).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением ООО «Образцовое содержание жилья» обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, установленные судом, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

    Размер штрафа составляет (90211,61 руб. +103735,01 руб.+ 5 000 руб.) : 2 = 99 473,31 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наличие обоюдной вины истца и ответчика в причинении ущерба, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ, в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8000 руб. (80% от 10000 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый пункта 3 настоящей статьи).

    Вместе с тем, вышеуказанными нормами права не установлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественно оказанной услугой (выполненной работой).

    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гинжул Евгении Николаевны к ООО «Мегаполис Комфорт», третьему лицу ООО «Промбезопасность», Дудановой Елене Валериевне о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу Гинжул Евгении Николаевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 90 211 руб. 61 коп., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 103 735 рублей 01 копейка, расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 226 946 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот сорок шесть рублей шестьдесят две копейки) рубля 62 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5078 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий судья     Е.В. Пименова