Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4434/2014 ~ М-4154/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-4434/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплиной Т.А. к Чаплиной В.Н., Дадыкину В.В. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о переводе прав собственника жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чаплина Т.А. первоначально обратилась в суд с иском к Чаплиной В.Н., Дадыкину В.В. о переводе на себя прав и обязанностей покупателя на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. В обоснование требований указала, что совместно с мужем Чаплиным Н.В. и дочерью Чаплиной В.Н. в равных долях (по 1/3 за каждым) являлась собственником <адрес>. После смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде принадлежавшей ему 1/3 доли в праве на квартиру. В права наследования дочь вступила ДД.ММ.ГГГГ., сама истица позднее – ДД.ММ.ГГГГ Сразу после вступления в наследство дочь продала свою долю Дадыкину В.В., не известив ее об этом, чем нарушила принадлежащее ей преимущественное право покупки.

Впоследствии истица неоднократно дополняла свои требования и окончательно просила перевести на себя права и обязанности покупателя на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, признать ее собственником указанной квартиры, признать недействительным свидетельство о праве собственности Дадыкина В.В. на ? долю, обязать Управление Росреестра по Смоленской области внести изменения в запись о регистрации права собственности Дадыкина В.В. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, указав собственником доли Чаплину Т.А., взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., обязать Дадыкина В.В. устранить препятствия в пользовании частью квартиры – комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. и комнаты <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании Чаплина Т.А. и ее представитель Сюрина Л.А. требования поддержали, дополнительно просили возместить понесенные по делу судебные расходы на сумму 27 030 руб.

    Представитель ответчика Дадыкин В.В. Травкина М.А. иск не признала, ссылаясь на то, что Чаплина Т.А. была надлежащим образом уведомлена дочерью о намерении продать долю. Противоправных действий со стороны Дадыкина В.В. не имеется. Требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности Дадыкина В.В. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что перевод прав покупателя не связывается законом с недействительностью данного свидетельства. Никаких препятствий со стороны Дадыкина В.В. в пользовании квартирой не чинится, доказательств причинения морального вреда не представлено, размер судебных расходов является завышенным.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области Алтухова Н.А. требования не признала, указав, что запись в ЕГРП о государственной регистрации права общей долевой собственности Дадыкина В.В. внесена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При государственной регистрации договора были представлены правоустанавливающие документы на квартиру, оснований для отказа в государственной регистрации права не имелось. Как правоприменительный орган Управление при удовлетворении требований зарегистрирует право Чаплиной Т.А., в связи с чем основания для возложении обязанности внести изменения в запись о государственной регистрации права отсутствуют.

Чаплина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

В силу ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как следует из ч. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено в судебном заседании, Чаплин Н.В., Чаплина Т.А. и Чаплина В.Н. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 31.01.1994г. являлись собственниками <адрес>.

12.01.2014г. Чаплин Н.В. умер.

В права наследования вступили его жена Чаплина Т.А. и дочь Чаплина В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. Чаплиной В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве на спорную квартиру. Чаплиной Т.А. свидетельство о праве на наследство по закону на другую 1/6 долю в праве выдано 04.08.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ. между Чаплиной В.Н. и Дадыкиным В.В. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Смоленской области произведена государственная регистрация права Дадыкина В.В. на приобретенную долю в праве собственности на квартиру.

    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Абзацем 3 п. 1 ст. 24 Федерального закона предусмотрено, что в случае, если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, если на день подачи заявления о государственной регистрации такой срок не истек.

Как видно из материалов дела, к заявлению о государственной регистрации права не были приложены документы, подтверждающие отказ другого участника долевой собственности – Чаплиной Т.А. от покупки доли.

Представленная копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением Чаплиной Т.А. приобрести принадлежащую Чаплиной В.Н, ? долю в праве на квартиру по цене <данные изъяты> руб. надлежащим доказательством извещения не является, поскольку данная телеграмма адресату вручена не была.

Направление ответчиком извещения о продаже доли без его получения, лишь формально свидетельствует об исполнении обязанности по извещению собственника доли о предстоящей продаже.

В таких условиях, с учетом того что ч. 2 ст. 250 ГК РФ обязывает не направить извещение, а известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, суд полагает, что Чаплина В.Н. не исполнила возложенную на нее законом обязанность об извещении собственника доли в квартире и не обеспечила при совершении сделки соблюдение прав преимущественной покупки доли.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, требования Чаплиной Т.А. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 24.07.2014г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 договора купли-продажи от 24.07.2014г. стоимость отчуждаемой доли квартиры составила <данные изъяты> руб. Также покупателем были понесены расходы по оплате госпошлины за государственную регистрацию права на сумму <данные изъяты> руб.

В обеспечение возможности исполнения решения суда о переводе прав и обязанностей покупателя, истицей представлены квитанции о внесении на счет Управления Судебного департамента в Смоленской области по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу Дадыкина В.В. в счет возврата оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая требования Чаплиной Т.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности Дадыкина В.В. на ? долю, возложении обязанности на Управление Росреестра по Смоленской области внести изменения в запись о регистрации права собственности Дадыкина В.В. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, указав собственником доли Чаплину Т.А., суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 3, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в судебном порядке может быть обжаловано только зарегистрированное право, но не свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим документом, выдаваемым по результатам проведения государственной регистрации права, и не относится к правоустанавливающим документам.

В этой связи требование о признании недействительным свидетельства о регистрации права является ненадлежащим способом защиты права, поскольку оспаривание самого свидетельства не может привести к восстановлению нарушенного права.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым был удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Таким образом, судебный акт является достаточным основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, поэтому оснований для возложения на Управление Росреестра по Смоленской области дополнительно обязанности внести изменения в запись о регистрации права собственности Дадыкина В.В. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, указав собственником доли Чаплину Т.А., не имеется.

Требования Чаплиной Т.А. в части компенсации морального вреда суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Возникший между сторонами спор изначально связан с нарушением прав истицы как участника долевой собственности, т.е. он носит имущественных характер.

В свою очередь, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина в указанной сфере, не имеется. Доказательств ухудшения состояния здоровья в результате действий ответчиков в ходе рассмотрения спора не установлено.

Что касается требований Чаплиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании частью квартиры – комнатой площадью 30,07 кв.м. и комнаты 12,07 кв.м., то они также не подлежат удовлетворению.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, каких-либо доказательств чинимых со стороны Дадыкина В.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением в материалах дела не имеется, и истицей не представлено.

По правилам ст.98, 100 ГПК РФ Чаплиной Т.А. подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной по делу госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., комиссии банка за перевод денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Смоленской области в сумме 3 030 руб., а также расходов по оплате услуг представителя, которые с учетом количества судебных заседаний (неоднократно откладывавшихся по инициативе самой истицы), объема оказанной правовой помощи, требований разумности определяются судом в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, т.е. Чаплиной В.Н. и Дадыкиным В.В. в равных долях.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 1 501 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17.12.2014░. ░ 20.12.2014░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8 230 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2014░.