Приговор по делу № 1-253/2017 от 01.08.2017

Дело № 1-253/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретарях Лобовой В.А., Зуевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Севастополя Шевчук И.С., Деревягина Д.А., помощников прокурора Ленинского района г. Севастополя Кузьменко М.В., Лаврова А.В.,

представителей потерпевшего – Богомоловой Т.В., Демченко-Скурат И.В.,

защитника – адвоката Ягупова С.А., ордер № №, удостоверение №,

подсудимой – Буцыка М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Буцыка М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, незамужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буцыка М.Н. совершила хищение вверенного ей чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Буцыка М.Н., которая приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к генерального директора ООО «БИЗНЕС-ЮГ» (ОГРН №) была принята на работу кассиром торгового зала оптово-розничного магазина «Фуршет», расположенного в г. Севастополе по ул. Пожарова, д. 22, и с которой в этот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ей имущества ООО «БИЗНЕС-ЮГ» в крупном размере, разработав преступный план его хищения, находясь в помещении указанного магазина и изучив работу компьютерно-кассовой системы получила специализированый код, позволяющий проводить отмены товаров в кассовом аппарате указанного магазина, и, используя его, удостоверившись, что ее действия остаются незамеченными для иных лиц, не выдавая чек об оплате товаров покупателю и не внося оплаты за реализованный товар в автоматизированную систему магазина до конца, реализовывала товарную продукцию указанного магазина, после чего, с целью придания видимости законности своих действий, путем ввода полученного указанного специализированного кода, обходя установленный порядок проведения отмен товарных позиций, без внесения указанного факта в специализированый журнал отмен товарных позиций, проводила отмену товарных позиций из автоматизированной кассовой системы указанного магазина, в результате чего реализованный товар не находил своего отражения в автоматизированной кассовой системе магазина, а полученные денежные средства за фактически реализованный товар, но неотраженный в автоматизированной кассовой системе магазина, вверенные ей на основании указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в период с 17 часов 38 минут 22 ноября 2016 года по 13 часов 45 минут 21 января 2017 года присвоила, а именно:

22 ноября 2016 года в период с 17 часов 38 минут по 19 часов 10 минут присвоила 354,85 рубля;

25 ноября 2016 года в период с 09 часов 10 минут по 20 часов 31 минуту – 4454,56 рубля;

26 ноября 2016 года в период с 08 часов 28 минут по 21 час 40 минут – 18774,99 рубля;

27 ноября 2016 года в период с 08 часов 25 минут по 18 часов 49 минут –30625,66 рублей;

30 ноября 2016 года в период с 08 часов 24 минут по 20 часов 04 минуты – 38233,84 рубля;

01 декабря 2016 года в период с 08 часов 15 минут по 21 час 03 минуты – 33407,25 рублей;

02 декабря 2016 года в период с 08 часов 02 минут по 15 часов 22 минуты – 1985,30 рублей;

03 декабря 2016 года в период с 08 часов 41 минуты по 21 час 51 минуту – 33949,78 рублей;

04 декабря 2016 года в период с 09 часов 40 минут по 19 часов 46 минут –34500,25 рублей;

05 декабря 2016 года в период с 09 часов 23 минут по 16 часов 30 минут – 12099,87 рублей;

06 декабря 2016 года в период с 08 часов 08 минут по 18 часов 09 минут – 19741,50 рубль;

14 декабря 2016 года в период с 08 часов 10 минут по 21 час 32 минуты – 32789,53 рублей;

15 декабря 2016 года в период с 08 часов 11 минут по 21 час 12 минут – 35885,56 рублей;

16 декабря 2016 года в период с 08 часов 29 минут по 21 час 32 минуты – 20355,95 рублей;

17 декабря 2016 года в период с 10 часов 50 минут по 19 часов 58 минут – 13726,94 рублей;

18 декабря 2016 года в период с 09 часов 03 минут по 19 часов 08 минут – 25169,95 рублей;

19 декабря 2016 года в период с 08 часов 58 минут по 19 часов 17 минут – 29050,73 рублей;

20 декабря 2016 года в период с 08 часов 35 минут по 19 часов 33 минуты – 16577,49 рублей;

28 декабря 2016 года в период с 09 часов 17 минут по 18 часов 36 минут – 43431,51 рубль;

29 декабря 2016 года в период с 10 часов 08 минут по 19 часов 25 минут – 44835,79 рублей;

30 декабря 2016 года в период с 08 часов 49 минут по 19 часов 25 минут –51906,16 рублей;

31 декабря 2016 года в период с 11 часов 01 минуты по 15 часов 04 минуты – 26600,92 рублей;

02 января 2017 года в период с 09 часов 27 минут по 19 часов 02 минуты – 26282,36 рубля;

03 января 2017 года в период с 10 часов 45 минут по 21 час 27 минут – 35866,45 рублей;

07 января 2017 года в период с 09 часов 56 минут по 19 часов 47 минут – 35930,61 рублей;

11 января 2017 года в период с 08 часов 16 минут по 19 часов 56 минут – 34993,23 рубля;

12 января 2017 года в период с 10 часов 33 минут по 21 час 28 минут – 29906,06 рублей;

13 января 2017 года в период с 08 часов 36 минут по 19 часов 17 минут – 19310,02 рублей;

14 января 2017 года в период с 10 часов 36 минут по 19 часов 22 минуты – 30675,32 рублей;

15 января 2017 года в период с 10 часов 13 минут по 19 часов 55 минут – 22192,83 рубля;

16 января 2017 года в период с 08 часов 56 минут по 20 часов 40 минут – 31359,88 рублей,

и 20 января 2017 года в период с 10 часов 29 минут по 13 часов 45 минут – 15320,80 рублей,

а всего за указанный период присвоила, то есть похитила, вверенное ей имущество ООО «БИЗНЕС-ЮГ» на общую сумму 850295,90 рублей, что является крупным размером.

Подсудимая Буцыка М.Н. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признала частично и показала, что работая кассиром в указанном магазине «Фуршет» в период с 22 ноября 2016 года по 20 января 2017 года она действительно делала указанным способом отмены проданного товара без выдачи чеков покупателям, запомнив код, который использовали контролеры службы безопасности, и вводя его вручную, а полученные от них денежные средства за приобретенный товар не вносила в кассу магазина и оставляла себе, при этом похищенными деньгами после окончания рабочих смен она делилась также с Свидетель №3, который работал в этом же магазине контролером, и который и рассказал ей о таком способе хищения денежных средств, а после его увольнения в декабре 2016 года она самостоятельно продолжила таким образом присваивать денежные средства, однако за весь указанный период она похитила лишь около 200000 рублей, а выявленную в магазине указанную недостачу денежных средств на большую сумму пояснила тем, что за ее кассой, во время ее рабочих смен, работали также и старшие кассиры магазина.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой Буцыка М.Н., ее вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Богомолова Т.В., работавшая директором указанного магазина, подтвердила, что после предварительного прохождения стажировки и обучения Буцыка М.Н. была принята с 22 ноября 2016 года на работу кассиром торгового зала, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с тем, что Буцыка М.Н. осуществляла покупки в магазине, которые явно не соответствовали размеру ее заработной платы, службой безопасности магазина с целью проверки ее работы с помощью компьютерной программы в онлайн-режиме был проведен контроль за работой Буцыка М.Н. на кассе, и было выявлено, что последняя после сканирования приобретенного покупателем товара и получения за него денежных средств, до конца операцию по реализации этого товара не провела, не выдала чек покупателю, который ушел с приобретенным товаром, после чего Буцыка М.Н. вручную ввела код отмены указанной операции продажи, а полученные от покупателя денежные средства в кассу не внесла и оставила их себе, при этом операцию отмены приобретенного товара в соответствующем журнале не отметила, поэтому была проведена инкассация кассы, за которой работала Буцыка М.Н., и выявлен излишек денежных средств, после чего Буцыка М.Н. призналась в том, что за время своей работы она совершала таким фиктивные отмены операций продажи товара, а полученные деньги присваивала. Затем в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой было установлено, что за период своей работы Буцыка М.Н. таким образом похитила денежных средств всего на общую сумму 850295,90 рублей. Также представитель потерпевшего пояснила, что в магазине не было случаев, чтобы за кассу для работы садился иной кассир не под своим паролем, что также запрещено и служебными инструкциями.

Свидетель Свидетель №2, старший кассир указанного магазина, в судебном заседании показала, что также замечала, что Буцыка М.Н., работавшая в данном магазине кассиром, совершала дорогостоящие покупки, и при проверке ее работы в онлайн-режиме было выявлено, что последняя описанным способом делала фиктивную отмену проданного товара, а инкассацией кассы у Буцыка М.Н. был выявлен излишек денежных средств, после чего Буцыка М.Н. призналась в том, что систематически делала такие фиктивные отмены продаж товаров и присваивала денежные средства, при этом свидетель исключила возможность работы за кассой иного кассира не под своим паролем, что запрещено нормативно.

Аналогичные показания относительно обстоятельств выявления факта осуществления кассиром Буцыка М.Н. фиктивных отмен проданного товара с присвоением денежных средств, выявления излишка денег при инкассации кассы и признания Буцыка М.Н. в присвоении ею таким образом денежных средств за период работы, дала в судебном заседании старший кассир указанного магазина Свидетель №1, допрошенная в качестве свидетеля, также исключившая возможность работы за кассой какого-либо кассира не под своим паролем.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором директор магазина «Фуршет» Богомолова Т.В. сообщила о выявлении факта присвоения Буцыка М.Н. денежных средств путем отмены чеков оплаченного товара (т. 1 л.д. 48);

- приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому Буцыка М.Н. с указанного числа принята на работу в оптово-розничный магазин «Фуршет» (ул. Пожарова, д. 22, г. Севастополь) на должность кассира торгового зала (т. 1 л.д. 86);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БИЗНЕС-ЮГ», в лице директора предприятия розничной торговли Богомолова Т.В., как работодателем, и Буцыка М.Н., как работником, согласно которому работодателем предоставлена Буцыка М.Н. работа кассиром торгового зала в указанном магазине (т. 1 л.д. 87-90);

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Буцыка М.Н., как кассир торгового зала, выполняющая работу, непосредственно связанную с сохранностью, обработкой, получением и выдачей денежных средств, проведением расчетов кредитными картами, приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение или не надлежащее обеспечение сохранности материальных ценностей (денежных средств и документов), вверенных ей предприятием (т. 1 л.д. 92-93);

- должностной инструкцией кассира торгового зала, согласно которой кассир несет материальную ответственность за утрату, порчу недостачу денег и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным с ним договором о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 94-98);

- ведомостью инвентаризации, проведенной с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанном магазине выявлена недостача товара на общую сумму 850295,90 рублей (т. 1 л.д. 103-181);

- графиками рабочих смен кассиров торгового зала магазина «Фуршет», согласно которым Буцыка М.Н. работала в указанные дни (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 1-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому была осмотрена системная компьютерная программа указанного магазина «Фуршет», по результатам которого распечатана осмотренная информация, из которой следует, что в период с 17 часов 38 минут 22 ноября 2016 по 13 часов 45 минут 21 января 2017 года кассиром Буцыка М.Н., в ее рабочие смены, были сделаны в указанной программе отмены позиций товаров фиктивно, без распечатывания чека, в результате чего указанный товар фактически был продан, однако денежные средства за него в кассу магазина внесены не были, на общую сумму 850295,90 рублей (т. 2 л.д. 77-79, 80-215);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем потерпевшего добровольно выданы журналы учета отмен товарных позиций указанного магазина (т. 3 л.д. 1-4);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанных журналов учета отмен товарных позиций и самими вещественными доказательствами, отсмотренными в суде, из которых следует, что в свои рабочие смены Буцыка М.Н. отмененные ею позиции реализованного товара, недостача которого была выявлена в магазине, в указанные журналы не вносила, при этом, внесенные ею в них же фактические записи об отмене товарных позиций, отражены в указанной выше системной компьютерной программе магазина «Фуршет» и не относятся к выявленной недостаче товара (т. 3 л.д. 5-57, 58, 59-106);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ оптического DVD-R диска с видеозаписями процесса работы кассы магазина «Фуршет» ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано как кассир Буцыка М.Н. указанным способом осуществляла фиктивные отмены позиций проданных товаров (т. 3 л.д. 107-111, 112, 113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем потерпевшего добровольно выдан электронный носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении указанного магазина (т. 3 л.д. 115);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ оптического СD-R диска с видеозаписью, на которой запечатлена работа Буцыка М.Н. за кассой ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 116-118, 119, 120).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой Буцыка М.Н., а частичное признание вины подсудимой суд расценивает как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения.

Органом предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В тоже время, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, к которым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в организациях различных форм собственности, а также выполняющие управленческие функции в них.

При этом, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом, полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как установлено в ходе судебного следствия, согласно должностной инструкции на кассира торгового зала Буцыка М.Н. была возложена материальная ответственность за утрату, порчу недостачу денег и иных материальных ценностей, вверенных ей предприятием, в соответствии с заключенным с нею договором о полной материальной ответственности, какие-либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в указанном магазине она не осуществляла, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из предъявленного Буцыка М.Н. обвинения, как и квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», и действия подсудимой Буцыка М.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом в крупном размере, поскольку Буцыка М.Н. безвозмездно и противоправно обратила вверенные ей ООО «БИЗНЕС-ЮГ» денежные средства в свою пользу против воли собственника в размере 850295,90 рублей, который в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным, при этом суд исходит также из требований ст. 252 УПК РФ относительно размера причиненного ущерба, что не ухудшает ее положение.

Доводы защитника о не установлении по делу суммы причиненного ущерба являются несостоятельными, поскольку его сумма установлена приведенной выше исследованной в суде ведомостью инвентаризации и подтверждается информацией из системной компьютерной программы указанного магазина, а также журналами учета отмен товарных позиций за период работы Буцыка М.Н., согласно которым фиктивные отмены Буцыка М.Н. реализованных товарных позиций с присвоением полученных денежных средств совпадают с выявленной недостачей, и достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Также судом были проверены доводы подсудимой о том, что хищение денежных средств она совершила совместно с Свидетель №3, которые, принимая во внимание изложенное, а также показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, отрицавшего свою причастность к указанному деянию Буцыка М.Н., своего подтверждения не нашли.

При назначении подсудимой Буцыка М.Н. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного ею преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких, а также данные о ее личности, которая на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, жалоб на поведение которой не поступало.

Частичное признание подсудимой Буцыка М.Н. своей вины суд согласно ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим ее наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Буцыка М.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств совершения преступления и личности виновной, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимой наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, и, приходит к выводу о возможности исправления Буцыка М.Н., которая впервые привлекается к уголовный ответственности, без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное ей наказание условным, при этом, оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Гражданский иск, предъявленный ООО «БИЗНЕС-ЮГ» о возмещении имущественного вреда в размере 850295,90 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой, поскольку данный вред причинен потерпевшему непосредственно виновными действиями подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Ягуповым С.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 4900 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимой, принимая во внимание отсутствие оснований для ее освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с нее в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Буцыка М.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Буцыка М.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого обязать Буцыка М.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения в отношении Буцыка М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск ООО «БИЗНЕС-ЮГ» – удовлетворить. Взыскать с осужденной Буцыка М.Н. в пользу ООО «БИЗНЕС-ЮГ» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 850295 (восемьсот пятьдесят тысяч двести девяносто пять) рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства по делу: два оптических диска с видеозаписями, журналы учета отмен товарных позиций, находящиеся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Буцыка М.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий