Решение по делу № 2-2707/2015 ~ М-2121/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-2707 (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2015 годаг.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Саюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Робка к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Робка Т.Г. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2013 года между Робка Т.Г. и Банком было заключено кредитное соглашение №1476/0208311, согласно которому Робка Т.Г. был предоставлен кредит в размере 584112,15 рублей. Согласно п. 1.1.4 типовой формы заявления-оферты кредитного соглашения от 12.09.2013 года банком при кредитовании заемщика предусмотрены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 1,9 % от суммы кредита, что составило 11098,13 руб. (584112,15/100х1,9%). Кроме того, в заявлении на страхование к кредитному соглашению предусмотрена обязанность заемщика уплатить компенсацию страховой премии в размере 73014,02 рублей, а всего было уплачено в качестве комиссии и страховой премии 84112,15 руб. (11098,13+73014,02). При кредитовании банком до сведения заемщика не была доведена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно информация о цене каждой из услуг банка, условиях их приобретения, стоимости вознаграждения банка. Банк обязал заемщика застраховаться у выбранного банком страховщика, лишим тем самым заемщика права выбора. Просит суд признать недействительными в силу ничтожности пункты 1.1.4 кредитного соглашения №1476/0208311 от 12.09.2013 года, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать кредитору единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка, а также условия страхования к указанному кредитному соглашению, устанавливающее обязанность заемщика компенсацию страховой премии по договору личного страхования, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика убытки в общем размере 84112,15 руб., понесенные им в связи с уплатой банку комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, и компенсацию страховой премии, неустойку в размере 84112,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11584,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-4).

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» Лобарев Д.С., действующий на основании доверенности от 01.06.2014 года сроком действия на два года (л.д.16), истец Робка Т.Г. уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 21,23), в судебное заседание не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5,6).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.21), в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям указанным в отзыве, а также снизить размер подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ(л.д.25-28). В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено по правилам заочного производства в порядке ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д.21), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст.168 ГК РФ, действовавшей на день заключения между Робка Т.Г. и ОАО «АТБ» кредитного договора, предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 г. N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная выше статья ГК РФ была изложена в новой редакции, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), при этом ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2013 г. (за исключением отдельных положений).

Таким образом, новая редакция ст.168 ГК РФ действовала при заключении кредитного договора с Робка Т.Г.

Как установлено по делу, истец Робка Т.Г. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № 1476/0208311 от 12.09.2013 года, согласно которого истцу был предоставлен кредит в сумме 584112,15 руб. (л.д. 8).

В соответствии с условиями заключенного 12.09.2013 года договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за получение денежных средств через кассу Банка в размере 1,9 % от суммы кредита в сумме 11098,13 руб. (л.д. 8).

При получении Робка Т.Г. 12.09.2013 года кредита наличными денежными средствами, ею был осуществлен платеж во исполнение вышеуказанного условия кредитного соглашения, в качестве единовременной комиссии за получение денежных средств через кассу Банка в размере 11098,13 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.13).

Как установлено судом, условия, изложенные в кредитном соглашении от 12.09.2013 года о предоставлении кредита, сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссии за получение денежных средств через кассу банка и не предусматривают возможность Заемщика отказаться от данной услуги.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за зачисление комиссии за получение денежных средств через кассу банка, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условие кредитного договора от 12.09.2013 года, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за получение денежных средств через кассу банка, ущемляет его права как потребителя, а потому является недействительным, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 11098,13 руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о признании недействительными условия указанного кредитного соглашения в части взимания страховой премии, в удовлетворении которых суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Основным доводом представителя истца о незаконности условий о страховании, является то, что вышеобозначенные условия навязаны истцу, что не соответствует положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Однако, при рассмотрении дела суд полагает, что доводы представителя истца о том, что данная услуга является навязанной, несостоятельны.

Согласно п. 1.1.5 Кредитного соглашения от 12.09.2013 года, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний заключает договор страхования с уполномоченной компанией по своему выбору, либо оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) Заемщика, регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика являющимися составной частью Договора (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что 12.09.2013 года при заключении кредитного соглашения между Робка Т.Г. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен Договор страхования, что подтверждается выданным на имя Робка Т.Г. полисом страхования №13/НС/1417600000709 (л.д.9). Страховыми рисками по данному договору является смерть застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в период действия договора; постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1,2 группы) Застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в период действия договора. Выгодоприобретелем указан Банк, страховая премия составляет 73014,02 рублей, действует на весь период договора.

В соответствии с платежным поручением №294083 от 18.09.2013 года сумма 73014,02 рубля была перечислена в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.29).

Следовательно, суд приходит к выводу, что Робка Т.Г. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о добровольном страховании жизни и здоровья при заключении кредитного соглашения №1476/0208311 от 12.09.2013 года. Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитных договоров и договоров страхования, в том числе страховые полисы с указанными в них суммах страховых премий. Какие-либо доказательства того, что отказ Робка Т.Г. от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку подписав заявления на предоставление кредита Робка Т.Г. высказала согласие внести сумму Платы за страхование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченная Робка Т.Г. страховая премия не нарушают ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Договор страхования заключен Робка Т.Г. непосредственно со страховой компанией, ею же оплачена сумма страховой премии, указанная в полисе. Таким образом, банк услуг по страхованию по данному договору истцу не оказывал, и соответственно не навязывал.

Кроме того, последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срокотказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы только при условии отказа от исполнения договора в разумный срок.

Однако, с момента заключения договора страхования – с 12.09.2013 года истец с заявлением об отказе от страхования не обращался, что также подтверждает его согласие на страхование на предложенных условиях.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истцом в Банк 19.02.2015 года была направлена претензия с просьбой возвратить ей уплаченную сумму по договору от 12.09.2013 года (л.д. 11), претензия получена Банком 19.02.2015 года, однако осталась без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 84112,15 руб.

В связи с неудовлетворением требований о взыскании страховой премии размер неустойки из удовлетворенной суммы рассчитывается следующим образом:

11098,13 х 3%х 79 дн. (с 01.04.2015 года по 19.06.2015 года) = 26302,56 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, размер неустойки следует считать равным 11098,13 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действующего на момент принятия обжалуемого решения, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из соблюдения баланса интересов сторон, из характера спорного правоотношения, а также из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных кредитором, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, с учетом того, что размер неустойки по правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида услуги, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения, приведены мотивированные доводы этого заявления, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично, определив к взысканию с ответчика в пользу Робка Т.Г. 1500 рублей.

Истцом наряду с требованием о взыскании неустойки также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Робка Т.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Поскольку, как уже было отмечено ранее, согласно ст.168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, согласно которому, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, кредитный договор, заключенный с Робка Т.Г. в части, обязывающей заемщика произвести платеж банку за получение наличных денежных средств через кассу Банка и произвести платеж в качестве страховой премии по договору личного страхования являются оспоримыми в указанной части и признаны судом недействительными.

Пунктом 28 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

При рассмотрении данного дела, должных доказательств того, что банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее момента признания оспоримой сделки недействительной, не представлено.

На основании изложенного требования истцов о взыскании в пользу Робка Т.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей, которые подлежат удовлетворению частично в размере 500 рублей.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию сумма 13098,13 рублей: (11098,13+1500+500)

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Банком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, до рассмотрения дела в суде требование потребителя также не исполнены, суд считает возможным взыскать с Банка штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 13098,13 х 50 % = 6549,06 руб. : 2, из которых 3274,53 руб. перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей», 3274,53 руб. в пользу Робка Т.Г.

Всего в пользу Робка Т.Г. следует взыскать 16372,66 руб.: (комиссия 11098,13 + неустойка 1500 + моральный вред 500 + штраф 3274,53)

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 634,91 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям компенсации морального вреда, итого 934,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Робка к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №1476/0208311 от 12.09.2013 года, устанавливающее обязанность заемщика оплачивать комиссию за получение денежных средств через кассу банка в размере 1,9 % от суммы кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Робка 16372 рубля 66 копеек,в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 3274 рубля 53 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 934 рубля 91 копейка.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2015 года