Решение по делу № 2-2155/2013 ~ М-1885/2013 от 14.05.2013

Дело № 2-2155/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

истца: Братковского С.В.

при секретаре Войновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делоиску Братковского С.В. к Примаку П.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

Братковский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Примаку П.Н. о взыскании долга в порядке регресса в сумме 176505 рублей 94 копейки, выплаченных им в пользу ЗАО Коммерческий банк «Кедр» в погашение обязательств Примака П.Н. по кредитному договору № от 22 февраля 2010 года на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2012 года, расходов по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4730 рублей 12 копеек, а также просит компенсировать моральный вред в сумме 15000 рублей. Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в соответствии с решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2012 года с него солидарно с ответчиком Примак П.Н. взыскано в пользу ЗАО КБ «Кедр» взыскан долг в сумме 163 150 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 892 рубля 11 копеек.

19 марта 2013 года истец исполнил обязательства за заемщика. Примак П.Н. в настоящее время отказывается возместить денежные средства, оплаченные истцом в счет исполнения обязательств ( л.д. 3).

Истец Братковский С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Примак П.В., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в связи, с чем дело рассмотрено с согласия истца по правилам заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из вышеуказанных требований закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство (которое было обеспечено поручительством), переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено по делу, между ЗАО КБ «Кедр» и Примаком П.Н. 22 февраля 2011 года заключен кредитный договор №, по условиям которого Примаком П.Н. получен кредит в сумме 160000 рублей на неотложные нужды на срок по 22 февраля 2016 года под 17,5 % годовых (л.д.4-8). В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 22 февраля 2011 года между ЗАО КБ «Кедр» и Братковским С.В., заключен договор поручительства, согласно которому, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Поскольку обязательства по кредитному договору Примак П.Н. надлежащим образом не исполнил, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга в судебном порядке. Как следует из искового заявления, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2012 года с Примака П.Н. и Братковского С.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 163 150 рублей 90 копеек и государственная пошлина в сумме 3892 рубля 11 копеек.

В счет погашения долга по кредиту, взысканного решением суда Братковским С.В. выплачено Банку 176505 рублей 94 копейки, что подтверждается справкой банка и приходными кассовыми ордерами (л.д.15-21).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 365 ГК РФ, суд полагает исковые требования Братковского С.В. о взыскании с ответчика Примака П.Н. в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере 176505 рублей 94 копейки, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 4730 рублей 12 копеек (л.д.2), которые, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Примака П.Н. в полном объеме. Кроме того, истцом оплачены юридические услуги в сумме 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2013 года ( л.д. 24).

Таким образом, всего с Примака П.Н. в пользу Братковского С.В. надлежит взыскать: 176505 рублей 94 копейки + 4730 рублей 12 копеек + 2500 рублей = 183736 рубля 06 копеек.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые Вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему действиями ответчика нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, судом такие обстоятельства не установлены, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Братковского С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Примака П.Н. в пользу Братковского С.В. 183 736 (Сто восемьдесят три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 06 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд, для ответчика в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева.