Постановление по делу № 5-48/2013 от 02.09.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                        по делу об административном правонарушении

          с. Аскиз                                                                                                    27 сентября 2013 г.     

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Шулбаевой С.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волкова А.С.,

потерпевшего С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волкова А.С., <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности:

- 24.11.2012 г. по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ к штрафу 3000 рублей, штраф оплачен;

- 30.09.2011 г. по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ к штрафу 300 рублей, штраф не оплачен;

- 25.06.2011 г. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к штрафу 200 рублей, штраф не оплачен;

- 06.04.2011 г. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к штрафу 100 рублей, штраф не оплачен;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на 10 км автодороги <данные изъяты> Волков А.С., управляя автомобилем (1), в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем (2) под управлением С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред средней тяжести здоровью С.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведено административное расследование и                ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова А.С. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Волков А.С. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, от дачи пояснений отказался.

Из оглашенных объяснений Волкова А.С., имеющихся в материалах дела и полученных в соответствии с предусмотренной КоАП РФ процедурой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов он заступил на смену и на своем рабочем автомобиле (1) поехал в карьер «<данные изъяты>», там загрузился рудой. Около 00:00 часов выехал с карьера и поехал на дробильно-обогатительную фабрику на разгрузку, по автодороге двигался со скоростью около 30 км/ч, на улице было темно, на автомобиле был включен дальний свет фар и аварийная сигнализация, ремнем он был пристегнут. Когда проезжал 10-й км автодороги <данные изъяты>, двигался с той же скоростью. Там он увидел, что движется встречный автомобиль. Переключил дальний свет на ближний, включил 4 пониженную скорость, в это время произошло столкновение. Он поставил свой автомобиль на ручной тормоз, подбежал к водителю другого автомобиля, попытался ему помочь, позже подъехала «скорая помощь» и увезла их в больницу (л.д. 37).

После исследования в судебном заседании схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места совершения административного правонарушения Волков А.С. пояснил, что со схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, он не согласен, так как место столкновения автомобилей на нем указано неверно, автомобили столкнулись в центре дороги, так как не смогли разъехаться на повороте, не отрицал при этом, что мог частично выехать на полосу встречного движения, но, по его мнению, поскольку он двигался в подъем, С. должен был уступить ему дорогу.

Выслушав Волкова А.С., потерпевшего С., инспектора ДПС Т., специалиста-автотехника А., исследовав материалы административного расследования по факту ДТП с участием водителей Волкова А.С. и С., определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором по ИАЗ оГИБДД ОМВД России по Аскизскому району М.,ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на 10 км автодороги <данные изъяты> Волков А.С., управляя автомобилем (1), в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем (2) под управлением С. В результате ДТП С. получил телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта № расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут пришел на работу, прошел медосмотр, получил путевой лист и в 20-00 часов заступил на смену. В 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле (2) поехал в карьер «<данные изъяты>», перевозил около 10 тонн воды. На 10 км автодороги <данные изъяты> он спускался с горы на третьей пониженной скорости, двигался со скоростью около 20 км/ч, был включен дальний свет фар. Увидев, что навстречу поднимается грузовой автомобиль, прижался как можно к правому снежному отвалу и остановился, пропуская встречный автомобиль КамАЗ. Но КамАЗ продолжал двигаться по его полосе движения, не снижая скорости, в результате совершил наезд на его автомобиль, практически «влобовую», большей частью в левую сторону. После столкновения встречный КамАЗ отъехал назад. Он (С..) поставил свой автомобиль на ручной тормоз, попытался высвободить ноги, но ноги зажало в результате повреждения кабины при ДТП. К нему подбежал какой-то мужчина, пытался высвободить его, но он не разрешил этого сделать, высвободил ноги сам. Вскоре подъехала машина «скорой помощи», на которой их с водителем второго автомобиля - Волковым А.С., доставили в больницу. Волков А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, но кровь в больнице сдавать отказался и сбежал.

Волков А.С. в судебном заседании подтвердил тот факт, что не пожелал сдавать кровь для анализа, при этом на место ДТП он не возвращался.

Рапорт ИДПС Т.. свидетельствует о том, что он выезжал на место ДТП и установил, чтоДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на 10 км автодороги <данные изъяты> Волков А.С., управляя автомобилем (1), двигаясь со стороны <адрес> на подъем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил наезд на остановившийся с левой стороны, по ходу его движения, автомобиль (2) под управлением С.. В результате ДТП С. получил телесные повреждения(л.д. 3).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС оГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Т. подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные им в рапорте и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ выехал на место ДТП на 10 км автодороги <данные изъяты>, произвел необходимые замеры, составил схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения с участием понятых. Все осколки находились на полосе движения автомобиля С., на полосе движения автомобиля Волкова А.С. осколков не было вообще, в связи с чем он пришел к заключению, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения С. Следовой материал им не фиксировался, фотографии на месте ДТП были сделаны утром, когда рассвело, один из автомобилей уже отбуксировали с места происшествия. Кроме того, Т. пояснил суду, что после того, как им были составлены документы, им были предприняты меры к освидетельствованию Волкова А.С., у которого, по его мнению, имелись признаки алкогольного опьянения, но сделать это удалось только после 20:00 часов, и на тот момент Волков А.С. был уже трезв.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к нему и фототаблицы следует, что объектом осмотра является 10-й км автодороги <данные изъяты>. Проезжая часть под уклоном, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 8,6 метров, линии разметки отсутствуют. Место столкновения расположено от переднего левого колеса автомобиля (2) на расстоянии 3,8 метра, и до края проезжей части 1,4 метра с правой стороны по ходу осмотра (в направлении от <адрес> к <адрес>) (л.д. 12-15, 16-19, 20).

Со схемой на листе дела 20 Волков А.С. был не согласен, что отразил в схеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А.., после ознакомления с материалами административного дела, суду пояснил, что ширина проезжей части в месте столкновения достаточна для разъезда автомобилей КамАЗ, исходя из расположения автомобилей, зафиксированного после дорожно-транспортного происшествия, вероятно, что столкновение произошло ближе к центру дороги и оба автомобиля частично находились на полосе встречного движения в момент столкновения, более конкретно высказаться не возможно ввиду отсутствия зафиксированного следового материала.

Оснований сомневаться в суждениях специалиста, обладающего специальными познаниями, незаинтересованного в исходе данного дела, суд не усматривает.

Таким образом, из материалов дела: протокола об административном правонарушении (л.д. 1), рапорта (л.д. 3), протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12-15), схемы к нему (л.д. 20), фототаблицы (л.д. 16-19), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21-22), объяснений участников судебного заседания и специалиста-автотехника, следует, что водитель автомобиля (1), Волков А.С., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем (2) под управлением С., в результате чего С. получил телесные повреждения.

Доводы Волкова А.С. об отсутствии его вины, а также о том, что С. должен был уступить ему дорогу, судом не принимаются, поскольку места для разъезда автомобилей, при ширине проезжей части 8,6 метра, было достаточно, С. при обнаружении автомобиля под управлением Волкова А.С. применил торможение и остановил свой автомобиль, Волков А.С. же, продолжая движение, не учел ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, не рассчитав траекторию движения автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение.

По делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у С. имелись телесные повреждения в виде ушибленной поверхностной раны в области левого глаза с наружной стороны, кровоизлияния в области икроножной мышцы, множественных ссадин, поверхностных ран правой голени, ссадин в области левой голени, диагностированных как «ушиб-сдавление мягких тканей правой голени, ушиб левой голени. Ушибленные ранки в области правой голени, лица слева на уровне глаза», которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Эти повреждения составляют единую травму и оцениваются в совокупности. Согласно п. 7.1 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г., расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (л.д. 34-35).

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта в отношении С. у суда не имеется. Научность и обоснованность выводов, а также компетентность судебно-медицинского эксперта и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований административного законодательства, сомнений у суда не вызывают.

Все доказательства получены в соответствии с КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения вопроса о виновности Волкова А.С. Существенных нарушений при составлении процессуальных документов не имеется.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Указанные требования ПДД водитель Волков А.С. нарушил, двигаясь по дороге шириной 8,6 метров, не имеющей дорожной разметки, не учел ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем под управлением С.

Допущенное Волковым А.С. нарушение Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в результате которого С. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях Волкова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ), - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос о назначении наказания Волкову А.С., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства, которым, в данном случае, является безопасность дорожного движения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным назначить Волкову А.С. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Волкова А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в суме 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумму административного штрафа внести на расчетный счет Управления федерального казначейства по Республике Хакасия (МВД Хакасии):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Квитанцию об уплате штрафа представить в суд.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии постановления в Верховный Суд Республики Хакасия.

Судья:                                                                                       Н.Н. Кузнецова