Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-156/2021 от 12.04.2021

Производство № 11-156/2021

УИД 0

                                                                                            Мировой судья Левин А.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 мая 2021 года                                                                               город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области

    в составе председательствующего судьи     Чешевой Т.И.,

    при секретаре     Кулинкович К.Ю.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Евросервис» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 09 марта 2021 года о назначении судебной экспертизы,

    УСТАНОВИЛ:

    Кондратов П.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросервис» о защите прав потребителей.

    Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 09 марта 2021 года по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АмурОценка». Расходы по проведению экспертизы судом постановлено возложить на ответчика ООО «Евросервис». Производство по данному гражданскому делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

    На указанное выше определение мирового судьи 22 марта 2021 года ООО «Евросервис» подана в апелляционном порядке частная жалоба, в которой заявитель требует: 1) Отменить в части возложения на ООО «Евросервис» расходов по оплате экспертизы; 2) Изменить определение суда в части судебных расходов, принять по делу новое решение о возмещении расходов на проведение экспертизы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Амурской области, либо новое решение о возложении расходов по оплате экспертизы на истца Кондратова П. Г., поскольку суд назначил экспертизу в учреждении, предложенном стороной истца.

    В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

    Лица, участвующие в деле о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не поступало. С учетом изложенного, руководствуясь нормами ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил дело по апелляционной жалобе рассмотреть при данной явке.

Судом апелляционной инстанции по правилам Главы 39 ГПК РФ проверена законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 09 марта 2021 года постановлено: «Назначить по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО «АмурОценка», расположенному по адресу: г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 39. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. …..Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО «ЕвроСервис», расположенного по адресу: 675000, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 142/4    оф. 1), почтовый адрес, которому необходимо в течение 10 дней после вступления в законную силу определения обратиться в указанное учреждение за заключением договора и произвести оплату. Предложить экспертному учреждению выставить ответчику ООО «Евросервис» соответствующие платежные документы, относящиеся к расходам на проведение экспертизы, в течение 5-ти дней с момента получения дела с определением суда. … Производство по делу приостановить до получения судом заключения экспертизы. Настоящее определение в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Благовещенский городской суд через мирового судью в течение пятнадцати дней».

22 марта 2021 года в адрес мирового судьи от представителя ООО «Евросервис» поступила частная жалоба на определение от 09 марта 2021 года, где заявитель указал, что согласно указанному выше определению суда первой инстанции расходы на проведение экспертизы были полностью возложены на ответчика ООО «Евросервис» незаконно в связи со следующим.

Как следует из протокола судебного заседания от 02 марта 2021 года вопрос о назначении судебной экспертизы был поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда. Это также подтверждается аудио-протоколом (аудиозаписью) судебного заседания от 02 марта 2021 года, которая производилась судом, а в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертизы, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Несмотря на то, что в материалах дела имеется текст письменного ходатайства представителя ответчика ООО «Евросервис» Сонина П.В. о назначении по делу экспертизы (исх. от 10.11.2020 года), фактически в судебном заседании данное ходатайство заявлено не было, не оглашалось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.03.2021 года, аудио-протоколом. Представитель ООО «Евросервис» Сонин П.В. лишь представил мировому судье кандидатуру экспертного учреждения и предложил вопросы эксперту. Текст письменного ходатайства был представлен суду для удобства, поскольку в нем были изложены вопросы для эксперта в письменном виде. Кроме того, в судебном процессе представитель ответчика Сонин П.В. не заявлял, что ответчик в полном объеме готов нести расходы на проведение экспертизы, соответствующие вопросы о распределении судебных расходов судом сторонам не задавались. Суд отклонил предложенную представителем ответчика кандидатуру экспертного учреждения - Палату судебных экспертов (ИП Сапкина Н.В.). При этом суд назначил проведение судебной экспертизы в учреждении, предложенном представителем истца, а именно в ООО «АмурОценка».

Исходя из изложенного, заявитель частной жалобы полагает, что если в этой части судом была удовлетворена просьба стороны истца, то судебные расходы на проведение экспертизы целесообразно возложить на истца, хотя бы частично.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел мотивов по которым отклоняет кандидатуру экспертного учреждения, предложенного стороной ответчика, что нарушает положения ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. Также суд не привел мотивов, по которым поручил проведение судебной экспертизы учреждению, предложенному стороной истца, а именно ООО «АмурОценка», то есть отдал предпочтение стороне истца. Полагает, что суд, в целях реализации принципа объективности и равноправия сторон мог поручить проведение экспертизы учреждению, которое не заявлялось ни ответчиком, ни истцом. Однако, этого не было сделано.

Формулировки вопросов, предлагаемых эксперту стороной ответчика, отличаются от формулировок вопросов, указанных в определении мирового судьи от 09 марта 2021 года. В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ суд был обязан мотивировать в своем определении по каким причинам он отклоняет вопросы в формулировках, предложенных стороной ответчика ООО «Евросервис», однако, в определении суда отсутствуют данные сведения.

От представителя истца Кондратова П.Г. - Защитниковой М.Ю. поступили возражения на частную жалобу, где выражено полное несогласие с заявленными в ней требованиями по следующим основаниям.

Вновь сформированная позиция представителя ООО «Евросервис», согласно которой он не просил и не настаивал на проведении судебной экспертизы по делу, поддержал инициативу суда о назначении экспертизы и возражал против возложения на ответчика судебных расходов в данной части противоречит материалам гражданского дела, в том числе письменному ходатайству представителя ответчика Сонина П.В. от 10.11.2020 года, письменным возражениям стороны истца от 09 марта 2021 года, протоколу и ауди-записи судебных заседаний от 02 марта 2021 года и 09 марта 2021 года. Из указанных материалов следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы был поставлен на рассмотрение суда по инициативе представителя ООО «Евросервис», который выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями в части размера ущерба, определенного оценщиком ООО «Содействие» и указал на несоответствие договора о проведении оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности. Мировой судья до фактического заявления представителем ответчика соответствующего ходатайства на наличие оснований для проведения судебной экспертизы не указывал, данный вопрос на обсуждение сторон до рассмотрения ходатайства не ставил. Сторона истца категорически возражала против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав на нецелесообразность данных процессуальных действий и отсутствии оснований подвергать сомнению результаты оценки, изложенные в отчете ООО «Содействие» № 20 253 от 28 апреля 2020 года, о чем представила письменную позицию от 09 марта 2021 года. Вопреки доводам частной жалобы, сторона истца не соглашалась на проведение судебной экспертизы по чьей-либо инициативе, не указывала на наличие оснований для проведения экспертизы и готовность нести соответствующие расходы, не просила суд о проведении данной экспертизы в каком-либо конкретном экспертном учреждении и не представляла на обсуждение перечень вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. В письменных возражениях от 09 марта 2021 года представитель истца лишь указала на то, что при установлении судом необходимости проведения экспертизы, в целях сокращения срока рассмотрения дела по существу, помимо иных субъектов оценочной деятельности, в том числе кандидатуры, представленной представителем ООО «Евросервис», целесообразно рассмотреть иных кандидатов, уполномоченных на проведение соответствующих экспертиз, например ИП Семина В.А., «Первое экспертное бюро» и ООО «АмурОценка».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что определение от 09 марта 2021 года о назначении судебной оценочной экспертизы вынесено мировым судьей по результатам рассмотрения ходатайства представителя ООО «Евросервис», при этом поставленные перед экспертом вопросы по своему содержанию и смысловой нагрузке аналогичны сформулированным представителем ответчика Сониным П.В., оснований для изменения судебного акта в части распределения судебных расходов не имеется. Кроме того, временные затраты, связанные с проведением экспертного исследования и оформлением его результатов, а также процессуальным порядком обжалования определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 09 марта 2021 года о назначении судебной оценочной экспертизы, служат увеличению срока рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, представитель истца просит суд апелляционной инстанции просит суд отказать представителю ООО «Евросервис» Сонину П.В. в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле о дате, месте и времени судебного заседания извещались в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не поступало. Руководствуясь ст.ст. 333, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по частной жалобе при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, аудио-записи судебных заседаний представитель ответчика ООО «Евросервис» Сонин П.В. в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции оспаривал результаты оценки, проведенной ООО «Содействие» от 28 апреля 2020 года, представленной стороной истца в обоснование заявленных требований. Вопрос о назначении судебной экспертизы был поставлен на рассмотрение суда именно по инициативе представителя ООО «Евросервис», который выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями в части размера ущерба, определенного оценщиком ООО «Содействие», указав на несоответствие договора о проведении оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности. Мировой судья до заявления в ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика соответствующего ходатайства на наличие оснований для проведения судебной экспертизы не указывал и до этого момента данный вопрос на обсуждение сторон не ставил.

Из материалов дела также усматривается, что сторона истца возражала против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в обоснование заявленной позиции указывая на нецелесообразность данных процессуальных действий и отсутствие каких-либо оснований подвергать сомнению результаты оценки проведенной по заказу истца ООО «Содействие» (отчет об оценке № 20 253 от 28 апреля 2020 года).

При этом сторона истца также не указывала на наличие оснований для проведения экспертизы и готовность нести соответствующие расходы, не просила суд о проведении данной экспертизы в каком-либо конкретном экспертном учреждении, не предоставляла на обсуждение лиц, участвующих в деле перечень вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. В письменных возражениях от 09 марта 2021 года представитель истца указала, что при установлении судом необходимости проведения экспертизы помимо кандидатуры, предложенной представителем ответчика, целесообразно рассмотреть иных кандидатов: ИП Семина В.А., «Первое экспертное бюро» и ООО «АмурОценка».

При указанных выше обстоятельствах, поставленные мировым судьей в резолютивной части определения перед экспертом вопросы, исходя из их буквального толкования, аналогичны сформулированным представителем ответчика Сониным П.В..

С учетом изложенного, оснований не соглашаться с принятым мировым судьей решением в оспариваемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы мирового судьи следует признать верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика направлены на затягивания судебного разбирательства по делу.

Кроме того, исходя из положений ст. 94, абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований к отмене или изменению судебного акта суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 09 марта 2021 года по гражданскому делу – производство № 2-65/2021 о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «Евросервис», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Судья                                                                                               Т.И. Чешева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года.