Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2011 ~ М-1627/2011 от 12.09.2011

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

УСТАНОВИЛ :

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что постановлением ФИО1 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей и ФИО2 в собственность бесплатно был передан земельный участок № по <адрес>, общей площадью 726 кв.м. При этом в названном постановлении не была указана доля совладельцев, хотя домовладение находится в общей долевой собственности и каждому из совладельцев должны были передать в собственность долю земельного участка.

Истица указывает, что ФИО2 умер, в наследство вступил ФИО3 на ? долю земельного участка по <адрес>, в <адрес>.

ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему ? долю земельного участка ФИО4, который на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему ? долю земельного участка ФИО6.

Истица указывает, что по состоянию на 1993 год ей принадлежала ? доля жилого дома, следовательно, за ней следует закрепить ? долю земельного участка по указанному адресу.

Согласно утверждению ФИО5, ей ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство на право собственности на указанный земельный участок, площадью 726 кв.м., № также без указания доли земельного участка.

По утверждению истицы, в результате обследования земельного участка в настоящее время было установлено, что фактически его общая площадь составляет 1500 кв.м. вместо – 726 кв.м.

На основании ст. 180 ГК РФ, 35 ЗК РФ истица просит:

- признать постановление ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка, переданной в собственность, и в части указания общей площади земельного участка, и считать, что в её собственность была бесплатно передана ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., вместо – 726 кв.м.;

- признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания доли переданной в собственность и в части указания площади земельного участка, и считать, что ей в собственность была передана бесплатно ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., вместо – 726 кв.м.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От ФИО5 и от ФИО6 поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, истица иск поддерживает, ответчица с иском согласна.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По данным учета БТИ <адрес>, жилой <адрес> в <адрес> на момент приватизации земельного участка в 1993 году на праве собственности значился за:

- ФИО5 – ? доля на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданного Борисоглебской госнотконторой,

- ФИО2 – ? доля на основании Договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой, надписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

Постановлением ФИО1 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и ФИО5 был бесплатно передан в собственность земельный участок площадью 726 кв.м. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного постановления ФИО5 было выдано свидетельство № на право собственности на весь указанный земельный участок, общей площадью 726 кв.м.

В названных постановлении и свидетельстве не указаны доли земельного участка, переданные в собственность каждому из совладельцев, тогда, как они, являясь собственниками долей жилого дома, имели право на получение в собственность лишь доли земельного участка.

Кроме того, фактическая площадь земельного участка составляет 1500 кв.м., что подтверждается его кадастровым планом.

В судебном заседании установлено, что границы земельного участка не изменялись, ограждения не переносились. Смежные землепользователи претензий по поводу расположения границ земельного участка не имеют, что подтверждается Актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление ФИО1 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесплатно в собственность ФИО5 земельного участка площадью 726 кв.м. по <адрес>, недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка, переданной в собственность истице, и в части указания его общей площади.

Следует считать, что названными документами в собственность ФИО5 была бесплатно передана ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м.

ФИО6 является правопреемником ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 168 и 180 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление ФИО1 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесплатно в собственность ФИО2 и ФИО5 земельного участка площадью 726 кв.м. по <адрес>, и свидетельство № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5 на земельный участок площадью 726 кв.м. по <адрес>, недействительными в части отсутствия указания доли земельного участка, переданной в собственность, и в части указания общей площади земельного участка.

Считать, что названными документами в собственность ФИО5 была бесплатно передана ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ