Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2016 (1-254/2015;) от 13.11.2015

Дело №1-1/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Асино                                 25 февраля 2016 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего: Давыдова Е.Д.,

с участием государственного обвинителя: заместителя Асиновского городского прокурора Дроздова И.С.,

подсудимого – Николаева А.Ю.,

защитника – адвоката Репиной Л.В., предоставившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

при секретаре – Сорокиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Асиновского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Николаева А.Ю., ранее судимого:

- 01.08.2008 Асиновским городским судом Томской области ( с учетом изменений, внесенных постановлением Томского областного суда от 25.05.2011, постановлениями Асиновского городского суда Томской области от 13.06.2012 и от 13.03.2013 ) по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30-п.Б ч.2 ст.228.1, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ - к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден 22.04.2013 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области по отбытию наказания; решением Асиновского городского суда Томской области от 25.03.2013 установлен административный надзор на 2 года 6 месяцев, фактически решение органами внутренних дел не исполнено, под административным надзором не состоял, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.Б ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Николаев А.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное время и дату, в неустановленном месте Николаев А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства на территории /адрес/, незаконно приобрел у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство диацетилморфин ( героин ) массой не менее 0,85 г, относящееся к значительному размеру наркотических средств, которое незаконно, для целей последующего сбыта неопределенному кругу лиц хранил при себе и по месту проживания в /адрес/ в квартире по /адрес/ /адрес/. После чего /дата/ в утреннее время Николаев А.Ю., находясь около магазина /_/ в /адрес/ /адрес/, предпринял активные действия, направленные на незаконный сбыт указанного ранее приобретенного вещества, содержащего указанное наркотическое средство диацетилморфин ( героин ) массой 0,85 г, относящегося к значительному размеру наркотических средств, продав его за 1200 рублей лицу под псевдонимом У., участвовавшему покупателем при проведении сотрудником ОУР МО МВД РФ «Асиновский» оперативно-розыскного мероприятия ( далее по тексту – ОРМ ) «Проверочная закупка». Однако по независящим от него ( Николаева А.Ю. ) обстоятельствам свой     преступный умысел на сбыт наркотического средства он не довел до конца, так как приобретенное покупателем под псевдонимом «У. вышеназванное вещество, содержащее наркотическое средство диацетилморфин ( героин ) массой 0,85 г, относящееся к значительному размеру наркотических средств, в этот же день в период с 12 часов до 12 часов 10 минут было им ( покупателем ) добровольно выдано сотруднику ОУР МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области в рамках ОРМ и изъято из незаконного оборота.

Он же ( Николаев А.Ю. ) в течение дня /дата/ умышленно незаконно хранил при себе в /адрес/ без цели сбыта, для личного потребления вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство диацетилморфин ( героин ) массой не менее 0,72 г, относящееся к значительному размеру наркотических средств, до его задержания в этот же день около дома по /адрес/ в /адрес/ сотрудниками полиции МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области, которые пресекли его преступные действия и в период с 11 часов 40 минут до 12 часов /дата/ в ходе личного досмотра Николаева А.Ю. изъяли у него указанное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство диацетилморфин ( героин ) массой 0,72 г, что является значительным размером наркотических средств.

Подсудимый Николаев А.Ю. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, заявив о непричастности к сбыту наркотического средства, по существу обвинения показал, что /дата/ мог встречаться в /адрес/ с иными лицами, однако с просьбами о приобретении у него наркотических средств никто не обращался и он никому наркотических средств не сбывал, в указанной части обвинение сфабриковано сотрудником полиции Г.. Лично периодически, в связи с имеющимся хроническим заболеванием, употреблял в указанный период «внутривенно» наркотическое средство «героин», приобретаемый им в незначительных размерах /адрес/ и в /адрес/ в различных упаковках, в том числе – совместно с иными лицами. Летом носил кепку, имеет джинсовый костюм. Магазин /_/ постоянно посещал для приобретения продуктов. /дата/ в /адрес/ по приглашению посетил знакомого Е. по прозвищу Ф., который угостил его для личного употребления находившимся в пакетике наркотическим средством «героин» на две дозы. По дороге домой был задержан с наркотиком, в «целлофане», переносимым им в руке, сотрудником полиции Г., которому сразу заявил об источнике его происхождения, указав Е. как лицо, угостившее его наркотиком, при понятых. Изъятый у него героин был рассчитан примерно на две дозы. Под психологическим и физическим воздействием Г. и иных сотрудников полиции, по их требованию дал показания следователю о приобретении наркотика под видом «находки», а не у Е.. С жалобами на недозволенные методы следствия не обращался. Полагает, что Е., будучи доверенным лицом Г., «подставил» его сотрудникам полиции. В /адрес/ пользовался сотовым телефоном с сим-картой, имеющей иной номер, чем номер телефона, фигурирующий в материалах ОРМ «Проверочная закупка» от /дата/.

Ранее данные на следствии подозреваемым показания от /дата/ ( т.2 л.д.2-4 ), оглашенные в суде ввиду возникших существенных противоречий, согласно которым ранее, до задержания в /адрес/, он использовал для телефонных переговоров сим-карту с номером телефона /номер/, после чего примерно в течение двух месяцев до задержания использовал иную сим-карту, а также то, что он помимо угощения помогал приобретать наркотик иным, знакомым ему лицам, назвав среди них И., парня по имени П. и Д., а изъятое у него при задержании /дата/ наркотическое средство «героин», хранившиеся им в полиэтиленовом свертке в кармане пуховика, он случайно нашел непосредственно перед задержанием под батареей в подъезде дома по /адрес/ в /адрес/, у знакомого по прозвищу Ф. его не приобретал, о чем не хотел рассказывать при задержании, подсудимый Николаев А.Ю. не подтвердил, со ссылкой на их вынужденный характер, данных под воздействием уговоров сотрудника полиции Г., сопряженных с физическим понуждением.

Оценивая возникшие противоречия в показаниях подсудимого на следствии и в судебном заседании, суд полагает признать в качестве более достоверных показания Николаева А.Ю., данные им следователю, по обстоятельствам, связанным с содействием иным лицам по приобретению наркотиков, использованием им для связи в /дата/ сим-карты с номером телефона /номер/, а также по факту его задержания /дата/ с наркотическим средством, хранившимся при нем в одежде и предназначенным для личного употребления, так как они получены органом следствия с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, удостоверены сами Николаевым А.Ю. без каких-либо замечаний, согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, и, как достоверные, в целом могут быть положены в основу приговора.

По мнению суда, показания, данные им в судебном заседании, направлены на смягчение ответственности за содеянное и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Выдвинутая подсудимым версия об их даче /дата/ дознавателю под физическим и психологическим воздействием сотрудников полиции, фабрикации обвинения и провокации обоих преступлений со стороны оперативных служб полиции проверена судом, не нашла своего подтверждения и полностью опровергается как показаниями свидетелей Г., Б., В., Л., М., Р., О., Н., иных свидетелей, так и исследованными судом письменными материалами дела.

Несмотря на непризнание вины в сбыте наркотического средства и частичное признание своей вины по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства Ж. его вина в совершении преступлений при установленных судом фактических обстоятельствах, полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - следующими доказательствами:

Свидетель Г. пояснил, что он в качестве сотрудника уголовного розыска, располагая оперативной информации о сбыте наркотического средства «героин» жителем /адрес/ Николаевым А.Ю., принял решение и организовал проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», для чего на добровольной основе привлек гражданина под псевдонимом У.. Для чего /дата/ в служебном кабинете отдела полиции с участием закупщика У. и 2 граждан в качестве понятых произвел личный досмотр закупщика на предмет отсутствия у того запрещенных предметов и вещей, выдал ему деньги 1200 рублей, с изготовлением копий денежных купюр, все действия запротоколировал. У. по известному тому номеру телефона договорился с Николаевым А.Ю. о покупке наркотического средства у магазина /_/ После чего, досмотрев автомобиль на отсутствие запрещенных предметов и веществ, вместе с У. понятыми и иным сотрудником В. проехали к магазину /_/ и остановились напротив магазина /_/ Закупщик У. вышел к магазину /_/ к нему через некоторое время подошел ранее известный Г. Николаев А.Ю., которому «Закупщик» передал, как выяснилось, врученные ранее деньги, после чего Николаев А.Ю. пошел в сторону своего дома. Проследив за ним следом, Г. наблюдал, как Николаев А.Ю. подошел к своему дому, постоял и возвратился к магазину /_/ где что-то вручил закупщику У. затем ушел. Г. сел в автомобиль, куда за ним возвратился закупщик У. продемонстрировав участникам полиэтиленовый сверток, в котором находился пакетик с порошкообразным веществом бежевого ( светло-коричневого ) цвета, пояснив, что это – приобретенный им у Николаева М.Ю. на выданные ему деньги наркотик «героин». Сверток с наркотиком был помещен в конверт и опечатан, составлен акт добровольной выдачи. Возвратившись с участниками к отделу полиции, досмотрел автомобиль повторно на отсутствие запрещенных веществ, в служебном кабинете - закупщика, после завершил указанное мероприятие. На момент «проверочной закупки» подсудимый на подсудимом были одеты светлые брюки, рубашка, на голове – кепка.

Показания свидетеля Г. об обстоятельствах проведения им оперативно-розыскного мероприятия в форме «Проверочной закупки» наркотических средств у Николаева М.Ю. полностью подтвердили свидетель под псевдонимом У. свидетели В., Л. и М.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля под псевдонимом У. он, являясь потребителем наркотического средства «героин», неоднократно до участия в «Проверочной закупке» приобретал его в /адрес/ у знакомого Николаева М.Ю. по цене 1200 рублей за одну «дозу» в различных упаковках, ведя переговоры с ним по известному ему номеру телефона Николаева А.Ю. /номер/. /дата/ по предложению сотрудника полиции Г. на добровольных началах в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» принял участие в качестве покупателя наркотического средства «героин» у Николаева А. под псевдонимом У. присвоенного в целях личной безопасности. В утреннее время в помещении отдела полиции после произведенного Г. личного досмотра и выдачи денег в сумме 1200 рублей в присутствии понятых, с составлением актов об этом, по известному ему номеру сотового телефона договорился с Николаевым А. о приобретении наркотического средства у магазина /_/ по /адрес/ /адрес/. После чего, выехали на предварительно досмотренном автомобиле с участниками «Проверочной закупки» к магазину /_/ встав на стоянке напротив, у магазина /_/ Выйдя из автомобиля, прошел к магазину /_/ Дождавшись Николаева А., передал ему врученные сотрудником полиции деньги. Тот ушел в сторону своего двора, за ним проследовал Г.. По возврату Николаев А. вручил У. сверток из полимерного материала с «героином». Дождавшись ухода Николаева А., прошел в автомобиль, где продемонстрировал сверток с «героином», сообщил об его покупке у Николаева А. и добровольно выдал Г., который упаковал его в конверт и опечатал, с составлением соответствующего протокола на месте в присутствии понятых. По возврату в отдел был досмотрен автомобиль и сам закупщик на отсутствие запрещенных веществ, о чем составлены акты ( т.1 л.д.40-43).

Свидетель М. дал показания о том, что действительно /дата/ по просьбе сотрудника полиции Г. участвовал понятым при проведении оперативного мероприятия в виде закупки наркотических средств. В присутствии его и второго понятого в отделе полиции Г. с проведением предварительного досмотра на предмет отсутствия запрещенных предметов передал деньги закупщику под псевдонимом У. который по телефону договорился с неким Т. о приобретении наркотического средства. После чего совместно с Г., закупщиком, иным сотрудником полиции В. и вторым понятым проехали на автомобиле, который предварительно также был досмотрен, в магазину /_/на /адрес/ дивизии, где У. встретился с Николаевым. Последний ушел во дворы домов, за ним следом - сотрудник полиции Г.. По возвращении Николаев передал У. сверток. Это был полиэтиленовый пакетик черного цвета, который У. доставил в автомобиль и выдал Г. в их присутствии. В нем находился белый порошок – наркотик «героин», со слов У. приобретенный им у Николаева. Сверток с наркотиком был упакован, опечатан, оставлен протокол. По приезду к отделу полиции были досмотрены автомобиль и закупщик, действия запротоколированы и удостоверены участниками.

По оглашении показаний, данных им на следствии ( т.1 л.д.52-55), согласно которым У. звонил Николаеву по известному ему номеру телефона «/номер/», договариваясь о покупке наркотика, свидетель М. уточнил, что номер телефона он не помнит, возможно его называл сам закупщик.

Аналогичные показания об участии понятым при проведении «Проверочной закупки» наркотического средства «героин» У. у Николаева А.Ю. дал свидетель Л., пояснив, что действительно по выезду к магазину /_/ на виду участников мероприятия закупщик под псевдонимом «У. приобрел на выданные ему сотрудником полиции Г. деньги в сумме 1200 рублей у Николаева А.Ю. полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, как пояснил им закупщик – «героином». Сверток был выдан им Г. в автомобиле, опечатан и изъят, о чем составлен акт. Николаев на момент «проверочной закупки» был в костюме, рубашке, на голове кепка. Впоследствии он опознал Николева А.Ю. как продавца наркотика.

По оглашении показаний, данных им на следствии ( т.1 л.д.46-49, т.2 л.д.61-63), согласно которым У. звонил Николаеву по известному ему номеру телефона «/номер/», договариваясь о покупке наркотика, свидетель Л. пояснил, что номер телефона Николаева А.Ю. ему не был известен, кто его озвучил при подготовке к «закупке» и в последующем, не помнит, данный номер имелся в телефонном записной книжке закупщика «У.», а сам Николаев А.Ю. ему был известен до «закупки» как житель /адрес/, брат лица, с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

При предъявлении на опознании, согласно протоколу от /дата/, свидетель Л. на следствии уверенно указал на Николаева А.Ю. как на лицо, продавшее наркотическое средство У. у магазина /_/» /дата/ ( т.2 л.д.64-66 ).

Показания Л. и его заявление при опознании Николаева А.Ю. объективно подтвердили в судебном заседании свидетель А., по показаниям которой Л. в ее присутствии, как понятой, указал на Николаева А.Ю. как на сбытчика наркотического средства гражданину под псевдонимом У.», а также свидетель З., по показаниями которого он выступал в роли статиста при опознании Л. подсудимого Николаева А.Ю., что было удостоверено участниками следственного действия без замечаний.

Каких-либо сведений о намеренном указании Л. кем-либо из сотрудников правоохранительных органов на Николаева А.Ю. как на лицо, сбывшее наркотическое средство, до начала опознания и наличии у Л. каких-либо отношений с кем-либо из статистов опознания или известности ему личности кого-либо из статистов при даче показаний свидетелями Г., Л., З., А. суду не сообщалось и судом не установлено.

Протокол предъявления для опознания Николаева А.,Ю. свидетелю Л. и его процедура выполнены с соблюдением требований положений ст.193 УПК РФ, изложенные в протоколе сведения с учетом показаний названных свидетелей не вызывают сомнений у суда, как и результаты опознания, в связи с чем суд полагает признать достоверным и допустимым доказательством по делу указанный протокол предъявления лица для опознания от /дата/.

Показания свидетелей М. и Л., пояснивших суду об использовании закупщиком У. известного ему номера телефона для переговоров с подсудимым о приобретении наркотического средства, сведения о котором они не смогли назвать в судебном заседании, ввиду давности события, в то время как на следствии они могли, по мнению суда, назвать этот номер со слов закупщика, согласуются с показаниями свидетеля У. в указанной части и не противоречат иным исследованным материалам.

Оценивая показания свидетеля Николаева М.Ю., брата подсудимого, о том, что за период отбытия наказания в местах лишения свободы он не был знаком с Л., при этом подтвердил, что отбывал ранее наказание в виде лишения свободы в указанные свидетелем периоды, в том числе – в /адрес/ /адрес/, с иными лицами из числа жителей /адрес/, суд полагает признать то, что они не опровергают факт их совместного пребывания в местах лишения свободы, на которое сослался в своих показаниях свидетель Л.

По показаниям свидетеля В., /дата/ он как сотрудник полиции участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у Николаева А.Ю. совместно с оперуполномоченным Г., с привлечением закупщика и двух понятых. Находясь в служебном автомобиле «ВАЗ-2115», наблюдал, как закупщик приобрел у магазина /_/ у подсудимого Николаева А.Ю. в свертке черного цвет наркотик «героин» - вещество бежевого цвета, выданном им Г. по возвращении в автомобиль.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Г., У. М., Л. и В. о сбыте /дата/ подсудимым Николаевым А.Ю. закупщику У.» наркотического средства при указных ими обстоятельствах участия в ОРМ «Проверочная закупка» у суда не имеется. Они последовательны, логичны и согласуются между собой, с исследованными судом документами оперативно-розыскного мероприятия в виде «Проверочной закупки», показаниями иных свидетелей, в связи с чем суд признает показания данных свидетелей достоверными и могущими быть положенными в основу приговора.

Показания свидетеля под псевдонимом У. получены органом следствия с соблюдением процессуальных норм, им удостоверены и не вызывают сомнений у суда, признающего их допустимым доказательством.

Допрошенные в качестве свидетелей иные лица, употребляющие наркотическое средство «героин» в немедицинских целях, указали на участие Николаева А.Ю. в обороте наркотического средства «героин», в том числе - при обстоятельствах, идентичных покушению на незаконный сбыт им наркотического средства закупщику У. при проведении ОРМ «Проверочная закупка», оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Так, свидетель под псевдонимом Х. пояснил, что неоднократно, начиная с /дата/, обращался к подсудимому Николаеву А.Ю. за приобретением «героина», который получал от него за деньги дома или у магазина /_/ Наркотик был расфасован в бумажной или целлофановой упаковке, обмотанных нитками, по цене 1200 рублей за 1 грамм.

Из показаний свидетеля П. следует, что он неоднократно при посредничестве Николаева А.Ю. покупал по цене 1200 рублей за «дозу» наркотик «героин» у магазина /_/», который употреблял либо сам, либо совместно с Николаевым.

Свидетель И. показал, что он, общаясь с Николаевым А.Ю., совестно ездили за «героином» в /адрес/, где Николаев А.Ю. приобретал наркотик для совместного употребления, также приобретал наркотик в /адрес/, у Е. по прозвищу Ф.

По оглашении его показаний на следствии ( т.1 л.68-70 ), согласно которым Николаев А.Ю. помогал ему приобрести наркотик «героин» в /адрес/ в ходе совместных поездок и в /адрес/, при этом в /адрес/, по предварительной телефонной договоренности, посещая Николаева на дому, давал ему деньги, а Николаев приносил ему на них наркотик, уходя из дома на непродолжительное время, куда, неизвестно, свидетель В. заявил, что настаивает на показаниях, данных суду, о приобретении наркотика у Е. при посредничестве подсудимого.

Показания в указанной части об участии в сбыте иного лица, названного И., суд оценивает критически, так как на следствии его показания более логичны и последовательны, им удостоверены без замечаний и получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Их изменение в суде, как считает суд, направлено на смягчение ответственности подсудимого, в целях возложения ответственности на иное лицо - Е., жителя /адрес/, знакомого подсудимого, который к настоящему времени умер.

В остальной части показания свидетеля И., как и показания свидетелей Х. П. об участии подсудимого в незаконном обороте наркотических средств не вызывают сомнений у суда в их достоверности, так как все они состояли в товарищеских отношениях с подсудимым до его задержания, какой-либо неприязни, иных причин для оговора подсудимого у них не имеется.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в покушении на незаконный сбыт /дата/ наркотического средства в значительном размере подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании документов и протоколов следственных действий. А именно:

- рапортом от /дата/ об обнаружении признаков преступления о/у ОУР МО МВД РФ «Асиновский» Г. по результатм ОРМ «проверочная закупка» у Николаева А.Ю. ( т.1 л.д.11);

- постановлением зам.начальника МО МВД РФ «Асиновский» от /дата/ о представлении результатов ОРД – материалов проверочной закупки у Николаева А.Ю. наркотического средства органу следствия ( т.1 л.д.12-13);

- постановлением зам.начальника МО МВД РФ «Асиновский» /номер/ от /дата/ о рассекречивании постановления о проведении проверочной закупки /номер/ от /дата/ ( т.1 л.д.14);

- постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Асиновский» Г. № Ф 381 от /дата/ о проведении проверочной закупки наркотических средств у Николаева А.Ю. в связи с занятием им сбытом наркотических средств ( т.1 л.д.15);

- протоколами – актами досмотров закупщика «Тимы», произведенных до начала ОРМ «Проверочная закупка» и после выдачи им приобретенного у Николаева А.Ю. наркотического средства, осмотра денежных средств и их выдачи закупщику У. от /дата/ в сумме 1200 рублей, с приложением в виде копий денежных купюр, досмотров автомобиля ВАЗ-2115, на котором участники ОРМ «Проверочная закупка» выезжали к магазину /_/ по /адрес/ /адрес/ в /адрес/, в период времени с 10 часов 35 минут до 13 часов 05 минут /дата/ ( т.1 л.д.16-21, 25-28 );

- актом наблюдения от /дата/ за передачей наркотического средства Николаевым А.Ю. закупщику У.» у магазина /_/» в /адрес/ ( т.1 л.д.22-23);

- актом добровольной выдачи приобретенного у Николаева А.Ю. закупщиком «У.» наркотического средства в полиэтиленовом свертке, обвязанном нитью, в виде порошкообразного вещества от /дата/ в 12 часов 10 минут ( т.1 л.д.24);

- протоколом выемки у о/у Г. от /дата/ бумажного конверта с находящейся в нем пробиркой с порошкообразным веществом, фрагментом полимерного материала черного цвета, опечатанного оттисками печатей «Для пакетов /номер/» МО МВД РФ «Асиновский» и « /номер/» ЭКЦ УМВД России по /адрес/, протоколом осмотра ( с фототаблицей ) указанного конверта, с оттисками печатей отдела полиции и экспертов на нем, с находящимися в нем 1 микропробиркой с порошкообразным веществом, фрагментом полимерного материала черного цвета, с указанием сведений в пояснительных надписях об изъятии у закупщика У.» и прохождении экспертного исследования ( т.1 л.д.81, 144-155);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, из которого следует, что представленное в микропробирке вещество светло-коричневого цвета общей массой 0,85 г, ранее, до исследования /номер/ от /дата/ находившееся в свертке из прозрачного полимерного материала черного цвета, добровольно выданное закупщиком «Тимой», содержит в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин ( героин) ( т.1 л.д.85-86).

Названное заключение судебно-химической экспертизы /номер/ суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства, как полученного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе соответствующих экспертных методик, согласующегося с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что исследованию по заключению экспертизы /номер/ подвергалось порошкообразное вещество, добровольно выданное закупщиком У.» как приобретенное у Николаева А.Ю. /дата/, впоследствии изъятое у сотрудника полиции Г. и приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства. При этом суд исходит из того, что в заключении нашел отражение тот факт, что представленное эксперту порошкообразное вещество до поступления предварительно исследовались экспертом-специалистом согласно справке /номер/ и находилось на тот момент в свертке из прозрачного полимерного материала черного цвета, с последующим помещением в микропробирку и предоставлением эксперту вместе с первичной упаковкой в виде фрагмента полимерного материала, в том же конверте, опечатанном специалистом –экспертом после первичного исследования с применением соответствующих оттисков печати эксперта.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает доказанной в полном объеме вину подсудимого Николаева А.Ю. в совершении им /дата/ покушения на незаконный сбыт наркотического средства при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах.

Все доказательства, положенные в основу приговора по данному эпизоду, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает результаты оперативно-розыскного мероприятия от /дата/ в качестве доказательства преступных действий подсудимого, так как они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об оперативно-розыскной деятельности, «проверочная закупка» наркотического средства назначена и проведена уполномоченными на это должностными лицами органа внутренних дел ( полиции ), с соблюдением установленной процедуры и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по /адрес/.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Николаева А.Ю. по данному эпизоду от /дата/ по ч.3 ст.30 – п. «Б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «Б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд исходит из следующего:

В ходе судебного следствия были исследованы исчерпывающие и бесспорные доказательства совершения /дата/ Николаевым А.Ю. активных умышленных действий, направленных на незаконный сбыт синтетического наркотического средства – вещества, содержащего диацетилморфин ( героин) общей массой 0,85 г, что подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «У.», свидетелей Г., В., Л. и М., заключением судебно-химической экспертизы, иными письменными материалами дела. По показаниям иных свидетелей - из числа лиц, причастных к немедицинскому употреблению наркотических средств, в указанный период времени они также приобретали, в том числе - за деньги, то же наркотическое средство у подсудимого и через него при аналогичных обстоятельствах.

Учитывая то, что свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин ( героин) подсудимый до конца не довел по независящим от его воли причинам, наркотическое средство продано Николаевым закупщику «У.» в рамках оперативно-розыскного мероприятия в виде «проверочной закупки» и изъято из незаконного оборота, его действия по данному эпизоду надлежит квалифицировать с применением ч.3 ст.30 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Реализованное подсудимым в рамках ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство – вещество, содержащее диацетилморфин ( героин) общей массой 0,85 г, относится к значительному размеру наркотических средств согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1. 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» как превышающее 0,5 грамма указанного наркотического средства.

Вина подсудимого Николаева А.Ю. по эпизоду незаконного хранения наркотического средства – диацетилморфина ( героина ) в значительном размере помимо признания подсудимого и его показаний об этом на следствии и в суде полностью доказана и подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимых доказательств.

Так, свидетель Г. в судебном заседании дал показания о том, что он и иной сотрудник уголовного розыска Б., исходя из полученной оперативной информации о предполагаемом хранении при себе наркотических средств подсудимым, /дата/ задержали рядом с домом по /адрес/ а в /адрес/ Николаева А.Ю., который заявил, что при нем действительно находится в левом боковом кармане куртки сверток с «героином», который он получил от гражданина по прозвищу «Ф.». С целью предупреждения сброса наркотика были применены наручники. При личном досмотре на месте, в присутствии приглашенных понятых, из карманов одежды Николаева А.Ю. были изъяты и упакованы с опечатыванием в два пакета указанный им сверток с «героином», шприц и сотовый телефон, о чем был составлен протокол; в отделе полиции изъяли смывы с рук. В дальнейшем Николаев изменил показания, заявив, что нашел сверток с наркотиком в подъезде дома по /адрес/, о чем пояснил без кого-либо давления на него, самостоятельно. Никакого насилия сотрудниками не применялось, к даче определенных пояснений его не понуждали. Телесных повреждений и травм у Николаева не было, никаких жалоб не предъявлял. Был освидетельствован у врача. До допроса дознавателем Николаев А.Ю. остался ночевать на лавочке в отделе полиции по его просьбе, возможность покинуть отдел полиции /дата/ никем не ограничивалась.

Свидетель Б. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г., пояснив, что он участвовал совместно с Г. в качестве оперативных сотрудников уголовного розыска в задержании Николаева А.Ю. утром /дата/ по имеющейся информации о хранении наркотиков во дворе дома по /адрес/, у которого при личном досмотре на месте в боковом кармане пуховика был обнаружен и изъят при понятых полиэтиленовый сверток с наркотическим средством «героин», которым, со слов задержанного, его угостил для личного употребления гражданин по прозвищу «Ф.». Изъятое было упаковано и опечатано. По доставлению в отдел у Николаева были изъяты смывы с рук. Никакого давления и недозволенных методов в отношении Николаева никем из сотрудников не применялись, в отделе Николаев самостоятельно изменил показания, заявив, что случайно нашел наркотик.

Согласно показаний свидетелей Р. и К., аналогичных по содержанию, они оба были приглашены и участвовали понятыми досмотра Николаева А.Ю., произведенного сотрудниками полиции у подъезда дома по/адрес/, у которого из одежды помимо прочего был изъят пакет с белым порошкообразным веществом, со слов задержанного – это порошок «героина», приобретенного им у знакомого, о чем был составлен акт, изъятые предметы упакованы.

Показания свидетелей Г., Б., Р. и К. последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют данным в на следствии и в суде показаниям подсудимого об его задержании с наркотическим средством «героин», хранившимся при нем для личного употребления, то есть достоверны; они подтверждается также совокупностью иных, письменных доказательств, достоверность и допустимость которых проверена судом:

- рапортом о/у ОУР МО МВД РФ «Асиновский» Г. от /дата/ о получении информации о возможном хранении Николаевым А.Ю. при себе наркотических средств ( т.1 л.д.88);

-рапортом о/у ОУР МО МВД РФ «Асиновский» Г. от /дата/ об обнаружении признаков преступления по результатам личного досмотра Николаева А.Ю. ( т.1 л.д.90);

-протоколом личного досмотра Николаева А.Ю., с фототаблицей, произведенного /дата/ в период с 11 часов 40 минут до 12 часов у подъезда дома по /адрес/ а в /адрес/, с изъятием у Николаева А.Ю. из левого бокового кармана куртки ( пуховика ) отрезка полиэтилена с порошкообразным веществом а также сотового телефона «Нокиа» с сим-картой «ТЕЛЕ-2»,шприца с иглой, с их упаковкой в два пакета и опечатыванием ; из пояснений задержанного – в отрезке полиэтилена содержится наркотическое средство «героин», приобретенное им в 11 часов утра /дата/ в качестве угощения в доме по /адрес/ у гражданина по имени «Вэл», для личного употребления ( т.1 л.д. 120-121);

- протоколом изъятия образцов от /дата/, в ходе производства которого у Николаева А.Ю. на ватные тампоны получены смывы с ладоней рук. А также изъяты срезы ногтевых пластин (т.1, л.д.122);

- протоколом выемки от /дата/ у о/у Г. 3 пакетов с находящимися в них ватными тампонами, пакета, содержащего фрагмент фольгированной бумаги с порошкообразным веществом и фрагмент полимерного материала, и пакета с телефоном марки «Нокиа» с сим-картой ТЕЛЕ-2, шприцем с иглой и колпачком ( т.1 л.д.124-125);

- протоколом обыска по месту проживания Николаева А.Ю. от /дата/, с изъятием шприца и 2 медицинских бутыльков ( т.1 л.д.136);

- протоколом осмотра ( с фототаблицей ) указанных вещественных доказательств: 3 пакетов с находящимися в них ватными тампонами, пакетов, содержащих фрагменты нитей, фольгированной бумаги, с порошкообразным веществом, полимерного материала, телефон марки «Нокиа» с сим-картой ТЕЛЕ-2, 2 шприцев, 2 медицинских бутыльков, с оттисками печатей отдела полиции и экспертов на нем, с указанием сведений в пояснительных надписях об изъятии их у Николаева А.Ю. и при обыске по месту жительства, их экспертном исследовании ( т.1 л.д.144-155);

- протоколом медицинского освидетельствования Николаева А.Ю. от /дата/ с заключением об установлении факта употребления опиатов (т.1, л.д. 231);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/ о том, что представленное на исследование порошкообразное вещество массой 0,72 г, содержащееся в упаковке в виде куска фольгированной бумаги, помещенном в отрезке полиэтилена, изъятом у Николаева А.Ю. /дата/, содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин ( героин), а на шприце, телефоне, представленных тампонах со смывами с ладоней рук следов наркотических средств не обнаружено ( т.1 л.д.129-131).

Заключение судебно-химической экспертизы /номер/ суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства, как полученного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе соответствующих экспертных методик, согласующегося с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что экспертному исследованию согласно заключению /номер/ подвергалось порошкообразное вещество, изъятое у Николаева А.Ю. /дата/, впоследствии выданное о/у Г. при выемке и приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствуют записи эксперта о представлении ему указанного порошкообразного вещества, до этого предварительно исследованного экспертом-специалистом согласно справке /номер/, находившегося на тот момент в свертке из фрагмента полиэтилена, в куске фольгированной бумаги, с последующим помещением специалистом в первоначальную упаковку, опечатанную специалистом –экспертом после первичного исследования с применением соответствующих оттисков печати эксперта.

Согласно показаниям в качестве подозреваемого, оглашенным в судебном заседании, и протоколу проверки показаний Николаева А.Ю. на месте от /дата/ ( с приложенной к нему фототаблицей ), изъятое у него наркотическое средство «героин» было приобретено им незаконно посредством находки, обнаруженной им случайно /дата/ под батареей в подъезде дома по /адрес/, непосредственно перед задержанием ( т.1 л.д.106-113).

Показания им были даны добровольно и самостоятельно, в том числе – на месте их проверки в доме по /адрес/ в /адрес/, на что помимо показаний свидетелей Г. и Б. указали допрошенные в судебном заседании свидетели Н. и О., согласно показаниям которых они присутствовали понятыми при проверке показаний подозреваемого Николаева А.Ю. на месте в подъезде дома, где без какого-либо воздействия на него сам указал место обнаружения им наркотика до его задержания.

В судебном заседании Николаев А.Ю. категорически заявил о приобретении им /дата/ до его задержания наркотического средства у знакомого Е. по прозвищу «Ф.», в подъезде дома по /адрес/, аналогично он сообщил об источнике наркотического средства и при его задержании в присутствии понятых Р. и К., которые подтверди суду указанное обстоятельство, об этом же имеется запись в протоколе досмотра Николаева и изъятия у него наркотика на месте его задержания.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, противоречивость признательных показаний самого Николаева А.Ю. на разных стадиях предварительного и судебного следствия в отношении источника и обстоятельств приобретения наркотического средства подсудимым /дата/, исходя из положений ст.14 УК РФ, согласно которым обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке, а также то, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства незаконного приобретения подсудимым Николаевым А.Ю. наркотического средства «героин» /дата/ в /адрес/ путем случайной находки в подъезде дома по /адрес/ своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Выводы следствия по данному факту сомнительны, они основаны лишь на первоначальных признательных показаниях подсудимого, данных им органу следствия /дата/ в качестве подозреваемого и на месте их проверки, при наличии иных пояснений на момент задержания и последующего изменения им показаний в судебном заседании об этом, не подтверждены иными доказательствами. При этом суд учитывает, что первоначально заявленная Николаевым А.Ю. версия о приобретении им наркотика в доме у знакомого ему Е. фактически органом следствия не проверялась и не опровергалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сожительница Е. – С., подтвердив факт знакомства Е. и Николаева А.Ю., не смогла ни опровергнуть, ни подтвердить факт возможного приобретения /дата/ наркотического средства подсудимым у ее сожителя.

Согласно представленной суду справке Асиновского ЗАГСа /номер/ от /дата/, Е. к настоящему времени умер, его смерть наступила /дата/, в связи с чем суд лишен возможности перепроверить версию подсудимого о возможном приобретении у того наркотика в указанный день подсудимым.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимому Николаеву А.Ю. по данному эпизоду преступлений незаконное приобретение им наркотического средства «героин» в значительном размере посредством находки в подъезде дома по /адрес/ в /адрес/ как не доказанный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия факт, с соответствующим изменением квалификации обвинения с незаконного приобретения и хранения наркотического средства на незаконное хранение подсудимым наркотического средства в значительном размере.

Указанное изменение фабулы обвинения, с исключением обстоятельств и признака незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере, не ущемляет прав и интересов подсудимого Николаеваа А.Ю., существенно не меняет фактическую фабулу обвинения, не влечет его обвинение в более тяжком преступлении, тем самым не нарушает его права на защиту.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Николаева А.Ю. в совершении преступления по данному эпизоду обвинения при установленных судом фактических обстоятельствах полностью доказана.

В ходе судебного разбирательства объективно доказано, что подсудимый Николаев А.Ю. при указанных установленных судом фактических обстоятельствах без цели сбыта для личного употребления незаконно хранил при себе доставшееся ему при неустановленных обстоятельствах в /адрес/, в целях немедицинского употребления, вещество массой 0,72 г, содержащее наркотическое средство диацетилморфин ( героин),в значительном размере, до момента задержания его с данным наркотическим средством в указанном размере днем /дата/ сотрудниками МО МВД «РФ «Асиновский», с последующим его изъятием, что подтверждается наряду с показаниями подсудимого показаниями свидетелей Г., Б., Р. и К., иных свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальными нормами и признанными судом допустимыми доказательствами.

Изъятое у подсудимого Николаева А.Ю. наркотическое средство - «героин» (диацетилморфин) весом 0,72 г относится к значительному размеру согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1. 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» как превышающее по диацетилморфину ( героину ) 0,5 грамма указанного наркотического средства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Николаева А.Ю. по данному эпизоду преступлений по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Доводы подсудимого Николаева А.Ю. о провокации в отношении со стороны сотрудников отдела полиции и фальсификации доказательств, применении у нему недозволенных методов воздействия проверены и суд признает их несостоятельными.

Они полностью опровергаются по каждому из эпизодов преступлений как исследованными судом вышеизложенными письменными материалами дела, так и достоверными показаниями свидетелей Г., У.», М., Л., В., Б., Р., К., Н., О., указавших на отсутствие каких-либо провокационных действий в отношении подсудимого, побудивших его совершить указанные преступления, так и на добровольность поведения подсудимого на следствии и отсутствие какого-либо физического или психического давления на него со стороны сотрудников полиции к получению от Николаева А.Ю. необходимой для следствия информации, которым ни одно из проведенных проверочных или следственных действий с его участием не было обжаловано, а протоколы и акты удостоверены лично им без каких-либо замечаний, в присутствии защитника.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и личность подсудимого.

Преступления, совершенные Николаевым А.Ю. отнесены законодателем с учетом положений ст.15 УК РФ к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, связаны с участием в незаконном обороте наркотических средств, первое из которых представляет значительную общественную опасность, как направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание то, что подсудимый Николаев А.Ю. сожалеет о содеянном. Он социально адаптирован, проживает с престарелой матерью, за которой осуществляет уход, занят трудовой деятельностью по найму, имеет место постоянного жительства, службой УУП МО МВД РФ «Асиновский» характеризуется посредственно, имеет серьезное хроническое заболевание, требующее специального терапевтического лечения.

Смягчающих наказание обстоятельств в его действиях судом не установлено.

Преступление по эпизоду сбыта наркотического средства пресечено на стадии покушения, наркотическое средство по обоим эпизодам преступлений изъято из гражданского оборота и тяжких последствий не наступило.

Вместе с тем, Николаев А.Ю. ранее судим за аналогичные преступления, связанные с участием в незаконном обороте наркотических средств, по месту прежнего отбытия наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя отрицательно.

Принимая во внимание то, что в соответствие с ч.1 и ч.3 ст.18 УК РФ ввиду совершения им умышленных преступлений небольшой тяжести и особо тяжкого как лицом, ранее судимым к лишению свободы, в том числе за особо тяжкое преступление, в его действиях по эпизоду от 23.06.2015 наличествует особо опасный рецидив, а по эпизоду от 15.01.2015 – рецидив преступлений, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений в действиях подсудимого Николаева А.Ю. согласно положений п. «а»» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства - с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, по всем эпизодам – с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ,, суд назначает ему наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы, в пределах санкции статей, а с учетом данных о личности, семейном и имущественном положении подсудимого – без назначения ему в качестве дополнительных мер наказания по санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, для применения ст. 64 УК РФ и оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств и личности подсудимого cуд не находит.

Оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ у суда не имеется.

По убеждению суда, наказанием, соразмерным содеянному, необходимым для исправления подсудимого, может быть только реальное лишение свободы.    

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ, и повышенной степени его общественной, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступлении на менее тяжкую отсутствуют.

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ Николаеву А.Ю., как лицу, в действиях которого усматриваются признаки особо опасного рецидива по одному из преступлений по их совокупности, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда защитника по назначению суда произвести за счет средств федерального бюджета, а подсудимого с учетом отсутствия доходов, его состояния здоровья и имущественной несостоятельности от оплаты процессуальных издержек суд полагает освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Николаева А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.Б ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 – п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ - в виде 9-ти лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ - в виде 1 года 3-х месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Николаеву А.Ю. наказание в виде 9-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Николаеву А.Ю. исчислять с 25 февраля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу за период с 29 сентября 2015 года по 24 февраля 2016 года включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного Николаева А.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Николаева А.Ю. от оплаты процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области: сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой ТЕЛЕ-2 – возвратить владельцу Николаеву А.Ю.; пакеты с тампонами, микропробиркой, фрагментами бумаги и полимерного материала, порошкообразным веществом, шприцами, медицинскими бутыльками, фрагментами нитей и оттисками печатей, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Судья (подписано) Е.Д. Давыдов Приговор вступил в законную силу 04.07.2016.