Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7976/2019 от 12.11.2019

Федеральный судья – Некрут К.А. Дело №22-7976/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 05 декабря 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Пападопуло Е.И.

потерпевших - Тимошенко А.С.,Харченко О.А., Харченко А.А., Рожнова Е.А., Роменского С.И., Гороховой И.Н.

представителя по доверенности Якименко Г.В. в защиту потерпевшего Нестерец Л.Д.

представителя потерпевшего Тимошенко А.С. – адвоката Чмых П.С.

адвоката Запорожец К.Э.

адвоката Воскобоева В.Ф.

в защиту интересов подсудимого Гайдука С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами потерпевших Маслиева П.П., Тимошенко А.С., Фисенко В.Г., Садковского А.Н., Шакаловой В.П., Скидан Л.И., Котловой Г.Т., Роменского С.И., Лисица Л.Н., Лисица В.П., Колодяжной Н.В., Патраковой И.Г., Гурюновой А.Н., Губарь Е.С., Харченко А.Л., Хохуля Г.И., Рожнова Ю.А., Рожнова Е.А., Гороховой И.Н., представителя Фоменко А.А. в интересах потерпевшей Свировой В.В., апелляционным представлением государственного обвинителя – заместителя прокурора Новопокровского района Завальнюк Ю.А. и возражениями на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года, которым:

удовлетворено ходатайство адвокатов Запорожец К.Э. и Воскобоева В.Ф., действующих в защиту интересов подсудимого Гайдука С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ о возврате дела прокурору Новопокровского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом и возвращено прокурору Новопокровского района Краснодарского края уголовное дело по обвинению Гайдука Сергея Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изучив материалы дела, возражения, выслушав прокурора Пападопуло Е.И., поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, выступление потерпевших Тимошенко А.С., Харченко О.А., Харченко А.Л., Рожнова Е.А., Роменского С.И., Горохову И.Н., представителя по доверенности Якименко Г.В. в защиту интересов потерпевшего Якимец Л.Д., представителя потерпевшего Тимошенко А.С. – адвоката Чмых П.С., просивших отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, адвокатов Запорожец К.Э. и Воскобоева В.Ф. в защиту интересов подсудимого Гайдука С.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Новопокровского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению Гайдука С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года по ходатайству защитников подсудимого указанное уголовное дело в отношении Гайдука С.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Новопокровского района Краснодарского края Завальнюк Ю.А. просит постановление суда отменить. Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору по указанным в постановлении основаниям являются необоснованными, и не предусмотрены требованиями ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Свировой В.В.-Фоменко А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Не согласен с выводом суда о том, что обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение содержит указание о времени совершения преступления. Указание в обвинительном заключении о том, что время заключения устного соглашения с 42 пайщиками о передаче Гайдуку С.В. в аренду земельных участков совпадает со временем преступного умысла не противоречат тексту обвинительного заключения о том, что преступный умысел у Гайдука С.В. возник после того, когда собственники земельных участков не передали их ему в аренду. Не согласен с выводом суда о том, что в отношении большинства потерпевших преступление не совершалось, так как им не был причинен материальный вред, так как состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ является материальным. По его мнению, преступление в котором обвиняется Гайдук С.В. в отношении потерпевших Сиволап Т.И. и Майдибор Л.Н. является оконченным с момента вступления в законную силу решений Советского районного суда г. Краснодара о взыскании с них по 150000 рублей с каждого, а в отношении остальных потерпевших преступление должно считаться оконченным с момента заключения договора цессии Гайдука С.В. с Беловым С.В., так как в результате заключения данного договора Белов С.В. получил от Гайдука С.В. сфальсифицированное «гарантийное письмо», на основании которого приобрел право требовать денежные средства с остальных 40 потерпевших. Не согласен с выводом о том, что обвинение Гайдука С.В. построено на предположениях, а не на полученных в установленном порядке доказательствах, так как в обвинительном заключении приведены доказательства, такие как показания потерпевших, свидетелей, показания подсудимого, протоколы следственных действий, в том числе и очных ставок, материалы гражданских дел по искам подсудимого, Белова С.В. к потерпевшим и другие доказательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Горохова И.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, излагает доводы суда о направлении дела прокурору, не приводя доводов почему она не согласна с постановлением суда, но считает, что основания для возвращения уголовного дела в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ указанные в постановлении Новопокровского районного суда от 23 сентября 2019 года не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе потерпевшие Маслиева П.П., Тимошенко А.С., Фисенко В.Г., Шакалова В.П., Скидан Л.И., Котлова Г.Т., Роменской С.И., Лисица Л.Н., Лисица В.П., Патракова И.Г., Горюнова А.Н., Харченко А.Л., Харченко О.А., Хохуля Г.И., Рожнов Ю.А., Рожнова Е.А., представители потерпевших Садковский А.Н., Губарь Е.С. и Колодяжная Н.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, не приводят доводов в опровержение выводов суда о направлении уголовного дела прокурору, но также считают, что основания для возвращения уголовного дела в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ указанные в постановлении суда не соответствуют действительности.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы адвокаты Воскобоев В.Ф., Запорожец К.Э. в защиту интересов подсудимого Гайдука С.В. просили постановление Новопокровского районного суда от 23 сентября 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а представление и жалобы потерпевших и их представителей – без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года о возвращении прокурору Новопокровского района Краснодарского края уголовного дела по обвинению Гайдука Сергея Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении и несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, указанное постановление вынесено судом в нарушение положений, изложенных в ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.п.3, 4, 8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающие обвинение, краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом, а именно ст. 220 УПК РФ к составлению обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Гайдука С.В соблюдены, обвинительное заключение составлено в соответствии с указанным требованиям закона, что противоречит выводу суда.

Согласно разъяснению, данному в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 с последующими изменениями, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Указанных нарушений, позволяющих суду первой инстанции возвратить уголовное дело прокурору, изложенных в вышеуказанном Постановлении Пленума №28 от 22.12.2009г. по уголовному делу в отношении Гайдука С.В. не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 г. № 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный по возвращению для производства дополнительного расследования.

Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае, препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Суд, первой инстанции указывая на допущенные нарушения ст.ст. 20, 42, 45, 74, 78, 171, 172 УПК РФ, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, и которые должны быть устранены, по существу обязывает орган следствия предъявить новое обвинение, провести дополнительные следственные действия, фактически указания суда направлены на устранение недостатков связанных с восполнением проведенного предварительного следствия, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного предварительного следствия.

Вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения является явно надуманным, незаконным и необоснованным.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении не указано время совершения преступления.

Однако как следует из материалов уголовного дела в обвинительном заключении, согласно ст.220 УПК РФ указано существо обвинения (время, место, способ, мотивы, цели и другие обстоятельства совершения преступления).

Так, вопреки выводу суда первой инстанции в обвинительном заключении указано время совершения преступления, а именно, что «Гайдук Сергей Викторович, в 2012 году, не позднее 18.10.2012 года, более точное время следствием не установлено». Это дата свидетельствует о времени совершения преступления, которая не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст.73, 146, 171 УПК РФ (л.д. 1-5 обвинительного заключения).

Согласно обвинительному заключению, указанная дата 18.10.2012 года является началом совершения преступления, исходя из показаний самого подсудимого Гайдука С.В., указавшего именно эту дату в подделанном документе, на основании которого длительное время совершалось покушение на мошенничество.

Преступление, в котором обвиняется Гайдук С.В. не окончено, так как он обвиняется в покушении на мошенничество, поэтому дата окончания преступления не может быть указана в обвинительном заключении и статьей 220 УПК РФ такое требование не предусмотрено.

Как следует из обвинительного заключения Гайдук С.В. в 2012 году, не позднее 18 октября 2012 года, более точное время, следствием не установлено, находясь в станице Калниболотской Новопокровского района Краснодарского края, заключил устное соглашение с 47 собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности. В тот же момент, Гайдук С.В. осознавая, что пайщики могут не заключить с ним договоры аренды на земельные участки и не исполнить свои обязательства по ранее заключенному с ними устному договору у него возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием пайщиков.

С целью осуществления своего преступного умысла, Гайдук С.В. под предлогом требующегося пакета документов, необходимого для выполнения действий по оформлению и регистрации права собственности, в том числе получения межевых планов, введя пайщиков в заблуждение, злоупотребив их доверием, получив их подписи на чистом листе бумаги формата А4, без каких-либо надписей, составив таким образом списки собственников земельных участков с их подписями, якобы для представления в регистрирующий орган для сравнения их подписей с иными документами, но в действительности с целью последующего внесения в указанные списки сведений о гарантийных обязательствах указанных пайщиков перед ним в случае неисполнения последними условий устного договора.

Узнав о том, что пайщики не могут заключить с ним договоры аренды на земельные участки и исполнить свои обязательства, так как у них не истек срок аренды по договорам с ОАО «Радуга» с целью реализации своего преступного умысла Гайдук С.В. поручил неустановленному следствием лицу внести в верхнюю часть списка собственников земельных участков с их подписями указание о том, что они поручают Гайдуку С.В. определить границы и выделить в собственность их земельные участки в ПСК «Ленинский путь» и гарантируют оплату в сумме 150000 рублей каждый в течение 30 дней после оформления, хотя стоимость указанных услуг составляла не более 4945 рублей с одного участка, с указанием, что в случае неисполнения обязательств все споры рассматриваются в Советском районном суде г. Краснодара.

В отношении 2-х потерпевших Гайдук С.В. лично предъявил иски в суд о взыскании указанной суммы, которые судом рассмотрены и удовлетворены. В дальнейшем заключил возмездный договор цессии (договор уступки права требования) с Беловым С.В., а последним предъявлены иски к 15 потерпевшим о взыскании с каждого потерпевшего по 150 000 рублей, часть из которых рассмотрены судом и удовлетворены. Этими лицами получены в суде исполнительные листы и направлены в службу судебных приставов для исполнения. Преступная деятельность Гайдука С.В. продолжалась на протяжении длительного времени, в отношении каждого из потерпевших имеет различный срок продолжительности.

Как указано в обвинительном заключении, преступные действия Гайдуком С.В. не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду неисполнения решения суда в полном объеме, а также в связи с обращением граждан, признанных потерпевшими в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении них преступления, а также в связи с возбуждением и расследованием настоящего уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, исходя из показаний подсудимого Гайдука С.В. в суде о том, что подделанное обязательство о якобы имевшей место задолженности перед ним у каждого из потерпевших в сумме 150 тысяч рублей является законным, а договор цессии с Беловым С.В. не расторгнут. Юридически за подсудимым сохраняется право на предъявление гражданских исков и к остальным потерпевшим, указанным в подделанном обязательстве.

Только после рассмотрения данного уголовного дела по существу, в зависимости от принятого решения, после вступления его в законную силу у потерпевших появится возможность обжаловать принятые судебные решения в гражданском порядке о взыскании с каждого из них по 150000 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда о том, что в обвинительном заключении содержится противоречие о времени наступления преступного умысла у Гайдука С.В., возникший у него после того как собственники земельных участков не передали ему в аренду земельные участки при том, что доверенности ему выдавались гражданами после 18 октября 2012 года не состоятельный, в ходе судебного разбирательства судом устраняются все возникающие противоречия по уголовному делу, а не устраненным противоречиям, судом дается соответствующая оценка.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что не указано время, когда неустановленным лицом по поручению Гайдука С.В. дописано в верхней части списка собственников земельных участков сведения о том, что они поручают Гайдуку С.В. определить границы и выделить им в собственность их земельные участки, гарантируя ему оплату за выполненную работу по выделению земельных участков в сумме 150 000 рублей за каждый участок, так как согласно указанным требованиям закона исследование каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, выходит за рамки производства по данному уголовному делу, что недопустимо и противоречит требованиям закона, предусмотренным ч.1 ст.254 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Что касается указаний суда первой инстанции о наличии противоречий в обвинительном заключении о том, что Гайдук С.В. достоверно зная об оплате ему затрат за оформление земельных участков потерпевших в полном объеме открытым акционерным обществом «Радуга» 2 и 5 октября 2015 года обратился в суд с исками о взыскании с потерпевших 150000 рублей с каждого, к Сиволап Т.И. - 29.12.2014 года, а к Майдибор Л.Н. - 01.09.2015 года, имея в виду, что оплата обществом была произведена после обращения с исками в суд Гайдука С.В., то они не состоятельны.

Из материалов уголовного дела видно, что Советским районным судом г. Краснодара 15.10.2015 года удовлетворен иск о взыскании с Майдибор Л.Н. в пользу Гайдука С.В. 150000 рублей, то есть после оплаты ОАО «Радуга» 2 и 5 октября 2015 года ему затрат за оформление земельных участков принадлежащих потерпевшим, однако Гайдук С.В. не отказался от заявленных исковых требований и не просил прекратить производство по данному делу, о чем свидетельствует выписка исполнительного листа на сумму 150000 рублей и возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в связи с чем вывод органа следствия в отношении Майдибор Л.Н. не содержит противоречий., а доводы суда в этой части являются необоснованными.

В отношении потерпевшего Сиволап Т.И. о том, что Гайдук С.В. заведомо зная об оплате ему расходов за оформление земельных участков обратился в суд с иском о взыскании с указанного потерпевшего 150000 рублей, суд с выводом органа предварительного следствия (о том, что заведомо знал) мог не согласится, исключить из обвинения, чем улучшается положение подсудимого, мог дать иную оценку указанному обстоятельству, чем орган следствия, что не противоречит требованиям закона.

В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что следователем нарушены требования ст.ст.20,42,45 УПК РФ, так как дело возбуждено в отсутствие заявлений потерпевших, не все потерпевшие были допрошены на предварительном следствии, данное уголовное дело относится к делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, права умерших потерпевших, по мнению суда первой инстанции, не переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников, поэтому участие представителей не допускается.

Данный вывод суда противоречит материалам уголовного дела, поскольку Новик А.И., Чернявской Н.Н., Аврамко А.Е., Садковской В.М., а также их представители в суде признаны потерпевшими. Им разъяснены права и обязанности, они допрошены в судебном заседании, не заявляли о нарушении их процессуальных прав.

Является ошибочным вывод суда о том, что указанное уголовное дело относится к делам частно-публичного обвинения.

В соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ может быть отнесено к делам частно-публичного обвинения, если оно совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением, принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности.

Исходя из обвинительного заключения, преступление, в котором обвиняется Гайдук С.В. совершено в отношении граждан, земельные участки которых не принадлежали Гайдуку С.В., который путем обмана пытался завладеть их денежными средствами в особо крупном размере на общую сумму 6300000 рублей, зная, что на тот момент стоимость одного земельного пая площадью 7,8 га. составляла не более 150000 – 200000 рублей, а оформление одного земельного участка в собственность не превышало 5000 рублей, поэтому преступление, в котором обвиняется Гайдук С.В., не относится к делам частно-публичного обвинения, а является публичным, и возбуждается без заявления потерпевших.

Указанное положение, изложенное в ч.3 ст.20 УПК РФ также следует рассматривать во взаимосвязи с ч.4 ст.20 УПК, поскольку потерпевшие в силу возраста и состояния здоровья не могут защищать свои права и законные интересы, Аврамко А.Е. умерла 15 августа 2015 года, до возбуждения уголовного дела, Садковская В.М. 1938 года рождения, ряд других потерпевших являются пенсионерами, которые в силу своего возраста, состояния здоровья, юридической неосведомленности не способны в полной мере защищать свои права и законные интересы.

Неверно истолкованы судом и положения ч.8 ст.42 УПК РФ, что только по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.

Вопреки утверждению суда, в соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший (в том числе умерший) может иметь своего представителя. Положение ч.8 ст.42 УПК РФ, на которые ссылается суд первой инстанции не применимо в данном случае, поскольку указанные последствия, не наступили.

Вывод суда первой инстанции о том, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ не совершалось Гайдуком С.В. в отношении потерпевших Пустовойтенко И.Л., Баран Г.М., Лисица В.П., Лисица Л.Н., Троценко Н.Г., Новик А.Н., Латыш В.И., Садковской А.Н., Минюк, В.Л., показавших о том, что преступлением им вред не причинен, в отношении потерпевших Горюнова А.Н., Фисенко В.Г. (за Аврамко А.А.), Харченко А.Л., Нечипоренко Н.В., Скидан Л.И., Тимошенко А.С., Майдибор Л.Н. показавших о причинении им морального вреда, в отношении потерпевшей Свировой В.В. и ее умершего супруга полагавшей, что объектом преступления является земельный участок, в отношении потерпевшей Котловой Г.Т. показавшей, что было покушение на 150000 рублей, в отношении потерпевших Патраковой И.Г., Хохуля Г.И., Михайличенко В.А., Гороховой И.Н., Шакалова В.П., Маслиева П.П., показавших о покушении на 150000 рублей путем внесения их фамилий в гарантийное письмо, в отношении потерпевшей Харченко О.А. и представителей потерпевших Колодяжной Н.В. в интересах Кучеренко Н.М., Роменского С.И. в интересах Роменской Т.И., полагавших о том, что было покушение на 150000 рублей путем обращения Белова С.В. является необоснованным.

Суд первой инстанции это мотивировал тем, что состав преступления мошенничества материальный, событие преступления имеет место в том случае, когда имеет место реальное завладение чужими денежными средствами.

Между тем, как следует из обвинительного заключения, в ходе предварительного расследования и установления фактических обстоятельств дела Гайдук С.В. совершил покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, а именно денежных средств 42 пайщиков, на сумму 150 тысяч рублей каждого, на общую сумму 6 300 000 рублей в особо крупном размере. Указанный вывод органа предварительного расследования подлежит проверке и оценке в совокупности со всеми доказательствами в ходе судебного разбирательства и мнение потерпевших о том, какой им причинен ущерб покушением на мошенничество, определяющим не является в силу их юридической не осведомленности.

Вывод о том, что обвинение Гайдука С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ построено на предположениях, а не на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона, чем нарушено его право на защиту противоречит доказательствам представленным стороной обвинения, а именно показаниям потерпевших и их представителей, допрошенных в судебном заседании, о том, что Гайдук С.В. обманным путем под предлогом, представления их подписей в регистрационную палату, получил от них подписи на чистом листе, где не было указано о том, что они ему должны каждый по 150000 рублей за выполненную работу по выделу земельных участков и передаче им в собственность, а также протоколам допросов свидетелей, протоколам очных ставок, материалами гражданских дел и иным доказательствам, изложенным в обвинительном заключении.

Уличающие показания потерпевших данные в ходе всего предварительного и судебного следствия, подлежали проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами, так как оснований для оговора с их стороны подсудимого Гайдука С.В. в материалах уголовного дела не содержится.

В постановлении суда указано на отсутствие в обвинительном заключении описания преступных действий, свидетельствующих о намерениях (умысле) или действительном получении обвиняемым незаконного вознаграждения, и описания доказательств личной корыстной заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться так как это противоречит обвинительному заключению, в котором описано преступное деяние, свидетельствующее о преступном умысле обвиняемого направленном на завладение чужими денежными средствами с корыстной целью, но не доведенном до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

По смыслу закона, покушением на мошенничество квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях совершило действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е. юридически образует субъективную сторону преступления, подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу. В предмет доказывания, который предусмотрен ст.73 УПК РФ, входит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Указанные фактические обстоятельства и их правовое значение также подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относятся к существу предъявленного обвинения.

Суд, на стадии исследования материалов уголовного дела, не завершив судебное следствие, не исследовал все доказательства в их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, сославшись на обстоятельства, не предусмотренные ст.237 УПК РФ и определением от 23 сентября 2019 года возвратил уголовное дело в отношении Гайдука С.В. прокурору, поступившее 5 февраля 2018 года в Новопокровский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, что нарушает права потерпевшей стороны на защиту своих прав и законных интересов, на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Кроме отмеченных нарушений норм УПК РФ, в постановлении суда, в нарушение ч.3 ст.237 УПК РФ не решен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Гайдука С.В.

Вышеуказанные выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору по обвинению Гайдука С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ не обоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не являются препятствием для рассмотрения указанного дела по существу.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а постановление Новопокровского районного суда от 23 сентября 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Гайдука С.В. подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новопокровского районного суда от 23 сентября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению Гайдука Сергея Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело в отношении Гайдука С.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий В.Ф. Семёнова