Решение по делу № 2-6374/2014 ~ М-4126/2014 от 02.07.2014

№2-6374/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца Потаповой О.И. – Потапова В.В. (действующего по доверенности № 4-5237 от 29.05.2014 года удостоверенной нотариусом Юлаевой Л.М.), третьего лица Потапова В.В.,

представителя ответчика Галлямова Ф.Ф. - Пятыгина Е.Г. (действующего по доверенности № 2Д-710 от 20.02.2014 года удостоверенной нотариусом Бадретдиновой А.А.),

представителя ответчика Галлямовой А.Ф. - Манаповой А.Ю. ( действующей по доверенности № 3-2431 от 23.05.2014 года, удостоверенной нотариусом Набиевой З.Т.),

третьего лица судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела

УФССП РФ по РБ Байметова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой О.И. к Галлямову Ф.Ф., Галлямовой А.Ф., Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» о признании недействительными договора дарения, договоров залога,

УСТАНОВИЛ:

Потапова О.И. обратилась в суд с иском, с последующим представлением в суд дополнительного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Галлямову Ф.Ф., Галлямовой А.Ф., Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» и просила признать недействительными :

- договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галлямовым Ф.Ф. и Галлямовой А.Ф. в отношении обыкновенных акцией ОАО «Башкомснаббанк» в количестве <данные изъяты> шт., учитываемых на лицевом счете №,

- договоры залога ценных бумаг (акций) № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП РФ по РБ Ахметзяновым P.P. в отношении ответчика Галлямова Ф.Ф. возбуждено исполнительное производство.

Предметом исполнения явилась задолженность ответчика Галлямова Ф.Ф. в размере <данные изъяты> руб. в пользу истицы. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Октябрьским районным судом г.Уфы РБ по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Галлямова Ф.Ф.

31.03.2014г. на запрос СО УФССП РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ директор Уфимского филиала ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» Яцко В.П. сообщил, что Галлямов Ф.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является владельцем ценных бумаг акционерных обществ, ведение которых осуществляет Уфимский филиал ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС».

Только после получения от руководителя ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» в г. Москва достоверной информации стало известно, что Галлямов Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. акции ОАО «Башкомснаббанк», в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб., учитываемые на лицевом счете №, подарил родной сестре Галлямовой А.Ф.

Согласно договорам залога ценных бумаг (акций) № и № от ДД.ММ.ГГГГ (подлинность которых не удостоверена) ответчик Галлямов Ф.Ф., являясь Залогодателем, передает АКБ «Башкомснаббанк» (Залогодержателю) в залог ценные бумаги в количестве <данные изъяты> шт. по рыночной стоимости <данные изъяты> рублей. При этом ценные бумаги заложены с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «БКС-Лизинг» и ООО «Страховые Инвестиции» (Заемщики перед ОАО АКБ «Башкомснаббанк» как Кредитором) основанных на кредитных договорах за 2011,2012, 2013 годы.

Кредитные договоры, как основания своих обязательств, ответчиком не предоставлены, что вызывает сомнения в существовании, как договоров, так и обязательств.

Более того, пункты 2.2.3. договоров залога ценных бумаг (акций) № и № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывают на то, что Залогодатель не вправе отчуждать (полностью или в части) заложенное имущество, обременять его какими-либо обязательствами либо иным образом распоряжаться ими без письменного согласия Залогодержателя.

Считает, что договор об отчуждении акций является мнимым, т.е. совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать отчуждения имущества, принадлежащего ответчику.

Считает, что договоры залога и дарения составлены ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ., т.е. сразу после возбуждения исполнительного производства приставом-исполнителем СО УФССП РФ по РБ Ахметзяновым P.P..

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ договоры залога и договор дарения, составленные после ДД.ММ.ГГГГ, как сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые сделки) ничтожны и должны быть признаны недействительными с момента совершения.

В судебном заседании представитель истца Потаповой О.И. – Потапов В.В., являющийся также третьим лицом, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Галлямова Ф.Ф. - Пятыгин Е.Г. с иском не согласился, указывая на то, что ранее в счет обеспечения иска Потаповой О.И. был наложен арест на недвижимое имущество Галлямова Ф.Ф. Общая стоимость недвижимого имущества согласно отчетам независимого оценщика составляет <данные изъяты> руб. На дату совершения сделки дарения акций никаких обременений на акции не существовало.

Представитель ответчика Галлямовой А.Ф. - Манапова А.Ю. с иском не согласилась, указывая на то, что на момент дарения акции под арестом не находились, в отношении них обеспечительные меры не принимались, сделка на момент ее заключения не противоречила закону, не нарушала прав и интересов третьих лиц. Правовые последствия сделки наступили - акции на лицевом счете Галлямовой А.Ф., являются ее собственностью, она получает дивиденды по данным акциям.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела

УФССП по РБ Байметов А.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, представил в суд возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что Потапова О.И. не является стороной оспариваемых сделок. Истица не является лицом, права которой на оспаривание и признании договоров определен законом. ОАО Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» подтверждает заключение договоров залога ценных бумаг (акций) № и № от ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем Галлямовым Ф.Ф. и залогодержателем банком, подтверждает факт дарения акций с согласия банка- залогодержателя. Стороны залога ценных бумаг ( акций) совершили все необходимые действия для возникновения правовых последствий - возникновение и регистрация обременения в виде залога спорных акций в пользу залогодержателя –банка. Залог акций зарегистрирован и учтен в реестре акционеров ОАО Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк».

Истица Потапова О.И., ответчики Галлямов Ф.Ф., Галлямова А.Ф. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)… Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре…, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации- мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1).

По смыслу указанной нормы, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры залога ценных бумаг (акций) № и №, между Галлямовым Ф.Ф., как залогодателем, и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как залогодержателем.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке было оформлено залоговое распоряжение и предъявлено реестродержателю - ЗАО Регистраторское общество «Статус» (Уфимский филиал).

ДД.ММ.ГГГГ Галлямов Ф.Ф.., именуемый в дальнейшем «Даритель», с одной стороны, и Галлямова А.Ф., именуемая в дальнейшем «Одаряемая», с другой стороны, заключили договор дарения ценных бумаг – обыкновенных акций АКБ «Башкомснаббанк», регистрационный номер выпуска №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номинальная стоимость <данные изъяты> руб. за одну акцию, количество <данные изъяты> акции.

По условиям данного договора Даритель безвозмездно передает своей сестре Одаряемой, а Одаряемая принимает в дар ценные бумаги – обыкновенные акции АКБ «Башкомснаббанк» в количестве <данные изъяты> акций.

В свою очередь, Одаряемая в дар от Дарителя указанные ценные бумаги принимает.

Переход права на ценные бумаги собственности зарегистрирован.

Договор дарения акций был осуществлен с согласия банка-залогодержателя, Галлямов Ф.Ф. подарил заложенные акции Галлямовой А.Ф., при этом залог акций в пользу банка сохранился. Соответствующее передаточное распоряжение было оформлено и представлено представителем банка совместно с Галлямовым Ф.Ф. и Галлямовой А.Ф. реестродержателю - ЗАО Регистраторское общество «Статус» (Уфимский филиал) ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Галлямова Ф.Ф. в пользу Потаповой О.И. взыскана стоимость утраченного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем с целью принудительного исполнения судебного постановления выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении должника Галлямова Ф.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП РФ по РБ Ахметзяновым P.P. в отношении ответчика Галлямова Ф.Ф. возбуждено исполнительное производство.

Предметом исполнения явилась задолженность Галлямова Ф.Ф. в размере <данные изъяты> руб. в пользу Потаповой О.И.. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Октябрьским районным судом г.Уфы РБ по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Галлямова Ф.Ф.

Установлено, что на основании передаточного распоряжения в реестр акционеров внесена запись о переходе к Галлямовой А.Ф. права собственности на спорные акции по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд обращает внимание на то, что стоимость ценных бумаг соизмерима размеру стоимости утраченного имущества, взысканного по апелляционному определению. Договор дарения подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение о взыскании с Галлямова Ф.Ф. стоимости утраченного имущества принято и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договор дарения был заключен позже, чем был принят судебный акт о взыскании стоимости утраченного имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Галлямов Ф.Ф. на момент возникновения у него желания осуществить дарение принадлежащих ему ценных бумаг знал о наличии у него неисполненных обязательств перед Потаповой О.И., а также о том, что в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что характер и последовательность действий участников договора дарения свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия Галлямова Ф.Ф. направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания по судебному решению, по которому он является должником, заключение сделки с целью создания ее видимости.

Кроме того, о мнимом характере договора дарения свидетельствует и тот факт, что сторонами сделки являются близкие кровные родственники (брат и сестра), то есть Галлямов Ф.Ф. заведомо предполагал, что таким образом имущество останется в его фактическом владении.

Также, исходя из установленных судом обстоятельств, суд усматривает в действиях ответчиков злоупотребление правом, т.к. вред истице в результате заключения договора дарения причинен и стороны договора при его заключении действовали, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор дарения по отчуждению обыкновенных акций фактически был заключен в целях исключения имущества от притязания со стороны взыскателя и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств по решению суда. В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ такие сделки ничтожны, независимо от такого признания.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования Потаповой О.И. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Галлямовым Ф.Ф. и Галлямовой А.Ф., подлежат удовлетворению, и полагает необходимым применить последствия его недействительности в порядке ст. 167 ГК РФ, возвратить стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Галлямовой А.Ф. на спорные акции, восстановить право собственности Галлямова Ф.Ф. на спорные акции, внести соответствующие изменения в реестр владельцев ценных бумаг.

Далее, в удовлетворении исковых требований Потаповой О.И. о признании недействительными договоров залога надлежит отказать, поскольку Потапова О.И. не является стороной оспариваемых сделок. По общему правилу заявить такое требование могут лишь стороны сделки. Иные лица вправе обращаться с подобными заявлениями в суд только в случаях, определенных законом (п.3 ст.166 ГК РФ).

Законодательно закреплено право требовать признания недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности. Такое требование может заявлять лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Потапова О.И. не является лицом, права которой на оспаривание и признании договоров (в которых она не является стороной) определён законом. Иное истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привёл и не доказал.

Изменения в статью 166 ГК РФ вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. (Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ»), тогда как свой иск Потапова О.И. предъявила ДД.ММ.ГГГГ. - согласно штампа входящей корреспонденции Октябрьского районного суда Г.Уфы. Следовательно оснований для удовлетворения требований Потаповой О.И. о признании недействительными договоров залога не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Потаповой О.И. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 58 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения, заключенный между Галлямовым Ф.Ф. и Галлямовой А.Ф. по отчуждению обыкновенных акций в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., эмитент Открытое акционерное общество - Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк», номер и дата государственной регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер выпуска №, дата регистрации выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Галлямовой А.Ф. на обыкновенные акции в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., эмитент Открытое акционерное общество - Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк», номер и дата государственной регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный номер выпуска №, дата регистрации выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить право собственности Галлямова Ф.Ф. на обыкновенные акции в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., эмитент Открытое акционерное общество - Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк», номер и дата государственной регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер выпуска №, дата регистрации выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Внести соответствующие изменения в реестр владельцев ценных бумаг.

В удовлетворении исковых требований Потаповой О.И. к Галлямову Ф.Ф., Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» о признании недействительными договоров залога, отказать.

Решение является основанием для внесения держателем реестра – ЗАО «Регистраторское общество «Статус»» соответствующих изменений в реестр владельцев ценных бумаг.

Взыскать с Потаповой О.И. госпошлину в доход местного бюджета 58800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Хаматьянова Р.Ф.