Решение по делу № 2-749/2017 ~ М-847/2017 от 08.09.2017

2-1-749/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Новомлинова С.В.,

ответчиков Спиридонова В.В., Стручалина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзанова С. В. к Спиридонову В. В., Стручалину А. А.ичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курзанов С.В. обратился в суд с иском, в котором изначально просил взыскать со Спиридонова В.В. в счет возмещения материального ущерба 158231 руб. 88 коп., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4365 руб. и по отправке телеграммы в размере 405 руб. 40 коп. В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда CRV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля ответчика ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Стручалина А.А., признанного виновным в происшествии. К административной ответственности за передачу транспортного средства лицу, не имеющего права на его управление, привлечен ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов В.В. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения, по заключению ООО «Институт Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составила 158213 руб. 88 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал действительный полис ОСАГО.

Определением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечен Стручалин А.А.

Истец Курзанов С.В. на разбирательство дела не явился, о его слушании надлежаще извещен, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новомлинов С.В. заявленный материальный ущерб просил взыскать с ответчиков в равных долях, в обоснование привел обстоятельства и доводы, изложенные в иске.

Ответчик Спиридонов В.В. исковые требования не признал, в объяснениях указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с компанией знакомых на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовали к месту отдыха, за рулем находилась ФИО6, поскольку он был нетрезвым. Вследствие возникшей ссоры ФИО6 отказалась вести машину, оставив в ней колючи. За руль сел Стручалин А.А. С угрозой завладев автомобилем, он (Стручалин А.А.) в грубой форме сказал, что поведет его сам, а через примерно 500 метров допустил столкновение с транспортным средством истца.

Ответчик Стручалин А.А. не возражал против иска, не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба. По его объяснениям, когда между ФИО6 и Спиридоновым В.В. случилась ссоры, за руль порывался сесть Спиридонов В.В., однако из-за того, что он был выпившим, пассажиры отказывались ехать с ним и попросили его (Стручалина А.А.) сесть за руль, ключи от автомобиля Спиридонов В.В. передал ему добровольно.

Третье лицо Максимчук А.Н., извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании достоверно установлено, поскольку подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов на а/д Балашов – база отдыха «Простоквашино», примерно 7 км., произошло столкновение управляемого ответчиком Стручалиным А.А. автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 50, собственником которого является ответчик Спиридонов В.В., и автомобиля истца Хонда CRV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобили получили механические повреждения, что видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выезжали сотрудники ГИБДД, которые составили схему места совершения административного правонарушения с участием понятых, отобрали объяснения у водителей, выдали справку о ДТП с описанием имеющихся на транспортных средствах повреждений.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель Стручалин А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставил преимущества в движении автомобилю Хонда CRV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновением.

Вина водителя Стручалина А.А. в нарушении п.13.11 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждена материалами дела и установлена в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Не отрицалось ответчиками в судебном заседании, что столкновение с автомобилем истца было обусловлено действиями водителя Стручалина А.А., которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Ответчик Стручалин А.А. на основании постановления 64 РА 18269 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отсутствие права на управление транспортным средством.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Спиридонову В.В. назначено административное наказание за передачу управления транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут Стручалину А.А., заведомо зная об отсутствии у него права на управление транспортным средством.

Постановления по делу об административном правонарушении ответчиками не оспаривались.

Принадлежность истцу автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ6 года.

Подтвердил в судебном заседании ответчик Спиридонов В.В. обстоятельство принадлежности ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и передачи продавцом Максимчуком А.Н., третьим лицом по делу, вместе с автомобилем также свидетельства о регистрации транспортного средства 50 24 №.

Установлено в судебном заседании, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Р715ВХ 50, не была застрахована.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Стручалина А.А. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Спиридонова В.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Правилами дорожного движения не запрещено собственнику транспортного средства передавать управление этим средством в своем присутствии другому лицу, имеющему при себе соответствующие документы на право управления транспортным средством данной категории.

Как следует из материалов дела, Стручалин А.А. управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Р715ВХ 50, в присутствии собственника Спиридонова В.В., который находился в нетрезвом состоянии.

Наряду с этим бесспорно установлено, что Стручалин А.А. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, и, с его слов, никогда не имел такового, за что привлечен был к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, ответчик Стручалин А.А. противоправно управлял источником повышенной опасности.

Не опровергал в судебном заседании ответчик Спиридонов В.В. слов Стручалина А.А. об известности им факта отсутствия у последнего права на управление транспортным средством.

В отношении Спиридонова В.В. было установлено нарушение, предусмотренное п.2.7 ПДД, - передача транспортного средства Стручалину А.А., то есть лицу, заведомо не имеющего право на его управление (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенные по ходатайству ответчика Спиридонова В.В. свидетели ФИО7 и ФИО6 показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ за ними заезжали на автомобиле под управлением Стручалина А.А., рядом на пассажирском сиденье сидел Спиридонов В.В., который был «выпивший». За руль ФИО6 пересела после остановки возле магазина и была водителем до случившейся со Спиридоновым В.В. ссоры.

При этом суд критически относится к доводам ответчика Спиридонова В.В., что ответчик Стручалин А.А. завладел его автомобилем под угрозой физической расправы. Не подтвердил их ответчик Стручалин А.А., а также свидетель ФИО6, которая отрицала высказывание Стручалиным А.А. угроз физической расправы в адрес Спиридонова В.В.

В противоречия входят объяснения Спиридонова В.В. по факту нахождения ключей автомобиля в замке зажигания после того, как ФИО6 отказалась вести автомобиль и покинула его, с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснившие суду, что ключи от автомобиля находились в тот момент у Спиридонова В.В., кинул он их Стручалину А.А., когда тот просил их отдать, чтобы следовать дальше.

Озвученные в судебном заседании показания указанных выше свидетелей фактически полностью соответствуют их же письменным объяснениям, отобранным сотрудником полиции в июле 2017 года.

Исходя из письменных объяснений еще одного пассажира искомого автомобиля - ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в представленном на запросе суда материале по факту ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшей у ФИО6 со Спиридновым В.В. ссоры, ключи от автомобиля оказались у последнего, а поскольку тот был в алкогольном опьянении все попросили Стручалина А.А. сесть за руль. Инспектору Спиридонов В.В. пояснял, что с его разрешения Стручалин А.А. управлял транспортным средством, однако потом поменял свои показания.

Поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда, поэтому Спиридонов В.В., будучи владельцем источника повышенной опасности, должен был осуществить надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, однако самонадеянно, зная об отсутствии у Стручалина А.А. специального права на управление транспортным средством, не воспрепятствовал допуску к его управлению, отдав от него ключи.

При таком положении ответчик Спиридонов В.В. наравне с ответчиком Стручалиным А.А. должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда истцу, хоть и не являлся непосредственном его причинителем.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п.4 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Стручалин А.А. являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами.

В судебном заседании исследован вопрос о вине Спиридонова В.В. в передаче Стручалину А.А. транспортного средства при отсутствии у него специального права на его управление, который нашел подтверждение в представленных суду доказательствах.

Учитывая выводы о виновном характере действий обоих ответчиков, суд, исходя из конкретных установленных в судебном заседании по делу обстоятельств, определяет обоюдно равной размер вины каждого из ответчиков (по 50%), а потому взыскивает с них в пользу истца в счет возмещения материального ущерба по 79115 руб. 94 коп.

Суд, рассматривая дело на основании имеющихся доказательств, приходит к выводу, что вышеприведенный размер ущерба в силу п.5 ст.393 ГК РФ отвечает разумной степени достоверности. Ответчиками размер ущерба оспорен не был.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако об уменьшении размера возмещения вреда не заявлялось, суд не располагает сведениями об отсутствии у ответчиков дохода, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что их имущественное положение не позволяет исполнить возлагаемое на него судом денежное обязательство.

При этом согласно п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что заявленные имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, причем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд полагает необходимым признать расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения № (11) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. (акт № (11) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), по направлению ДД.ММ.ГГГГ телеграммы с извещением о проведении осмотра аварийного транспортного средства в размере 405 руб. 40 коп. (телеграмма, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), на оплату государственной пошлины в размере 4365 руб. издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку полученные в результате несения таких расходов доказательства позволили реализовать истцам право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований. Указанные расходы суд находит вынужденными, понесенными в связи с обязанностью доказать свою позицию по иску, несение таких затрат документально подтверждено.

Приведенные выше судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в равных долях с ответчиков, за исключением расходов на оплату телеграммы, поскольку она адресована только Спиридонову В.В., а потому суд взыскивает такие расходы именно с последнего.

В силу ст.48 ГПК РФ вести свои дела через представителей есть ничем не обусловленное право лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор поручения №КСВ от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов доверителя, согласно п. 2.1 которого стоимость услуг по договору составляет 15000 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Новомлинов С.В. денежные средства в размере 15000 руб. по указанному договору получил.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчиков Спиридонова В.В. и Стручалина А.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по 5000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79115 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 405 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2182 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79115 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2182 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (27 ░░░░░░ 2017 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

     ░░░░░                    ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>