Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3843/2015 ~ М-2327/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 марта 2015 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ломакиной С.В.,

при секретаре Устюговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3843/2015 по заявлению Сергеевой ФИО16 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО9 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., по наложению ареста на кредитный счет в банке <данные изъяты> № по кредитному договору № №, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ г., освобождении имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ от ареста, снятии ареста с кредитного счета в банке <данные изъяты> № №, кредитный договор № №,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что в отношении Сергеевой И.В. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № №, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № 2-6366/2014. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО9 (далее - «пристав-исполнитель») был наложен арест на имущество на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «акт»). Имущество, которое содержится в Акте принадлежит ей, а именно: п.9 -телевизор Филипс, п.п.13-17 - морозильная камера, холодильник NEFF, электрический духовой шкаф Neff, электрическая варочная поверхность Neff, микроволновая печь. Указанные предметы принадлежат ее дочери и сособственнику квартиры ФИО2, которые были ею приобретены посредством заказа через сеть «Интернет» на основании товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью последней, а также договора публичной оферты с сайтом E96.ru, где в п. 4.2. указано, что при оформлении заказа на сайте Продавца покупатель соглашается предоставить следующие сведения при заполнении регистрационной формы:    ФИО, адрес доставки, адрес эл.почты, телефон. Таким образом, без предоставления данных сведений ФИО2 заказ не был, бы оформлен; телевизор принадлежит также ФИО6 на основании товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора №. Указанная в п. 10 клавинора, была куплена ее матерью ФИО13, проживающей с ней в квартире, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 30.09.2006. С наложением ареста на указанное имущество не согласна по следующим основаниям. Считает, что данные действия незаконны, поскольку указанное имущество ей как должнику не принадлежит. Кроме того, приставом-исполнителем также был описан диван (п. 5 Акта), что является недопустимым, поскольку на этом диване спят ее несовершеннолетние дети. Иных спальных оборудованных мест, где могла бы спать она или ее дети в квартире нет, считает, что п. 5 должен быть исключен из описи на основании п. 1 ст. 44 6 ГПК РФ. В связи с тем, что ФИО2 не была ознакомлена с требованием о предоставлении жилого помещения для составления описи имущества, собственником которого она является, и где проживает, а равно не знала, что такие действия в отношении принадлежащего ей имущества будут производиться 20.02.2015, поскольку требование пристав ей передал на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление о наложении ареста вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, считает действия пристава незаконными, нарушающими права собственника ФИО2 Помимо этого при производстве исполнительных действий - от начала и до конца совершения описи имущества - в квартире присутствовало постороннее лицо, что могут подтвердить понятые, указанные в акте. Нахождение данного лица недопустимо в принадлежащей ей квартире, поскольку она разрешения на его нахождение в квартире не давала, также как и сособственник - ФИО2, пристав-исполнитель это знал, однако не удалил с производства исполнительных действий данное лицо, чем нарушил ее права, предусмотренные статьями 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Считает, действия пристава-исполнителя по вынесению постановления и описи имущества незаконными и недопустимыми при изложенных обстоятельствах.

Кроме того, указывает, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на ее кредитный счет №№, оформленный в банке <данные изъяты>, о чем она узнала только 21.02.2015, после произведенной ею оплаты ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ в виде смс от банка.

Задолженность по кредиту ежедневно увеличивается из-за того, что деньги поступить на кредитный счет не могут в силу наложенного ареста.

На основании чего просит признать незаконными действий судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО9 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., по наложению ареста на кредитный счет в банке ВТБ 24 № по кредитному договору № №, отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ г., освободить имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ от ареста, снять арест с кредитного счета в банке <данные изъяты> № №, кредитный договор № №,

    Заявитель Сергеева И.В. и ее представитель Парафило А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО8 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

    Представитель Управления службы судебных приставов по <адрес>, в суд не явился, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО9 в суд не явился, представил отзыв, в котором заявителю в ее требованиях просил отказать, указывая, что на основании исполнительного листа № № от 09.10.2014, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника Сергеевой И.В. в пользу взыскателя ФИО8 о взыскании задолженности в размере 11 793 906 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому постановлено наложить арест на имущества, принадлежащего должнику Сергеевой И.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого наложен арест на имущество в количестве 19 позиций.

Установив, что должник не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе вынести оспариваемое постановления и составить акт описи (ареста). Оснований для отмены постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При указанных обстоятельствах исполнительные действия по аресту имущества совершены согласно положениям закона и оснований для признания их незаконными не имеется.

Законодательством установлено специальное правило, согласно которому при наличии спора о праве, лицо являющее собственником имущества вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением об исключении имущества из описи и указание заявителем на отсутствие право собственности у него в отношении имущества, внесенного в оспариваемый акт не являются основанием для признания незаконным оспариваемых документов.

В связи с изложенным не является также и основанием для отмены оспариваемых документов не совершений действий по ознакомлению других собственников квартиры с требованием о предоставлении жилого помещения для составления описи имущества как основанном на неверном толковании права, поскольку указанные лица по смыслу положений ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не являются лицами, участвующими в исполнительном производстве и по смыслу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество должника не требуется предварительное извещение иных собственников жилого помещения, для ареста имущества, принадлежащего должнику в помещении им занимаемом. Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками, производить осмотры указанных помещений и хранилищ. При этом учитывается факт регистрации должника в данном жилом помещении, указание на данное жилое помещение в исполнительном документе.

Имущество на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем в момент наложения ареста, в том числе диван не являлось единственным имуществом, которое находилось по месту жительства должника и после проведенного ареста в квартире остались предметы обычной домашней обстановки и обихода, позволяющие организовать места для сна и отдыха. Доказательств нуждаемости именно в арестованном имуществе заявителем не представлено, при наложении ареста каких-либо замечаний относительно внесения в опись дивана лицами, присутствующими при аресте, в том числе должником не заявлялось, и в акт не заносились.

Кроме того, указывает, что диван постановлением судебного пристава-исполнителя исключен из имущества акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2015, что исключает нарушения законных прав и интересов заявителя. Также ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника и направлено для исполнения в кредитную организацию - ЗАО <данные изъяты>. Пунктом 2 указанного постановления банку ЗАО <данные изъяты> поручено провести проверку наличие счетов, в случаи их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы 11 793 906, 00 руб.

Таким образом, постановлением наложен арест не на расчетный счет должника, а на денежные средства, находящиеся на счетах.

При этом письмом руководителя ГСРО ОСБО филиала № ВТБ 24 (ПАО) от 11.02.2015г. указанный в заявлении счет не перечислен среди счетов, открытых у должника и на который наложен арест, в связи, с чем основания для снятия ареста с кредитного счета не имеется.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника Сергеевой И.В. в пользу взыскателя ФИО8 о взыскании задолженности в размере 11 793 906 руб.

ДД.ММ.ГГГГ рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому постановлено наложить арест на имущества, принадлежащего должнику Сергеевой И.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто имущество, находящееся по месту жительства должника Сергеевой И.В. по адресу: <адрес>, состоящее из 19 наименований. Замечаний от участвующих лиц по составлению данного акта и описи имущества, указанного в акте не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ диван, указанный в п.5 акта о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ исключен из акта описи и ареста.

Согласно справке ТСЖ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> проживают ФИО2, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13

05.02.2015г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 поручено ЗАО <данные изъяты> провести проверку наличия счетов и в случае их выявления наложить арест на имущество должника Сергеевой И.В. в пределах 11 793 906 руб.

Согласно сведениям ГСРО ОСБО филиала № ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО3 в Банке ВТБ 24 открыты счета: № (остаток денежных средств 0 рублей), № (остаток денежных средств 0 рублей), № (остаток денежных средств 0 рублей).

В силу п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ш29-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Федерального закона).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, согласно которой имущество, находящееся в помещении (независимо от его статуса), занимаемом должником, считается принадлежащим именно ему. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности имущества на каком-либо правовом основании должнику или иному лицу. В силу указанной презумпции судебный пристав-исполнитель может подвергнуть аресту (включить в опись) любое имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником или принадлежащем ему; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества, в том числе относительно принадлежности имущества не должнику, а иному лицу, лишь заносятся судебным приставом- исполнителем или собственноручно лицом, сделавшим такое замечание или заявление, в соответствующий акт.

Таким образом, законодательством установлено специальное правило, согласно которому при наличии спора о праве, лицо являющее собственником имущества вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением об исключении имущества из описи и указание заявителем на отсутствие право собственности у него в отношении имущества, внесенного в оспариваемый акт не являются основанием для признания незаконным оспариваемых документов.

На основании изложенного, требования заявителя о признании не законным действий судебного пристава – исполнителя ФИО9 по вынесению постановления о наложении ареста на имущества должника от 20.02.2015г., отмене указанного постановления и освобождении имущества, указанного в акте от ареста удовлетворению не подлежат, поскольку действия судебного пристава –исполнителя осуществлялись в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, наложение ареста на имущество, принадлежащее третьим лицам, права и интересы заявителя ни чем не нарушают.

В связи с изложенным не является также и основанием для отмены оспариваемых документов несовершение действий по ознакомлению других собственников квартиры с требованием о предоставлении жилого помещения для составления описи имущества как основанном на неверном толковании права, поскольку указанные лица по смыслу положений ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не являются лицами, участвующими в исполнительном производстве и по смыслу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество должника не требуется предварительное извещение иных собственников жилого помещения, для ареста имущества, принадлежащего должнику в помещении им занимаемом. Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками, производить осмотры указанных помещений и хранилищ. При этом учитывается факт регистрации должника в данном жилом помещении, указание на данное жилое помещение в исполнительном документе.

Статья 446 ГПК РФ устанавливает виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Закрепляя перечень видов такого имущества, данная статья гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Поскольку законодатель четко не разграничил виды имущества, относящегося к предметам обычной домашней обстановки и обихода и к предметам роскоши, их критерии определяются исходя из конкретной ситуации и конкретного дела.

Заявитель просит исключить из акта наложения ареста на имущество от 20.02.2015г. диван (п.5 акта).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2015г. диван, указанный в п.5 исключен из имущества акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2015, что исключает нарушения законных прав и интересов заявителя.

Положения части 3 статьи 69, части 13 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Положения указанных норм применяются также в случае обращения взыскания на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа.

В силу ч. 2 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона

В соответствии с п. 6 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание и которые обладают имущественным иммунитетом определен в ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая кредитный счет к ним не относит.

Согласно исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника и направлено для исполнения в кредитную организацию - ЗАО <данные изъяты>.

Пунктом 2 указанного постановления банку ЗАО <данные изъяты> поручено провести проверку наличия счетов, в случаи их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы 11 793 906, 00 руб.

Таким образом, постановлением наложен арест не на расчетный счет должника, а на денежные средства, находящиеся на счетах. Наложение ареста осуществлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в письме руководителя ГСРО ОСБО филиала № <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ перечислены установленные счета должника, указанный в заявлении счет не перечислен среди счетов, открытых у должника и на который наложен арест.

Исходя из вышеизложенного судом не усматривается оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., по наложению ареста на кредитный счет в банке <данные изъяты> № по кредитному договору № <данные изъяты>, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ г., освобождении имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ от ареста, снятии ареста с кредитного счета в банке <данные изъяты> № №, кредитный договор № незаконными. Все указанные постановления вынесены в рамках действующего законодательства, не нарушают законных прав должника.

    Руководствуясь ст. 67,56, 194-199, 441 ГПК РФ

                        РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления Сергеевой ФИО17 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО9 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., по наложению ареста на кредитный счет в банке <данные изъяты> № по кредитному договору № №, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ г., освобождении имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ от ареста, снятии ареста с кредитного счета в банке <данные изъяты> № №, кредитный договор № №- отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Тюменский областной суд.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютера.

    Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий              С.В. Ломакина