Решение по делу № 2-63/2015 (2-3332/2014;) ~ М-2718/2014 от 09.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе: председательствующего судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре Казаковой Р.Э.,

с участием представителя истца Бабоевой С.И. – Шовахова С-Х.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бабоевой ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бабоева С.И. обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В своем заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес>е в районе дома №№, Гедиев А.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине <данные изъяты>, под управлением Гогуева Р.Х., принадлежащей на праве собственности. Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> Гедиев А.С., нарушивший п.п. 10.1, 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, воздействием которой был причинен вред, застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис ВВВ №№. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: КЧР, <адрес>, № и представила соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» прислал извещение об отказе, в страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано что, ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указывается, что все существенные повреждения а/м <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП, выданной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г, и указанные в акте осмотра т/с ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ г., не могли образоваться одновременно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, СОАО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, так как на Гедиева А.С. составлен административный материал и его вина полностью доказана, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление вступило в законную силу и не обжаловано. Истец ссылается на оценку ИП ФИО2, согласно которой сумма, необходимая для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Гедиева А.С. застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому лимит ответственности СОАО «ВСК» составляет <данные изъяты>. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика СОАО «ВСК», составляет <данные изъяты>. Заявление, содержащее просьбу осуществить страховую выплату в связи с ДТП, с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая и определении размера подлежащего возмещению вреда СОАО «ВСК» было направлено ДД.ММ.ГГГГ года. 30-ти дневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 ФЗ «ОСАГО» для рассмотрения заявления потерпевшего, истек ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма неустойки за день просрочки составляет <данные изъяты>%=<данные изъяты> (сто тридцать два) руб. Просит суд: взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бабоевой ФИО1: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> % от суммы удовлетворенной судом; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем представитель истца представил суду заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд: взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бабоевой ФИО1: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; взыскать пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы, в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>; взыскать штраф в размере <данные изъяты> % от суммы удовлетворенной судом; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Бабоева С.И., уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Шовахов С-Х.Ю., поддержал исковые требования, и просил суд взыскать в пользу истца указанные суммы.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гедиев А.С., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу статьи 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, мнение представителя истца, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика направил суду письменные возражения, а также письменное ходатайство, в котором указал, что представитель СОАО «ВСК» после ознакомления с материалами судебного экспертного заключения стало возможным объективное определение правовой позиции по делу, в том числе с возможностью урегулирования спора и/или заключения мирового соглашения, заявленные требования Бабоевой С.В. были повторно рассмотрены страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию СОАО «ВСК» представителем ответчика направлено требование на выплату по страховому возмещению в добровольном досудебном порядке. При получении подтверждения осуществления платежа копия платежного поручения будет незамедлительно представлена на обозрение суду. Требования истца основаны: на двух полисах страхования: по полису ОСАГО <данные изъяты> и по полису дополнительного добровольного страхования до <данные изъяты>. К настоящему моменту выплата по страховому возмещению в добровольном досудебном порядке в размере <данные изъяты>по требованию по полису ОСАГО осуществлена, ожидается подтверждение осуществление выплаты по полису дополнительного добровольного страхования.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, материал по факту ДТП, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес>е в районе <адрес>, Гедиев А.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине <данные изъяты>, под управлением Гогуева Р.Х., принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> Гедиев А.С., нарушивший п.п. 10.1, 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, воздействием которой был причинен вред, застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис ВВВ №№.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, и представила соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» прислал извещение об отказе в страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано что, ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указывается, что все существенные повреждения а/<данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП, выданной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г, и указанные в акте осмотра т/с ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ г., не могли образоваться одновременно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, СОАО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела после получения судебной экспертизы ответчиком осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный Правилами ОСАГО срок.

В соответствии с пунктом 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Стоимостное выражение зафиксированного вреда может быть получено в результате оценки рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, проводимой независимым оценщиком на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Страховщиком был осуществлен осмотр транспортного средства, страховая компания признало страховой случай и выплатила страховую выплату, но уже в ходе рассмотрения данного гражданского дела после проведенной судебной экспертизы, первоначально отказав в страховой выплате. Однако, выплата произведена не в полном объеме.

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба. Заявленные Бабоевой С.И. требования о возмещении ущерба являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> В пределах этой суммы причинённый вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ОСАО «ВСК» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенного страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы (<данные изъяты>) компенсировать вред, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая.

Согласно п.42, 43, 44 Постановления Правительства РФ №263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба, и ответчику были переданы необходимые документы.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Согласно п.63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае причинение вреда имуществу Бабоевой С.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

При вынесении решения суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении составлено и принято уполномоченным на то должностным лицом, и в установленном законом порядке сторонами не оспорено и не отменено.

Кроме того, гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Гедиева А.С. застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому лимит ответственности СОАО «ВСК» составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Гедиева А.С. застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому лимит ответственности СОАО «ВСК» составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом положения ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ОСАО «ВСК»» по договору добровольного страхования считалось надлежаще исполненным, страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (<данные изъяты> (<данные изъяты> – добровольное страхование)) должно компенсировать вред, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая.

Ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Бабоева С.И. обратилась в представительство ОСАО «ВСК» в <адрес> с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» прислал извещение об отказе, в страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано что, ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указывается, что все существенные повреждения а/м <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП, выданной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г, и указанные в акте осмотра т/с ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ г., не могли образоваться одновременно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, СОАО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза. Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установление механизма образования повреждений на <данные изъяты> свидетельствуют о том, что они могли быть получены при контактировании с <данные изъяты>; согласно повреждений на автомобиле <данные изъяты> и моделировании схемы ДТП, а также объяснения участников ДТП возможно утверждать, что произошло первоначальное контактирование передней правой части ТС Ford Expedition <данные изъяты> с задней левой частью <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>: без учета износа заменяемых деталей и частей составляет: <данные изъяты>; с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет: <данные изъяты>.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что экспертное заключение № является достоверным, допустимым доказательством, поскольку, данное заключение выполнено, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. При определении стоимости восстановительных работ была учтена средняя рыночная стоимость норма-часа работ в данном регионе на дату оценки с учетом типа, модели и возраста автомототранспортного средства, стоимость запасных частей и материалов -среднерыночная, нормативы трудоемкости на ремонт, расчет износа ТС определен согласно «Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, что свидетельствует о достоверности выводов эксперта. Кроме того, эксперт Иваненко Г.Л. имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы, имеет базовое высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется. Произведённая экспертом Иваненко Г.Л. экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. Данный размер восстановительного ремонта указанной автомашины в судебном заседании никто из сторон не оспаривал.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются лишь имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года связывают страховой случай только и исключительно с фактом ДТП - это причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО и КАСКО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в статье 1064 ГК РФ.

Только после получения данного заключения и ознакомления с ним представителем ответчика, страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о выполнении ею своих обязанностей, возникших на основании ФЗ Об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме – <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты. Данные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещён ст.310 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 г. № КАСП-382 решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующем абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в качестве базы для расчета неустойки принимаются страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не величина страховой выплаты.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.12 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер <данные изъяты>% годовых.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в страховую организацию 03 сентября 2012 г., 30-ти дневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 ФЗ «ОСАГО» для рассмотрения заявления потерпевшего, истек 03.10.2012 года.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а именно <данные изъяты>, в связи с чем, суд удовлетворяет данные требования истца и взыскивает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения 30 дней после обращения истца в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ – (день вынесения решения) (886 дней). Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>).

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, как указано в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае ссылку истца на Закон «О защите прав потребителей», суд считает, обоснованным, поскольку, как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений в данном случае в части взыскания по договору ОСАГО они не регулируются специальным законом – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требований.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, а также не направлен мотивированный отказ в установленный срок, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел, судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В данном случае суд считает сумму в размере <данные изъяты> достаточной для компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу <данные изъяты> Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым уменьшить данную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы, связанные с оформлением доверенности на представителей, истцом оплачено <данные изъяты>, и расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>, суд признает необходимыми расходами и в силу ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые присуждает возместить истцу ответчиком.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бабоевой ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Бабоевой ФИО1:

- страховое возмещение в сумме <данные изъяты>;

- взыскать пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы, в размере <данные изъяты>;

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>;

- штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>;

- расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2015 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.В. Яичникова