Решение по делу № 2-437/2018 ~ М-309/2018 от 28.03.2018

гражданское дело № 2-437/18, 2-611/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Светланы Леонидовны, Калиниченко Александра Николаевича, Жуковень Дмитрия Валерьевича, Ткаченко Надежды Романовны, Руденко Галины Ивановны, Столяровой Любовь Владимировны, Бохан Елены Викторовны к Куренкову Сергею Николаевичу, администрации МО «Зеленоградский городской округ», законному представителю несовершеннолетних Куренкова Петра Сергеевича, Куренковой Елизаветы Сергеевны – Шульц Анне Юрьевне, агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Управлению Росреестра по Калининградской области о признании недействительными сделок, разрешения на строительство, признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко С.Л., Калиниченко А.Н., Жуковень Д.В., Ткаченко Н.Р., Руденко Г.И. обратились в суд с иском к Куренкову С.Н. о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартир в <адрес>. Их дом расположен на земельном участке с КН №. На смежном земельном участке с КН №, по адресу: <адрес> площадью 333 кв.м был расселен и снесен дом. У их дома отсутствует придомовая территория. На обращение в 2016 г. в администрацию о предоставлении им высвободившегося земельного участка им было отказано. При этом указано, что дом <адрес> по результатам аукциона приобрел ИН Куренков С.Н., после чего осуществил снос здания. Однако, после сноса земельный участок в администрацию не возвращен, договор аренды не прекращен. Возможность восстановления снесенного здания законодательство не предусматривает, поэтому законные основания у Куренкова арендовать земельный участок отсутствуют. Летом 2017 г. на данном участке было начато строительство на основании разрешения на строительство от 05.06.2017 г. № 39-RU 29320000-071-2017, выданном Куренкову С.Н. При этом ни собственником здания, ни арендатором участка Куренков С.Н. не является с февраля 2017 г. Новое здание возводится площадью 386,7 кв.м, высотой 11,5 м, при площади старого дома 174,2 кв.м. Новое строение выше их 4-х этажного дома. Кроме того, Куренкову С.Н. было выдано разрешение на реконструкцию старого дома, а фактически осуществляется новое строительство. Считают, что Куренковым С.Н. были представлены недостоверные сведения при получении разрешения на строительство. Новое здание строится с нарушением противопожарных норм. Также в связи с устройством фундамента нового строения на насыщенном водой грунте (плывуне), вода уходит в подвал их дома.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ просили признать самовольной постройкой нежилое здание «Клуб красоты и здоровья», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 386,7 кв.м. Обязать ответчика снести указанную самовольную постройку.

В последующем истицей Калиниченко С.Л. заявленные требования были уточнены. Дополнительно указано, что с учетом степени огнестойкости дома 8 по ул. Московской – С1 расстояние между их домом и возводимым зданием должно быть не менее 8 м, в связи с чем считает, что противопожарные нормы при строительстве нарушены. Также полагает, что нарушены расстояния, предусмотренные ст. 43 Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ», согласно которому расстояние до красной линии нового строения должно составлять не менее 5 м, между зданиями – 6 м, при наличии окон жилых комнат – 10 м. Таким образом, здание клуба красоты и здоровья возводится с нарушением градостроительных норм. Также при строительстве нарушена инсоляция жилых помещений их дома. В результате нового строительства в подвал их дома стала поступать вода. Старый дом стоял на фундаменте из бутового камня, который при строительстве нового здания фактически не использовался. Поэтому полагает, что строительство ведется незаконно, без соответствующего разрешения на строительство, так как при строительстве не были задействованы конструкции старого здания.

Столярова Л.В. и Бохан Е.В. обратились в суд с иском к Куренкову С.Н. о сносе самовольной постройки. В обоснование указали на те же обстоятельства, что во дворе их <адрес> Куренковым С.Н. осуществляется новое строительство с нарушением градостроительных, противопожарных и санитарных норм. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ просили признать самовольной постройкой нежилое здание «Клуб красоты и здоровья», расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 386,7 кв.м. Обязать ответчика снести указанную самовольную постройку.

Определением суда от 03.07.2018 г. гражданские дела по указанным искам Калиниченко С.Л., Калиниченко А.Н., Жуковень Д.В., Ткаченко Н.Р., Руденко Г.И. и Столяровой Л.В., Бохан Е.В. были соединены в одно производство.

Определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены несовершеннолетние Куренкова Е.С., Куренков П.С. в лице их законного представителя Шульц А.Ю.

В последующем истцы Калиниченко С.Л., Ткаченко Н.Р., Руденко Г.И. и Столяровой Л.В., Бохан Е.В. уточнили заявленные требования, заявив их к администрации МО «Зеленоградский городской округ», Куренкову С.Н., несовершеннолетним ФИО10, ФИО9 в лице их законного представителя Шульц А.Ю., дополнительно указав, что 29.09.2014 г. Куренков С.Н. приобрел у администрации МО «Зеленоградский городской округ» по результатам аукциона нежилое здание <адрес> по ул. <адрес>. По условиям договора купли-продали Куренков С.Н. должен был осуществить снос или реконструкцию данного объекта в течении 6 месяцев. 30.10.2014 г. между Куренковым С.Н. и администрацией МО «Зеленоградский городской округ» был заключен договор аренды земельного участка с КН № по адресу: ул. <адрес>, площадью 333 кв.м, сроком до 28.10.2062 г. В указанный срок здание <адрес> по ул. <адрес> было снесено, после чего ответчик должен был подать соответствующие документы в Управление Росреестра для прекращения права на уже не существующий объект недвижимости, чего им сделано не было. При этом 25.01.2017 г. Куренков С.Н. по договору дарения передал право собственности на <адрес> по ул. <адрес> несовершеннолетним ФИО10, ФИО9 в лице их законного представителя Шульц А.Ю., а также уступил им право аренды земельного участка с КН № Данные сделки прошли государственную регистрацию. 05.06.2017 г. Куренков С.Н. обратился в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области и получит разрешение на строительство № 39-RU 29320000-071-2017 на реконструкцию несуществующего объекта капитального строительства. Ссылаясь на положения ГрК РФ, полагают, что фактически Куренковым С.Н. вопреки разрешению на реконструкцию было осуществлено строительство нового здания. Поэтому полагают, что новое здание отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным ст. 222 ГК РФ. Также указывают, что сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью применяются положения ст. 10 и п.п.1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по данному основанию.

Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 10, 12, 166, 167, 168, 170, 222 ГК РФ, просили признать договор дарения от 25.01.2017 г. о передаче в дар нежилого здания общей площадью 174,2 квадратных метров, с КН № по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с КН №, ничтожным и применить к нему последствия его недействительности.

Обязать Управление Росреестра по Калининградской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости: запись регистрации № о праве ФИО10 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание; запись регистрации № о праве ФИО9 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание.

Признать соглашение от 25.01.2017 г. о передаче прав и обязанностей по Договору №10-ЗУ-2014 аренды земельного участка от 30.10.2014 г. ничтожным и применить к нему последствия его недействительности.

Обязать Управление Росреестра по Калининградской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости: запись регистрации № уступки права (аренды) о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору №10-ЗУ-2014 аренды земельного участка от 30 октября 2014 г. ФИО10 и ФИО9

Признать недействительным Разрешение на строительство № 39-RU39320000-071-2017 от 05.06.2017 г., выданное Куренкову С.Н. Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию.

Признать самовольной постройкой нежилой здание «Клуб красоты и здоровья» площадью 356 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН № Обязать Куренкова С.Н. снести своими силами за свой счет указанную самовольную постройку.

Определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены Управление Росреестра по Калининградской области и Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области.

Истцы Калиниченко С.Л., Калиниченко А.Н., Ткаченко Н.Р., Столярова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили удовлетворить. Указали, что новой постройкой нарушаются их права.

Представитель истцов Калиниченко С.Л., Ткаченко Н.Р., Руденко Г.И. и Столяровой Л.В., Бохан Е.В. по доверенности Костромина И.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала. Указала, что оспариваемые сделки считает ничтожными. Пояснила, что права истцов они не нарушают, но оспариваются как часть незаконных действий Куренкова, направленных на возведение самовольной постройки.

Истица Руденко Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживала. Пояснила, что трещины в доме и вода в подвале появились после строительства Куренковым соседней гостиницы. При этом был перекопан палисадник, Куренков обещал его восстановить. Также обещал детскую площадку и обустроить придомовую территорию. Новое строение ей не мешает, но оно выше их дома.

Истица Бохан Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживала. Пояснила, что после возведения нового строения в её квартире стало темно, раньше было светло. Старый дом загораживал одно окно, новое строение загораживает оба окна.

Истец Жуковень Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик Куренков С.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что им, как законным представителем своих несовершеннолетних детей – Куренкова П.С. и Куренковой Е.С., получено разрешение на строительство и произведена реконструкция старого дома. Какие-либо нормы и правила при строительстве не нарушены. Представил письменный отзыв на иск. (т.2 л.д. 169-173)

Представитель ответчика Куренкова С.Н. по доверенности, представитель законного представителя несовершеннолетних ФИО10, ФИО9 – Шульц А.Ю. по доверенности, Липчанская М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что оспариваемыми сделками права истцов не нарушены. Данные сделки являются оспоримыми, а не ничтожными. Срок исковой давности для их оспаривания истцами пропущен. Каких-либо нарушений при производстве реконструкции допущено не было.

Представить соответчика Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области по доверенности Жданова И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что разрешение на реконструкцию было выдано на законных основаниях, оснований для отказа не выявлено. Представили письменные отзывы на иск (т.2 л.д. 22-34, 124-125, 160-161).

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя, против удовлетворения иска возражал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

29.09.2014 г. между администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» и ИП Куренковым С.Н. был заключен договор купли-продажи № муниципального имущества, находящегося в собственности МО «Зеленоградское городское поселение» - нежилое здание общей площадью 174,2 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>

В соответствии с Договором, на основании протокола об итогах открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона по приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности МО «Зеленоградское городское поселение» № от09.09.2014 г., ИП Куренков С.Н. приобрел в собственность указанное нежилое здание, по цене 2406950 рублей, а также право долгосрочной аренды земельного участка с КН №, общей площадью 333 кв.м, по адресу: <адрес>, на котором расположен объект, с условием осуществить снос или реконструкцию объекта в течение 6 месяцев с момента заключения договора. (п.п. 2.1, 2.6, 3.1, 5.2 Договора) (т.1 л.д. 84-91)

30.10.2014 г. между администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» и ИП Куренковым С.Н. был заключен договор № 10-ЗУ-2014 аренды земельного участка с КН № общей площадью 333 кв.м, по адресу: <адрес> сроком по 28.10.2062 г. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2014 г. (т.2 л.д. 42-51)

25.01.2017 г. между ИП Куренковым С.Н. и Шульц А.Ю., действующей от имени своих несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО9 был заключен договор дарения нежилого здания общей площадью 174,2 кв.м, с КН №, находящееся по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 255-258)

25.01.2017 г. между ИП Куренковым С.Н. и Шульц А.Ю., действующей от имени своих несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО9 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 10-ЗУ-2014 от 30.10.2014 г. аренды земельного участка с КН 39:05:010113:14, общей площадью 333 кв.м, по адресу: <адрес>. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 09.02.2017 г. (т.2 л.д. 52-55)

06.05.2017 г. администрацией МО «Зеленоградский городской округ» Куренкову С.Н. был выдан Градостроительный план земельного участка с КН № по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 101-107)

05.06.2017 г. Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области Куренкову С.Н. было выдано разрешение на строительство № 39-RU39320000-071-2017 на реконструкцию объекта капитального строительства «Клуба красоты и здоровья» с КН № по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №. (т.1 л.д. 92-95)

В соответствии с положительным заключением экспертизы № 77-2-1-3-0478-16 объекта капитального строительства «реконструкция нежилого здания «Клуб красоты и здоровья», расположенного по адресу: <адрес>», выполненного ООО «Центр экспертиз», проектная документация и результаты инженерных изысканий по указанному объекту соответствуют техническим регламентам, градостроительным регламентам, ГПЗУ, национальным стандартам, заданию по проектированию и техническим заданиям на инженерные изыскания. (т.1 л.д. 188-240)

Реконструкция нежилого здания «Клуб красоты и здоровья» фактически окончена, что подтверждается представленными фотоматериалами, техническим заключением, выполненным ООО «ТОЗ-Проект» от июня 2018 года, актом приемки законченного строительством объекта от 01.07.2018 г. (т.1 л.д. 259-260, т.2 л.д. 174-210, т.3 л.д. 3-5)

Из топографической съемки следует и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что земельный участок с КН №, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, является смежным по отношении к земельному участку с КН № по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>. (т.2 л.д. 36-37, т.3 л.д. 1,2)

Из материалов дела следует, что истцы Калиниченко С.Л., Калиниченко А.Н. являются собственниками по 1/4 доле каждый <адрес>. Истица Ткаченко Н.Р. является собственницей 1/4 доли <адрес> указанного дома. Истица Руденко Г.И. является собственницей <адрес> указанного дома. Истица Бохан Е.В. является собственницей 1/3 доли <адрес> указанного дома. Истица Столярова Л.В. является собственницей 48/100 долей <адрес> указанного дома. (т.2 л.д. 58-60, 132-133, т.4 л.д. 7)

Полагая, что строительством нежилого здания «Клуб красоты и здоровья» по адресу: <адрес> нарушены их права, истцы заявили рассматриваемые требования.

В обоснование своих требований истцы, помимо прочего, ссылаются на нарушение при строительстве «Клуба красоты и здоровья» противопожарного расстояния до их <адрес> топосъемки следует, что расстояние от здания «Клуба красоты и здоровья» до <адрес> составляет от 6,45 м до 6,83 м (т.3 л.д. 1,2).

В соответствии с п.4.3 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержден Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, с учетом степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности 1С0 должны составлять минимум 6 м.

Из представленного истцами технического отчета № 31-02/2018 от 28.02.2018 г. следует, что данное расстояние нарушено и составляет 5,5 м от балконов <адрес> до здания «Клуб красоты и здоровья». Вместе с тем из указанного заключения следует, что ширина балкона составляет 935 см. (т.1 л.д. 24-44)

Согласно п. 4.4. СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

Таким образом, исходя из приведенного положения СП 4.13130.2013 оснований исчислять противопожарные расстояния от балконов <адрес> не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что противопожарные расстояния между домом № по <адрес> и зданием «Клуб красоты и здоровья» соблюдены, что также подтверждается пояснениями специалиста ФИО18, данными в судебном заседании, выводом о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части соблюдения минимально требуемого противопожарного расстояния между зданиями ООО «Пожарный аудит» № 045-ЭоПБ 2018 г. и техническим заключением, выполненным ООО «ТОЗ-Проект» от июня 2018 года. (т.1 л.д. 242-254, т.2 л.д. 174-210, т.3 л.д. 23-25)

Также истцы ссылаются на нарушение инсоляции принадлежащих им жилых помещений в результате строительства «Клуба красоты и здоровья». Из представленного истцами технического отчета ООО «Независимая экспертиза» № 21-05/2018 от 05.06.2018 г. с дополнением к нему от 02.07.2018 г. следует, что нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции жилых помещений многоквартирного <адрес> в соответствии с требованиями п. 14.21 СП 42.13330.2016 не соблюдается в жилой комнате <адрес>. (т.2 л.д. 61-83, т.3 л.д. 6)

Согласно материалам дела 1/3 доля в праве собственности на <адрес>. № по <адрес> принадлежит истице Бохан Е.В. Остальные истцы собственниками указанной квартиры не являются, и доказательств нарушения инсоляции в их квартирах не представили.

Согласно п. 14.21 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр), размещение и ориентация жилых и общественных зданий должны обеспечивать продолжительность инсоляции помещений и территорий в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076. Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076: для центральной зоны (58° с.ш. - 48° с.ш.) - не менее 2 ч в день с 22 марта по 22 сентября.

По смыслу приведенного положения СП и ст.16 ЖК РФ, под жилым помещением понимается квартира.

Согласно п.3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001, продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.

В силу этого вывод о нарушении нормативной продолжительности инсоляции при её расчете по одной из комнат 3-х комнатной квартиры, которая не является коммунальной, суд не может признать обоснованным и достоверным.

Вместе с тем, согласно разделу 12.3 «Расчет инсоляции» проектной документации «Клуба красоты и здоровья» время инсоляции комнат в <адрес>, выходящих на спорное здание, составляет 5 часов 15 минут с 09.00 до 14.15 и с 8.50 до 13.50. Инсоляция других жилых помещений <адрес> также не нарушена. (т.1 л.д. 162-187)

Согласно техническому заключению по расчету инсоляции 24/01/18-ТЗ.РИ 2018 г., выполненного ООО «ИТ-Проектсервис», время инсоляции комнат в <адрес>, выходящих на спорное здание, составляет 2 часа 45 минут (с 12.30 до 15.15) и 4 часа (с 10.50 до 15.30). Инсоляция других жилых помещений <адрес> также не нарушена. (т.2 л.д. 211-247)

Таким образом, суд приходит к выводу, что нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции квартир истцов зданием «Клуба красоты и здоровье» не нарушена. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного истцами представлено не было.

Из технического отчета № 21-05/2018 от 05.06.2018 г., выполненного ООО «Независимая экспертиза» также следует, что в подвальных помещениях <адрес> путем визуального осмотра установлено наличие воды, в связи с чем истцы полагают, что вода в подвале образовалась в результате строительства спорного объекта. (т.2 л.д. 61-83)

Однако, указанный отчет не содержит указания на причины и давность образования воды в подвале <адрес> этом из пояснений истицы Руденко Г.И., данных в судебном заседании, следует, что вода в подвале их дома стала появляться 6 лет назад. (т.2 л.д. 101)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Вопреки приведенному положению закона со стороны истцов доказательств того, что вода в подвале их дома появилась в результате реконструкции нежилого здания по ул. <адрес> и возведения «Клуба красоты и здоровья», не представлено.

Доводы истцов о том, что при строительстве ответчиком Куренковым С.Н. были не соблюдены минимальные расстояния, предусмотренные ст. 43 Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение», утвержденных решением Совета депутатов № 173 от 12.12.2012 г., суд также не может признать обоснованными.

Так, в силу пп.8 п.8 ст. 43 Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение» в границах зоны сохранившейся городской исторической среды действуют следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальное расстояние между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями I и II степени огнестойкости – 6 м. (т.2 л.д. 129-130)

Исходя из данной нормы Куренкову С.Н. администрацией МО «Зеленоградский городской округ» был выдан градостроительный план земельного участка. При этом, по сведениям администрации, земельный участок с КН № расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами – Ж3 и к нему применяются положения ст. 58 Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение». (л.д. 248-249)

В силу ст. 53 Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение», к основным видам разрешенного использования зоны застройки среднеэтажными жилыми домами – Ж3 относятся отдельно стоящие объекты социального, культурно-бытового и бытового обслуживания первой ступени (повседневного использования), в том числе – клубы и библиотеки по месту жительства. При этом минимальные расстояния между сторонами зданий определяются в соответствии с санитарными, пожарными и строительными нормативами.

Доказательств того, что здание «Клуба красоты и здоровья» построено с нарушением ГПЗУ, суду не представлено.

Ссылки истцов на то, что фактически ответчиком Куренковым С.Н. осуществлено новое строительство, а не реконструкция нежилого здания по адресу: <адрес>, доказательствами не подтверждены.

Из плана фундамента проекта реконструкции следует, что при устройстве фундамента предполагается использование и части конструкций старого фундамента. (т.1 л.д. 241) Вопреки доводам истцов, оснований не доверять данной документации у суда не имеется. Представленные истцами фотоматериалы не свидетельствуют о том, что конструкции старого фундамента не были использованы при реконструкции. (т.1 л.д. 46, т.2 л.д. 82, т.3 л.д. 46-49)

Из письма администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 04.08.2016 г. следует, что обязанность, возложенная на Куренкова С.Н. п.5.2 договора купли-продажи от 29.09.2014 г. по сносу нежилого здания была им исполнена. (т.3 л.д. 42) Однако, какие-либо документы, подтверждающие объем демонтажа, разрушения нежилого здания общей площадью 174,2 квадратных метров, с КН №, по адресу: <адрес>, суду не представлены. Представленное письмо не является допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о полной ликвидации данного строения.

Более того, приведенные выше градостроительные, противопожарные нормы подлежат применению, как при новом строительстве, так и при реконструкции. Исходя из выданного Куренкову С.Н. ГПЗУ, производить реконструкцию нежилого здания площадью 174,2 кв.м, с КН №, находящегося по адресу: <адрес> на земельном участке с КН № в прежних границах застройки он был не вправе, поскольку оно располагалось с нарушением указанных норм. (т.1 л.д. 102)

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструированным зданием «Клуб красоты и здоровья», расположенным по адресу <адрес> на земельном участке с КН №, права и законные интересы истцов не нарушены.

Ссылка истцов на то, что после осуществления сноса нежилого здания общей площадью 174,2 квадратных метров, по адресу: <адрес>, Куренков С.Н. должен был вернуть земельный участок с КН № в распоряжение администрации МО «Зеленоградский городской округ», представляется суду не состоятельной. Ни из договора купли-продажи от 29.09.2014 г., ни из договора аренды от 30.10.2014 г., ни из положений земельного законодательства данная обязанность Куренкова С.Н., как арендатора земельного участка, не вытекает. Срок аренды земельного участка установлен до 28.10.2062 г., оснований к его досрочному расторжению на момент рассмотрения дела не имеется, стороны договора на них не ссылаются.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Судом установлено, что истцы не являются ни собственниками земельного участка с КН №, ни субъектами иного вещного права на данный земельный участок, ни его законными владельцами. Доводы о намерении присоединить данный земельный участок к придомовой территории <адрес> не состоятельны. Истцами не отрицалось, что ни в проведении публичных слушаний, ни в аукционе они участия не принимали. Договор купли-продажи нежилого здания от 29.09.2014 г., договор аренды земельного участка от 30.10.2014 г. на момент рассмотрения настоящего дела ими не оспорены.

Более того, приведенным выше признакам самовольной постройки, указанным в ч.1 ст. 222 ГК РФ, спорное строение не отвечает, поскольку оно построено на принадлежащем ответчикам на праве аренды земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, в рамках реконструкции, в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, при наличии разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для признания здания «Клуб красоты и здоровья», расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес> на земельном участке с КН № самовольной постройкой и возложения на ответчика Куренкова С.Н. обязанности по её сносу, в связи с чем данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению и исковые требования о признании недействительными ничтожными сделками договора дарения от 25.01.2017 г. нежилого здания общей площадью 174,2 квадратных метров, с КН № по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с КН № и соглашения от 25.01.2017 г. о передаче прав и обязанностей по Договору №10-ЗУ-2014 от 30.10.2014 г. аренды земельного участка с КН №, и возложении на Управление Росреестра по Калининградской области обязанности по исключению соответствующих регистрационных записей из ЕГРН.

В обоснование данных требований истцы сослались на положения ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ, указав, что на момент заключения данных договора и соглашения фактически нежилое здание общей площадью 174,2 квадратных метров, с КН №, по адресу: <адрес>, было снесено, в подтверждение чего представили письмо администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 04.08.2016 г. (т.3 л.д. 42)

Вместе с тем, по смыслу ч.ч.2, 3 ст. 166 ГК РФ, требования о признании недействительной оспоримой сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (в предусмотренных законом случаях).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Однако, истцы, заявившие требования о признании договора дарения и соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды недействительными и применении последствий недействительности, их представитель, ни в уточненном иске, ни в судебном заседании не указали, каким образом и какие их права и законные интересы нарушены данными сделками, какое их право или законный интерес будет обеспечен в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. При этом из пояснений представителя истцов Костроминой И.С. следует, что данными сделками права истцов не нарушены, однако, она полагает, что они заключены в нарушение закона.

Исходя из обстоятельств дела суд не усматривает нарушение прав и законных интересов истцов, на защиту которых направлены их требования о признании сделок недействительными. Публичными полномочиями по надзору за соблюдением законности истцы не обладают. В связи с чем суд полагает, что истцы Калиниченко С.Л., Ткаченко Н.Р., Руденко Г.И. и Столяровой Л.В., Бохан Е.В. не вправе заявлять требования об оспаривании договора дарения и соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 25.01.2017 г. и удовлетворению они не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.13 ст. 51 ГрК РФ, в выдаче разрешения на строительство должно быть отказано при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из материалов дела и пояснений представителя Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области Ждановой И.Ю. следует, что предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче Куренкову С.Н. разрешения на строительство не имелось, истцы на них не ссылаются.

Доводы о выдаче разрешения на строительство на основании недостовереных сведений, содержащихся в представленных в Агентство Куренковым С.Н. документов, носят надуманный характер и своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушения прав истцов спорным строением, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании разрешения на строительство № 39-RU39320000-071-2017 от 05.06.2017 г. недействительным.

Таким образом, принимая во внимание, что Куренковым С.Н., действующим в интересах своих несовершеннолетних детей Куренкова П.С. и Куренковой Е.С., в соответствии с выданным ему ГПЗУ и разрешением на строительство, осуществлена реконструкция нежилого здания на земельном участке с КН № который на праве собственности, аренды или на ином законном праве истцам никогда не принадлежал, и в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истцов зданием «Клуба красоты и здоровья», суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калиниченко Светланы Леонидовны, Калиниченко Александра Николаевича, Жуковень Дмитрия Валерьевича, Ткаченко Надежды Романовны, Руденко Галины Ивановны, Столяровой Любовь Владимировны, Бохан Елены Викторовны – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17 сентября 2018 года.

Судья Е.С. Безруких

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.