Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1857/2014 ~ М-379/2014 от 21.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             24 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.,при секретаре Алексеевой Е.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857/2014 по иску Кузнецова ФИО к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Ямбулатова ФИО и <данные изъяты>, № под управлением Кузнецова ФИО Виновным в ДТП признан водитель Ямбулатов ФИО в результате действий которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 11 424,03 рубля. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба. В соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67 560 рублей, без учета – 77 647 рублей, стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 66 222,97 рубля невыплаченного страхового возмещения, 4 516,40 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей компенсации морального среда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 475,18 рублей.

Третье лицо Ямбулатов ФИО., представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и в срок, не просили об отложении дела. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Кузнецова ФИО поддержали исковые требования по доводам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Веселова ФИО в судебное заседание представила письменные возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит требования к ООО <данные изъяты> обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Ямбулатова ФИО и <данные изъяты>, № под управлением Кузнецова ФИО Виновным в ДТП признан водитель Ямбулатов ФИО., который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства истца допустил столкновение с ним, в результате чего автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность Ямбулатова ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> Истец обратился в ООО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения, ООО <данные изъяты> выплатили страховое возмещение в сумме 11 424,03 рубля на основании акта № о страховом случае.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, а именно - постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, объяснениями Ямбулатова ФИО и Кузнецова ФИО., схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; а также заявлением о страховой выплате, актом № осмотра транспортного средства, фотографиями осмотра транспортного средства, калькуляцией, актом о страховом случае.

    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба.

    Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 67 560 рублей.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч и не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Данный отчёт содержит сведения об оценщике, производившем экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.Представленное ответчиком заключение ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". В соответствии с указанным Постановлением для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

Согласно п.19 указанного Постановления, в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы.

Как следует из экспертного заключения Тюменского филиала ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заключение подготовил ФИО Как указано в экспертном заключении процесс производства технической экспертизы включает несколько этапов, в том числе: осмотр поврежденного ТС и составление акта осмотра. Акт осмотра составлен привлеченным специалистом ФИО При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия ФИО на участие в проведении экспертизы, наличие квалификации, государственный реестровый номер, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может принять как допустимое доказательство экспертное заключение ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства.

Ответчиком иных доказательств, свидетельствующих о том, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), а также отсутствия вины Ямбулатова ФИО в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме в сумме 56 135,97 рублей (67 560-11 424,03).

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, предоставления документов в связи с необходимостью обращения в суд, прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг, кроме того, указанные действия сопровождались определенным периодом времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 516,40 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку спор между истцом и ответчиком основан на нормах специального закона – Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает ответственность за просрочку страховой выплаты по ОСАГО.

Указанная ответственность имеет приоритет перед общими нормами ст. 395 ГК РФ в силу специального характера, однако представитель истца настаивала на взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на условиях и в порядке этой нормы.

В соответствии с общими нормами ст.ст.3, 39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять основание и предмет иска. При таких обстоятельствах, при отсутствии желания истца о взыскании неустойки по иному основанию, а именно в соответствии со ст.13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в порядке ст.395 ГК РФ.

    В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», связи с чем, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика ООО <данные изъяты> штраф в размере 29 567,99 рублей.

    Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. А потому подлежат взысканию с учетом удовлетворения требований истца на 79,36% с ООО <данные изъяты> 2 084 рубля расходов по оплате госпошлины, 3 174,40 рубля расходов по оплате услуг по оценке, 872,96 рубля расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Кузнецова ФИО страховое возмещение в размере 56 135,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 29 567,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 084 рубля, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 174,40 рубля, расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 872,96 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 03.03.2014.