Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19931/2018 от 14.05.2018

Судья: Цаюков А.Е. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Булгаковой Н.А. на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Успенский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявления указано, что согласно материалам сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "Энергосервис" установлено, что в его собственности значится недвижимого имущество административное здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, с. Успенское, <...> и право аренды земельного участка, залогодержателем которых является АО "Россельхозбанк» по договору об ипотеке от <...> <...>.1. Иного движимого и недвижимого имущества у должника не обнаружено. Денежных средств находящихся на расчетных счетах не достаточно для погашения задолженности.

Обжалуемым определением Успенского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Булгакова Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей АО «Россельхозбанк» Полубоярова И.А. и Мирошниченко И.Ю., судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю на основании судебного приказа и исполнительных листов возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате с должника ООО «Энергосервис» в пользу взыскателей Хевсокова P.M., < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12

Из материалов дела следует, что в собственности должника ООО «Энергосервис» имеется административное здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, с. Успенское, <...>, между тем указанное здание и права аренды на земельный участок находятся в залоге у АО «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке <...>.1 от <...>.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> удовлетворен иск администрации МО <...> к ООО «Энергосервис», расторгнут договор аренды земельного участка по адресу Краснодарский край, <...>, с. Успенское, <...>, взыскана задолженность и пеня по арендной плате.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса). В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Пунктом 68 указанного Постановления разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества, не находящегося в залоге. Более того, установлено, что на заложенное имущество ООО «Энергосервис» уже обращено взыскание на основании решения суда от <...>, однако оно еще не реализовано. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение Успенского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Успенского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу судебного пристава Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Булгаковой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: