Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2892/2011 ~ М-2260/2011 от 13.05.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Двоеглазовой О.В., при секретаре Сагаевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2892/11 по иску Кондрашина Сергея Валентиновича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования средства транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования (полис №) транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Страховая премия по договору была уплачена в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с чем, он обратился к ответчику с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов. Выплата страхового возмещения последовала в размере 50959 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта - 99 905 руб., согласно заключению № ООО, утрата товарной стоимости - 7152,75 руб. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 4 200 руб. Итого по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 111257,75 руб., разница между выплатой и ущербом - 60 298,75 руб. Кроме того, в период действия договора страхования истец обращался к ответчику еще по двум событиям. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство истца было повреждено в результате противоправных действий неустановленных лиц, Сумма ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ составила 151720 руб., согласно заключению № ООО. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 2000 руб. Итого по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 153720 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате падения снежной массы с крыши торгового корпуса № по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца поврежденного в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ составила 76810 руб., величина утраты товарной стоимости – 7152,75 руб. Итого: 83962,75 руб. За изготовление оценок истцом уплачено 3500 руб. Выплат не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кондрашин С.В. просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхвание» страховое возмещение в сумме 301481,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7620,81 руб.

В судебном заседание представитель Кондрашина С.В. по доверенности Ю. настаивала на удовлетворении иска в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

3-е лицо ЗАО «Раффайзенбанк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представили в дело отзыв на иск, где указали, что кредит полностью погашен Кондрашиным С.В., транспортное средство более предметом залога не является.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кондрашина С.В. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств автотранспорта (полис №) - транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по рискам «ущерб», «угон, хищение». Страховая премия по договору была уплачена в полном объёме, что ответчиком не отрицалось. Собственником указанного ТС, согласно имеющегося в материалах дела свидетельству о регистрации транспортного средства №, является Кондрашин С.В.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (ДТП) в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения (передний бампер, передний левый фонарь). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС 5-й роты ДПС ГИБДД УВД по г.о. Самаре, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов. Согласно заключению ООО №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 99905 руб., утрата товарной стоимости – 7152,75 руб. Стоимость изготовления оценки – 4200 руб.

Вместе с тем, ответчиком Кондрашину С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 50 959 руб. 00 коп. Истцом предоставлена сервисная книжка с отметками о прохождении регулярных техобслуживаний в дилерском центре, что обосновывает применение нормочаса дилера в размере 1350 руб. Все указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве истца визуально определяются на приложенных к осмотру фотоматериалах. Ответчиком не представлено доказательств того, что страховое возмещение в размере 50959 руб. является обоснованным. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составила 99905 руб. (ремонт) + 7152,75 руб. (УТС) – 50959 руб. (страховая выплата) = 56098,75 руб. Стоимость оценки ущерба составила 4200 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Итого, задолженность ответчика перед истцом по данному событию составила 60298,75 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования) застрахованное транспортное средство истца было повреждено в результате противоправных действий неустановленных лиц, а именно, путем разбития стекла передней правой двери был похищен центральный блок панели приборов в сборе (облицовка, дископроигрыватель, бортовой компьютер), что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. Истцом были исполнены все обязательства, предусмотренные условиями страхования, по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, по предоставлению необходимых документов. Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору и не выплатил в адрес истца страховое возмещение. Сумма ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ составила 151720 руб., согласно заключению № ООО. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 2000 руб. Итого по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 153720 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате падения снежной массы с крыши торгового корпуса № по <адрес>. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Все необходимые документы были предоставлены ответчику, однако, выплаты страхового возмещения по указанному повреждению застрахованного транспортного средства также не последовало. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца поврежденного в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ составила 76810 руб., величина утраты товарной стоимости – 7152,75 руб. Итого: 83962,75 руб. За изготовление оценок истцом уплачено 3500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика в данной части не основаны на нормах закона либо условиях договора, в связи с чем, страховое возмещение по страховым событиям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 481,50 руб. в общей сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку все события имели место в период действия договора страхования, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не установлено, повреждения по всем случаям не пересекаются между собой, ущерб рассчитан по каждому случаю обоснованно и проверяемо.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно условиям договора страхования средств автотранспорта (полис №), заключенного между сторонами он заключен, в том числе, по риску «ущерб». Таким образом, по мнению суда, пункт 4.1.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, согласно которому ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного ТС, не возмещается, находится в противоречии с условиями договора и положениями ГК РФ.

Расходы истца по оплате изготовления экспертных заключений о стоимости ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с тем, что возникли в результате выплаты страхового возмещения не в полном объёме, либо в результате невыплаты страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6214,82 руб., услуги представителя подлежат компенсации в разумных пределах в размере 10000 руб. с учетом вклада представителя в рассмотрение дела, количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашина Сергея Валентиновича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кондрашина Сергея Валентиновича сумму страхового возмещения в размере 48946 руб. (разница между выплатой и ремонтом), 7152,75 руб. (УТС), 4200 руб. (стоимость оценки ущерба), итого: 60298,75 руб. по событию от ДД.ММ.ГГГГ; 151720 руб. (ремонт), 2000 руб. (стоимость оценки ущерба), итого: 153720 руб. по событию от ДД.ММ.ГГГГ; 76810 руб. (ремонт), 7152,75 руб. (УТС), 3500 руб. (стоимость оценки ущерба), итого: 87462,75 руб. по событию от ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать 301481, 50 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кондрашина Сергея Валентиновича возврат госпошлины в сумме 5611 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в 7-дневный срок со дня получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 г.

Судья О.В.Двоеглазова