Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24503/2021 от 21.06.2021

Судья - Федоров Е.Г.              дело № 33-24503/2021

№2-975/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021года                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>22

судей:              <ФИО>21, Андреевой Е.А.,

по докладу судьи             <ФИО>21,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Батуриной Т.В. по доверенности <ФИО>20 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Волошина И.Ф. (правопреемник Батуриной Н.М.) обратилась в суд с иском к Сердюк И.Э., Ставриади Ю.А., Синяк И.А., третьему лицу, не заявляющего самостоятельные требования Батурину В.Г. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного 22 апреля 2013 года между Батуриной Ниной Михайловной в лице Ставриади Юрия Александровича и Батуриным Эдуардом Александровичем, недействительной сделкой.

В обоснование исковых требований указано, что Батуриной Н.М. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности земельного участка, категория: земли поселений, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1388 кв.м. и жилого дома, общей площадью 161,2 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

<ФИО>2, 20.06.1975 года рождения являлся сыном Батуриной Н.М., который 22 апреля 2019 года умер. После смерти сына, Батуриной Н.М. стало известно, что произведен реальный раздел вышеуказанного жилого дома и земельного участка. При этом, в разделе имущества, принадлежащего ей, она не участвовала и никому никаких доверенностей не выдавала. При этом, ей стало известно, что был заключен договор дарения, принадлежащей ей 1/2доли вышеуказанного земельного участка и жилого дома между ней, в лице представителя Ставриади Ю.А. на основании доверенности <Адрес...>8 от 10.04.2013 года, удостоверенной нотариусом города Сочи Сердюком Н.Э., зарегистрированной в реестре за <№...> и ее сыном <ФИО>2, 20.06.1975 года рождения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, при жилом доме <№...>, правообладателем является <ФИО>2 26.06.1975 года рождения, вид права: собственность; документы - основания: решение от 06.03.2017 года, договор дарения земельного участка и жилого дома от 22.04.2013 года. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 24, квартира 1, правообладателем является <ФИО>2, 20.06.1975 года рождения, вид права: собственность, документы - основания: решение о реальном разделе жилого дома от 06.03.2017 года; договор дарения земельного участка и жилого дома от 22.04.2013 года.

Батурина Н.М. указала, что доверенности 23АА2227948 от 10.04.2013 года /л.д. 99, том 1/ и от 23АА1954529 от 22.02.2013 года /л.д. 35, том 1/ она не выдавала, не уполномочивала Ставриади Ю.А. дарить <ФИО>2 какое - либо принадлежащее ей имущество. Обе доверенности подписаны от ее имени Синяк И.А., которая ей не знакома, и на дату выдачи доверенностей не было никакой необходимости для привлечения какого - либо лица для подписи доверенности вместо Батуриной Н.М..

Батурина Н.М в подтверждение того факта, что она по своему физическому состоянию имела возможность самостоятельно ознакомиться с текстом доверенности от 22.02.2013года и самостоятельно ее подписать, указывает на факт выдачи 18 февраля 2015 года Батуриной Н.М. доверенности <Адрес...>4 ее сыну <ФИО>2 быть ее представителем по вопросам установления и продления инвалидности, начисления ей пенсии, а также других видов льгот и выплат, предоставления набора социальных услуг, которая удостоверена нотариусом <ФИО>10 и подписана лично Батуриной Н.М.

При этом, в договоре дарения земельного участка и жилого дома от 22.04.2013 года указано, что доверенность <Адрес...>8 от 10.04.2013 года, удостоверенная нотариусом города Сочи <ФИО>9, зарегистрирована в реестре <№...>. В доверенности <Адрес...>9 от 22.02.2013 года, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края <ФИО>9 указано, что указанная доверенность зарегистрирована в реестре за <№...>. Обращаясь к официальному сайту Федеральной нотариальной палаты по проверке доверенностей, получены сведения, об отсутствии информации о доверенности от 10.04.2013 года с реестровым номером 2485 и доверенности от 22.02.2013 года с реестровым номером 1567.

Батурина Н.М. настаивала, что намерений - дарить <ФИО>2 принадлежащее ей имущество у нее не было; с ней никто не согласовывал и не оговаривал существенные условия договора дарения, договор дарения Батурина Н.М. не подписывала и не уполномочивала кого - либо его подписывать, в связи с этим, договор дарения подписан лицом, не имеющим полномочий, поэтому договор дарения является недействительной сделкой, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2021года произведена замена истца Батуриной Н.М. в связи с ее смертью на правопреемника - дочь Волошину И.Ф.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года исковые требования Волошиной И.Ф. удовлетворены.

Суд признал договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный 22 апреля 2013 года между Батуриной Н.М. в лице представителя Ставриди Ю.А. и <ФИО>2, недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе представитель Батуриной Т.В. по доверенности <ФИО>20 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Батуриной Б.Г. по ордеру <ФИО>20 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Волошиной И.Ф. по доверенности <ФИО>17 и <ФИО>18 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решения суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1); доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

Статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Батурина Н.М. являлась собственником ? доли земельного участка, категория: земли поселений, целевое использование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадь 1388 кв.м. и жилого дома, общей площадью 161,2кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, при жилом доме <№...>, где проживала и имела регистрацию с 1975 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23-АЛ от 292557 от 04.04.2013 года, право собственности Батуриной Н.М. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 04.03.2004г., о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации <№...>.

<ФИО>2, 20.06.1975 года рождения являлся сыном Батуриной Н.М..

22 апреля 2019 года <ФИО>2, 20.06.1975 года рождения умер.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, что после смерти сына Батуриной Н.М. стало известно о том, что произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...>.

Так, доверенностью от <№...> от 10.04.2013 года, удостоверенной нотариусом г. Сочи <ФИО>4, зарегистрированной в реестре за <№...>, Батурина Н.М. уполномочила Ставриди Ю.А., <...> года рождения подарить принадлежащую ей ? долю жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. В указанной доверенности отсутствует подпись Батуриной Н.М. и ввиду ее болезни по ее личной просьбе доверенность подписана <ФИО>15

Кроме этого, доверенностью от <Адрес...>9 от 22.02.2013 года, удостоверенной нотариусом г. Сочи <ФИО>4, зарегистрированной в реестре за <№...>, Батурина Н.М. уполномочила Ставриди Ю.А., <Дата ...> года рождения подарить принадлежащую ей ? долю земельного участка по вышеуказанному адресу. В указанной доверенности отсутствует подпись Батуриной Н.М. и ввиду ее болезни по ее личной просьбе доверенность подписана <ФИО>15

22.04.2013 года между Батуриной Н.М., в лице представителя Ставриди Ю.А. на основании доверенности от <№...> от 10.04.2013 года и Батуриным Э.А. заключен договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Батурина Н.М., оспаривая договор дарения, указала, что намерений дарить <ФИО>2 принадлежащее ей имущество у нее не было, с ней никто не согласовывал и не оговаривал существенные условия договора дарения, договор дарения она не подписывала, и не уполномочивала кого - либо его подписывать. В связи с чем, просила признать недействительной сделку – договор дарения от 22.04.2013 года.

Принимая во внимание, что Батурина Н.М., не являясь участником оспариваемой сделки, не могла узнать об ее совершении ранее смерти сына в апреле 2019года, при этом, в июле 2019 года обратилась в суд за защитой нарушенного права. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Так, из пункта 2 договора дарения следует, что указанный жилой дом принадлежит дарителю по праву общей долевой на основании свидетельства о государственной регистрации права 23-АЛ 292557 от 04.04.2013 года, выданное управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2004 года сделана запись регистрации <№...>.

Однако, из выписки из ЕГРН следует, что на здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 24, за правообладателем Батуриной Н.М. 04.04.2013 года зарегистрировано право - долевая собственность, доля вправе 1/2 дата, 30.04.2013 года сделана запись о регистрации <№...>.

Учитывая положения пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 431, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора дарения от 22.04.2013 года, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в нем не согласованы существенные условия договора, поскольку внесены недействительные сведения.

Кроме этого, из ответа Нотариальной палаты Краснодарского края от 5.08.2019г. <№...> видно, что отсутствует информации о наличии доверенностей, выданных нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края <ФИО>4 - <Адрес...>8 от 10 апреля 2013 года и <Адрес...>9 от 22 февраля 2013 года.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 160, 166, 167, 168, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные отношения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции установил, что не был соблюден порядок совершения нотариальных действий при удостоверении вышеуказанных доверенностей, при этом, доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения рукоприкладчика при оформлении доверенностей, ответчиком не представлены, материалами дела установлена возможность истца самостоятельно ставить подпись, а также отсутствие доказательств о наличие физического недостатка или болезни, препятствующих собственноручному подписанию доверенностей.

Кроме этого, в материалах дела представлена копия доверенности <Адрес...>2 от 29.05.2019 года, выданная Батуриной Н.М. на имя <ФИО>17 и <ФИО>18, удостоверенная нотариусом Сочинского нотариального округа <ФИО>10, зарегистрированная в реестре за <№...>-н/23-2019-5-496 и подписанная лично Батуриной Н.М. /л.д.212, том 1/

Поскольку доверенности, подписанные <ФИО>15, с правом дарения спорного жилого дома и земельного участка, не подтверждают волю <ФИО>3 на совершение сделок с недвижимым имуществом ввиду отсутствия ее подписи на указанном документе, достоверных доказательств необходимости ее подписания рукоприкладчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку у Ставриди Ю.А. отсутствовали полномочия на распоряжение спорной ? долей земельного участка и жилого дома от имени Батуриной Н.М., судом первой инстанции обоснованно признал недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный 22.04.2013 года Стариди Ю.А. от имени истца на принадлежащие ей ? долю земельного участка, площадью 1388 кв.м., с кадастровым номером <№...> и ? долю жилого дома, общей площадью 161,2 кв.м., литер А, этажность 1, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предъявлял требований о признании доверенности недействительной, выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, касающихся недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неправильно определен круг лиц, являющихся ответчиками по делу, поскольку нотариус и рукоприкладчик не являются стороной договора дарения, поэтому он не могут быть ответчиками по делу, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуального закона. В соответствии со ст. ст. 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчиков и третьих лиц предоставлено исключительно истцу, исходя из характера заявленных исковых требований. К прерогативе суда относиться привлечение к участию в деле заинтересованных (третьих) лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус <ФИО>4 выезжал по месту жительства Батуриной Н.М. для совершения нотариальных действий по оформлению доверенностей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при жизни Батурина Н.М. подтвердила, что доверенности не выдавала, необходимости для привлечения рукоприкладчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий      <ФИО>22

Судьи                                   <ФИО>21

                                     Е.А. Андреева